Дело №2-308/2025 (2-2208/2024)
УИД 69RS0037-02-2024-003650-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2025 года город Тверь
Калининский районный суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Бабановой А.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Афониным Ю.В.,
помощником судьи Максимушкиной О.В.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя ответчика ПАО «Россети Центр» - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала Публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Тверьэнерго» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем вынесения опор линии электропередачи,
установил:
ФИО1 обратился в Калининский районный суд Тверской области с приведенными выше требованиями к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала Публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Тверьэнерго» (далее - ПАО «Россети Центр»), сославшись на неправомерную, по его мнению, установку опор линии электропередачи на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, принадлежащих истцу на праве аренды и на праве собственности.
На обращение истца по вопросу согласования размещения спорных опор линии электропередачи ответчиком было предложено оказать услугу по их переносу на коммерческой основе.
При изложенных обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд.
Ответчиком представлены письменные возражения, в которых приводятся доводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия доказательств нарушения прав истца вследствие размещения опор линии электропередачи на земельных участках, предоставленных ему в аренду и в собственность, как и доказательств отсутствия возможности использования земельных участков по назначению.
Приобретая земельные участки, истец знал о наличии на них опор ЛЭП и воздушной лини электропередачи, при достаточной степени заботливости и осмотрительности должен был знать и о наличии охранной зоны. Тот факт, что истец не отказался от заключения договоров аренды и купли-продажи, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что истец согласился на приобретение земельных участков с обременением.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, администрация Калининского муниципального округа Тверской области, ГКУ «Центр управления земельными ресурсами», МКУ ТО «Юго-Западный», АО «Росатом Энергосбыт», Управление Росреестра по Тверской области, Филиал ППК «Роскадастр» по Тверской области.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои требования в полном объеме, просил их удовлетворить, ранее в судебных заседаниях пояснил, что на момент заключения договоров аренды и купли-продажи земельных участков опоры ЛЭП уже были установлены, однако границы земельных участков не вынесены в натуре, в связи с чем он полагал, что опоры ЛЭП находятся за границами земельных участков. Также истец пояснил, что земельные участки на протяжении длительного времени им не использовались, заросли травой, в настоящее время окашиваются частично, постройки на земельных участках отсутствуют.
Представитель ответчика ПАО «Россети Центр» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились, явку представителей для участия в нем не обеспечили и не просили об отложении судебного разбирательства.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1-2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет 10 июля 2017 года, его границы установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, сведения об описании местоположения границ земельного участка внесены в ЕГРН.
Земельный участок предоставлен ФИО1 в собственность на основании договора купли-продажи №25 от 18 января 2024 года, заключенного с ГКУ «Центр управления земельными ресурсами».
Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке 30 января 2024 года.
Ранее земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, был предоставлен ФИО1 в аренду на основании договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена №98 от 16 августа 2017 года, заключенного с администрацией муниципального образования Тверской области «Калининский район» на срок по 15 августа 2020 года.
По соглашению сторон данный договор расторгнут 11 августа 2020 года.
Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории утверждена постановлением администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» №455 от 6 июня 2017 года.
Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1618 кв.м, с видом разрешенного использования «ведение огородничества», расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет 9 октября 2017 года, его границы установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, сведения об описании местоположения границ земельного участка внесены в ЕГРН.
Данный земельный участок предоставлен ФИО1 в аренду на основании договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, №293-а от 22 марта 2024 года, заключенного с ГКУ «Центр управления земельными ресурсами» на срок до 22 марта 2027 года.
Ранее земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1618 кв.м, был предоставлен ФИО1 в аренду на основании договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена №60 от 26 февраля 2018 года, заключенного с администрацией муниципального образования Тверской области «Калининский район» на срок по 25 февраля 2021 года.
Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории утверждена постановлением администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» №669 от 13 июля 2017 года.
Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 200 кв.м, с видом разрешенного использования «для ведения огородничества», расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет 5 мая 2017 года, его границы установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, сведения об описании местоположения границ земельного участка внесены в ЕГРН.
Данный земельный участок предоставлен ФИО1 в аренду на основании договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, №133-а от 13 октября 2023 года, заключенного с ГКУ «Центр управления земельными ресурсами» на срок до 13 октября 2026 года.
Ранее земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м, был предоставлен ФИО1 в аренду на основании договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена №59 от 24 июля 2017 года, заключенного с администрацией муниципального образования Тверской области «Калининский район» на срок по 23 июля 2020 года.
По соглашению сторон данный договор расторгнут 11 августа 2020 года.
Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории утверждена постановлением администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» №71 от 7 марта 2017 года.
Спорная воздушная линия электропередачи ВЛ-0,4кВ ТП 1504 <адрес> находится на балансе ПАО «Россети Центр» (ранее - ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго») с 31 мая 2018 года, что подтверждается копией приказа №181-ТВ от 31 мая 2018 года «О приемке в эксплуатацию объектов ИПР филиала ПАО «МРСК Центра» -«Тверьэнерго» в мае 2018 года», копией приложения к данному приказу, копией инвентарной карточки учета объекта основных средств, копией акта приемки законченного строительством объекта №05-11-58 от 31 мая 2018 года.
Таким образом, заключая договор купли-продажи №25 от 18 января 2024 года в отношении земельного участка с кадастровым номером №; договор аренды №293-а от 22 марта 2024 года в отношении земельного участка с кадастровым номером №; договор аренды №133-а от 13 октября 2023 года в отношении земельного участка с кадастровым номером №, истец не мог не знать о наличии на данных участках опор линии электропередачи, при том, что схемы расположения данных земельных участков на кадастровом плане территории были утверждены еще в 2017 году, при обращении ФИО1 в администрацию с заявлениями о предоставлении земельных участков в аренду.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с иском о возложении на ответчика обязанности вынести опоры ЛЭП за границы земельных участков, находящихся во владении и пользовании истца, ФИО1 сослался на то, что данные опоры препятствуют проектированию и строительству, так как создают охранную зону на частной территории, и уменьшают рыночную стоимость земельных участков.
Вместе с тем, вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами №, № - «ведение огородничества» не предполагает размещение на них объектов капитального строительства, поскольку на таких участках разрешается осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур (пункт 13.1 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года №П/0412).
Доказательств отсутствия возможности использования земельных участков с кадастровыми номерами №, № по их целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования вследствие размещения на них опор линии электропередачи истцом не представлено. Более того, истец в судебном заседании не отрицал тот факт, что не использует земельные участки для ведения огородничества и не обрабатывает их.
Доводы относительно уменьшения рыночной стоимости земельных участков вследствие размещения на них опор линии электропередачи какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, кроме того, применительно к участкам, предоставленным истцу в аренду, изменение размера их рыночной стоимости на права арендатора и на размер арендной платы не влияет.
При изложенных обстоятельствах само по себе расположение указанных опор ЛЭП на земельных участках, предоставленных истцу в аренду, и наличие в связи с этим охранной зоны, не свидетельствует о нарушении прав истца и о наличии каких-либо объективных препятствий в использовании земельных участков по целевому назначению.
Также истцом не представлено доказательств отсутствия возможности использования по целевому назначению находящегося в его собственности земельного участка с кадастровым номером №.
Опора воздушной линии электропередачи на данном земельном участке отсутствует, находится за его границами, что подтверждается приложенным к иску заключением кадастрового инженера (л.д. 25), которое участвующими в деле лицами не опровергнуто.
Сведений о том, что истец обращался за получением разрешительной документации с целью осуществления строительства на принадлежащем ему земельном участке и ему было отказано, суду не представлено.
Согласно статье 105 ЗК РФ охранная зона линейного электросетевого объекта относится к зонам с особыми условиями использования территорий.
В соответствии со статьей 104 ЗК РФ земельные участки, включенные в границы зон с особыми условиями использования территорий, у владельцев земельных участков не изымаются. Охранная зона является обременением земельного участка, а не отдельным сформированным участком.
Приобретая земельный участок в 2024 году, истец не мог не заметить наличие рядом с ним опоры линии электропередачи, введенной в эксплуатацию в 2018 году, при должной степени заботливости и осмотрительности истец должен был знать о прохождении охранной зоны в связи с наличием опоры ЛЭП и воздушной линии электропередачи.
Нахождение спорных объектов рядом с земельным участком истца без доказанности факта незаконного их возведения не порождает у ответчика обязанности по их безусловному переносу опор высоковольтной линии 0,4 кВ на другую территорию по желанию истца.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
По смыслу статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.
Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны.
Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принимать доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года № «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Приведенные выше обстоятельства указывают на то, что истцу было достоверно известно о существовании опор ЛЭП, являющихся предметом настоящего спора, с момента их возведения (установки), так как по состоянию на 2018 год земельные участки уже находились в пользовании истца на основании заключенных с администрацией договоров аренды. В 2020 году первоначально заключенные договоры аренды были расторгнуты по соглашению сторон, однако впоследствии истец вновь заключил договоры аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, и договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №.
То обстоятельство, что истец за столь длительный период не вынес на местность границы находящихся в его пользовании земельных участков, вследствие чего предполагал, что опоры ЛЭП находятся за границами земельных участков, свидетельствует о недобросовестности самого истца и не может повлечь неблагоприятные последствия в виде возложения на ответчика обязанности перенести опоры ЛЭП, что также повлечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, которым поставляется электроэнергия посредством данной линии электропередачи.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала Публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Тверьэнерго» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем вынесения опор линии электропередачи отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области .
Судья А.С. Бабанова
Мотивированное решение составлено 1 ноября 2025 года.
Судья А.С. Бабанова