Дело № 2-73/22

54RS0009-01-2021-001745-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» июня 2022 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Дузенко Е.А.

при секретаре Бердыбаеве Т.К.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

с участием ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании не покрытого страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП, указав следующее.

02.03.2021 вследствие действий водителя автомобиля , госномер № ФИО3 был причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю , госномер №

Страховая компания на основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме 63 552,75 руб.

Согласно заключению оценки, проведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля , госномер № без учета износа на момент проведения исследования составляла 162 700 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования с учетом назначенной судом судебной автотехнической экспертизы и выводов заключения эксперта № от 21.02.2022 согласно, которым просила суд взыскать с ФИО3 не покрытое страховой выплатой возмещение в сумме 111 047 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 549,51 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 174 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Представитель истца ФИО2 исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержал, просил удовлетворить иск.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в части, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве, указывая на то, что ущерб в части должен был быть возмещен истцу страховой компанией, а сумму превышающую размер выплаты по евро-протоколу ответчик признает.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В судебном заседании установлено, что 02.03.2021 в 10-25 час. по адресу произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства , госномер № и транспортного средства , госномер № принадлежащего ФИО3 и под его управлением, в связи с чем службой ООО «» было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО3 признал в полном объеме, о чем было указано ответчиком в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании ответчик указанные фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не отрицал, вину в совершении ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства , госномер № была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса серия № от 13.08.2020, а владельца транспортного средства , госномер № застрахована страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» по договору серия №.

Страховая компания САО «ВСК» на основании заявления ФИО1 и соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме 63 552,75 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.03.2021.

Истцом в материалы дела в обоснование размера причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия убытков было представлено заключение № от 16.04.2021, выполненное компанией «», стоимость восстановительного ремонта автомобиля , госномер № без учета износа на момент проведения исследования составляла 162 700 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал, указывая на то, что в случае, если бы истец не заключил бы со страховой компанией соглашения об урегулировании страхового случая, то ФИО1 бы смогла произвести ремонт своего автомобиля на СТО с использованием новых запасных частей и страховое покрытие было бы полностью за счет страховой компании.

Суд, изучив возражения ответчика, приходит к следующему выводу.

Подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закона об ОСАГО) установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Из материалов дела следует, что между страховщиком САО «ВСК» и потерпевшей ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 05.03.2021, в соответствии с которым страховщик возместил ФИО1 страховое возмещение в сумме 63 552,75 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.03.2021.

ФИО1 в силу предоставленного ей Законом об ОСАГО права реализовала его в виде получения от страховой компании страхового возмещения в согласованном размере, при этом обязательства страховой организации по покрытию страхового возмещения у САО «ВСК» перед истцом прекратились, а все убытки, которые возникли у ФИО1 свыше страхового возмещения, она вправе требовать с непосредственного причинителя вреда, которым является ответчик ФИО3

Оснований для вывода о том, что поведение ФИО1 является не правомерным, не имеется.

В ходе проведения судебного разбирательства на основании определения суда от 15.10.2021 по ходатайству ответчика была назначена судебная трасологическая, товароведческая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы № от 21.02.2022, выполненной ООО «», установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.03.2022, были установлены следующие повреждения автомобиля , госномер № полученные в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 02.03.2021, и ремонтные воздействия необходимые для восстановления автомобиля: облицовка заднего бампера - замена, окраска; дверь задка - замена, окраска; сонар заднего парктроника левый внутренний - замена, окраска; фонарь противотуманный задний правый - замена; глушитель задний - замена; абсорбер заднего бампера - замена; боковина кузова задняя правая - ремонт 1,0 н/ч, окраска.

Рыночная стоимость (как на момент проведения экспертизы, так и на момент дорожно-транспортного происшествия 02.03.2021) восстановительного ремонта автомобиля , госномер № без учета износа на заменяемые детали и без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 174 600 руб.; с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия - 02.03.2021 с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства применительно к определению страхового возмещения страховой организации по ОСАГО составила 86 900 руб.

Суд считает, что экспертное заключение об определении повреждений и стоимости восстановительного ремонта № от 21.02.2022, выполненное ООО «», имеет подробное описание, обоснованную исследовательскую часть и анализ. Экспертом даны ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, не доверять его выводам у суда оснований нет, в связи с чем для определения суммы подлежащей взысканию в пользу истца, суд применяет выводы, указанные в судебной экспертизе.

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу, что страховое возмещение в денежной форме выплачено страховщиком в полном объеме.

Разница между выплаченным страховым возмещением в размере 63 552,75 руб. и действительным ущербом в сумме 174 600 руб., причиненном транспортному средству истца, размер которого был установлен судебной экспертизой, составила 111 047,25 руб. (174 600 руб.- 63 552,75 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика как с причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая изложенное, документально подтвержденными расходами истца являются расходы на составление экспертного заключения в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в заявленном размере 549,51 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг и по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины за обращение в суд в сумме 3 174 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в пользу ООО «» с ФИО3 подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 56 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 причиненный материальный ущерб, не покрытый страховой выплатой, в размере 111 047,25 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в размере 549,51 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг и по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также уплаченную за обращение в суд госпошлину в сумме 3 174 руб.

Взыскать в пользу ООО «» с ФИО3 стоимость судебной экспертизы в размере 56 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Е.А. Дузенко

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2022.