---

26RS0----30

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседании 15 сентября 2025 года

мотивированное решение суда

составлено ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... ***

Петровский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Мишина А.А.,

при секретаре – Толстовой Е.В.,

с участием: представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – адвоката Фениной Т.М., предоставившей удостоверение --- от *** и ордер № С497485 от *** и доверенности № ...5 от ***,

представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - ФИО5, действующей на основании доверенности № ...6 от ***, № ...2 от ***, № ...7 от ***,

представителя ответчика ООО «Высоцкое» - ФИО6, действующей на основании доверенности --- от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Высоцкое», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о снятии поступивших возражений от ООО «Высоцкое», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 от *** относительно размера и местоположения границ земельного участка площадью 16885206 кв.м., выделяемого в счет земельных долей ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 из земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:515 по проекту межевания от ***, подготовленного кадастровым инженером ФИО11; признании местоположения земельного участка с площадью 16885206 кв.м. по проекту межевания от ***, подготовленного кадастровым инженером ФИО11, согласованным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Петровский районный суд ... с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Высоцкое», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12 о снятии поступивших возражений от ООО «Высоцкое», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 от *** относительно размера и местоположения границ земельного участка площадью 16885206 кв.м., выделяемого в счет земельных долей ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 из земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:515 по проекту межевания от ***, подготовленного кадастровым инженером ФИО11; признании местоположения земельного участка с площадью 16885206 кв.м. по проекту межевания от ***, подготовленного кадастровым инженером ФИО11, согласованным, мотивируя свои требования следующим.

Истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:08:000000:515, местоположение: ..., в границах землепользования СГК (колхоз) «Правда» Высоцкого сельсовета, отделения 1,2,4,5,8,9.

Земельный участок обременён правами аренды в пользу ООО «Высоцкое», о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись за --- от *** сроком до ***, однако, истцы голосовали против условий договора аренды с ООО «Высоцкое» по второму вопросу повестки дня на общем собрании участников долевой собственности от ***.

Договор аренды с ООО «Высоцкое» в соответствии с решением общего собрания от *** заключён с даты принятия данного решения, вследствие чего в данном случае, по мнению истцов, подлежит применению п. 5 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ и с ***, и у истцов возникло право на выдел всех принадлежащих им земельных долей без согласия арендатора.

Проектом межевания от ***, подготовленного кадастровым инженером ФИО11 по заказу ФИО5 установлено местоположение выделяемого многоконтурного земельного участка площадью 16885206 кв.м. (пашня:515:ЗУ1 - 12935308 кв.м., пастбища:515:ЗУ1 - 3949897 кв.м.), образуемого в счет 242,325 долей размером 6,968 га каждая в соответствии с проектным планом проекта межевания от ***, принадлежащих истцам на праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ***.

Извещение о согласовании Проекта межевания земельных участков, было опубликовано в общественно-политической газете Петровского муниципального округа «Петровские вести» от *** N2 66 (12397), в соответствии с требованиями Федерального закона от *** № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

*** истцами, в лице их представителя, было подано заявление на регистрацию прав и государственный кадастровый учет выделяемого земельного участка по проекту межевания от ***.

*** истцами было получено уведомление о приостановлении регистрационных действий №КУВД-001/2024-50589006/3 в связи с наличием возражений на проект межевания и необходимостью предоставления согласия арендатора.

По мнению истцов, возражения от ответчиков относительно местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка истцов поступили в адрес кадастрового инженера по истечении 30 дней со дня опубликования извещения о согласовании проекта межевания земельных участков от ***.

Как указывают истцы, согласно разъяснений Министерства экономического развития Российской Федерации, изложенных в письме от *** №ОГ-..., оформленные в порядке, установленном ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ поступившие возражения, являются препятствием для регистрации прав и государственного кадастрового учета выделяемого земельного участка по проекту межевания от ***.

Регистрация прав и государственного кадастрового учета выделяемого земельного участка по проекту межевания от *** возможна только при условии снятия возражений, направленных лицами, добровольно или в судебном порядке согласно п. 15 ст. 13.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Таким образом, в настоящее время истцы лишены возможности зарегистрировать право долевой собственности на выделяемый ими земельный участок по проекту межевания от ***, а также распорядиться им по своему усмотрению, в связи с чем были вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истцы указывают на то, что возражений в установленной форме и срок, относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка, не поступало, проект межевания истцов подготовлен ранее проекта межевания ответчиков, проект межевания от *** подготовлен в соответствии с требованиями закона, размер выделяемого земельного участка не завышен и полностью соответствует правоустанавливающим документам.

Также указано на то, что *** на общем собрании заключен новый договор аренды с ответчиком ООО «Высоцкое», с указанием на то, что он действует с даты принятия решения, в силу чего у истцов, так как они голосовали против принятия данного решения, право на выдел земельного участка в счет причитающихся им долей без согласия арендатора возникло с ***.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, о дате, времени и месте извещались заблаговременно, надлежащим образом. О причине не явки суд не уведомили, ходатайств об отложении не предоставили.

В судебном заседание представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – адвокат Фенина Т.М., поддержала доводы изложенные в исковом заявлении и просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что выявленная экспертом реестровая ошибка не препятствует согласованию проекта межевания.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - ФИО5, поддержала доводы изложенные в исковом заявлении и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Высоцкое» - ФИО6, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований и пояснила, что проект межевания, выполненный по заказу ООО «Высоцкое», подготовлен ***, значительно ранее проекта межевания истцов от ***. Публикация о проведении общего собрания собственников земельного участка с повесткой дня, включаемой в себя в том числе вопрос об утверждении проекта межевания земельного участка опубликована ***. Истцы в августе 2024 года. были ознакомлены с вынесенным на согласование проектом межевания, его площадью и местоположением формируемого участка. На основании поступивших предложений о доработке, в сентябре 2024 года в проект межевания от *** были внесены доработки, которые не затронули размер и местоположение образуемого земельного участка и относились только к изменению списочного состава собственников, включенных в проект межевания, без изменения количества выделяемых долей. Проект межевания прошел в установленном порядке согласование путем принятия решения общего собрания собственников ***. На текущую дату земельный участок, формируемый на основании согласованного *** проекта межевания, не прошел государственную регистрацию в связи с наложением запрета на проведение регистрационных действия на исходный участок с кадастровым номером 26:08:000000:515.

Ответчики полагают, что поданные ими возражения обоснованы по причине полного наложения проекта межевания истцов от *** на часть земельного участка, формируемого на основании принятого решения общего собрания от ***, то есть ранее утвержденного проекта межевания. Также истцы не вправе осуществлять выдел без согласия арендатора, поскольку до *** действует договор аренды от ***, при принятии решения о заключении которого истцы не голосовали против, что подтверждается протоколом общего собрания от ***. Данный вывод сопоставим с решением Росреестра о приостановке регистрации выдела в связи с отсутствием согласия арендатора.

В судебное заседание ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 не явились, о дате, времени и месте извещались заблаговременно, надлежащим образом. О причине не явки суд не уведомили, ходатайств не предоставили.

В судебное заседание представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... не явился. О дате, месте и времени слушания дела извещены заблаговременно, надлежащим образом. О причине не явки суд не уведомили, ходатайств об отложении не предоставили. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание кадастровый инженер ФИО11 не явилась. О дате, месте и времени слушания дела извещена заблаговременно, надлежащим образом. О причине не явки суд не уведомила, ходатайств об отложении не предоставила.

Суд с учетом мнения лиц участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 1, 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Из содержания вышеуказанных нормы следует право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного ст. 10 Конституции Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о подложности заключения эксперта, стороной истца в материалы дела не представлено. Суд не находит оснований для удовлетворения требований представителя истцов о признании заключения эксперта --- от *** подложным доказательством и исключения его из числа доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Проведение судебной экспертизы является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверной и полной уже проведенное экспертное исследование, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, в т.ч. повторной или дополнительной, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

Оценив заключение эксперта --- от *** по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям указанных статей и статьи 25 Федерального закона от *** N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение судебного эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Само же по себе несогласие с выводами эксперта не может служить основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Конституцией Российской Федерации закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 1 ст. 35). Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч. ч. 1, 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в Российской Федерации гарантируется право граждан иметь в частной собственности земельные участки и свободно осуществлять реализацию данного права при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц.

Свободное осуществление гражданами права собственности в отношении земельных участков в том числе обусловлено и соблюдением прав граждан, являющихся сособственниками одного и того же земельного участка, то есть соблюдением интересов участников общей долевой собственности.

Общие положения, регулирующие владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Так, согласно п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Вместе с тем, ст. 252 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.

Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

При этом, в п. 5 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ закреплено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от *** N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрены особенности выдела земельного участка в счет земельных долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, на что также указано в п. 3 ст. 11.5 ЗК РФ.

В частности, названным Федеральным законом предусмотрен порядок выдела участником или участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей.

Данный порядок выделения земельного участка содержит определенную последовательность действий участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

*** кадастровым инженером ФИО13, по заказу ООО «Высоцкое», подготовлен для утверждения на общем собрании собственников проект межевания земельного участка площадью 74861590 кв.м. из исходного участка с кадастровым номером 26:08:000000:515 образуемого в счет долей, принадлежащих 705 участникам долевой собственности.

*** в общественно-политической газете Петровского муниципального округа ... --- (12385) от *** размещено сообщение о проведении *** общего собрания с повесткой дня, включающей в том числе в себя вопросы об утверждении проекта межевания земельного участка, об утверждении перечня собственников земельного участка, образуемых в соответствии с проектом межевания земельного участка, об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельный участок, образуемый в соответствии с проектом межевания земельного участка.

На основании поступивших предложений о доработке по внесению изменений в список собственников, включенных в проект межевания, без изменения количества долей, площади и местоположения формируемого земельного участка, кадастровым инженером ФИО13 подготовлен проект межевания от *** земельного участка площадью 74861590 кв.м.

*** проведено общее собрание, в результате которого, вынесенный на обсуждение проект межевания земельного участка площадью 74861590 кв.м. с доработками, перечень собственников земельного участка, образуемого в соответствии с проектом межевания, размер долей в праве общей собственности на земельный участок, образуемый в соответствии с проектом межевания земельного участка утверждены. На общем собрании присутствовало лично и по доверенностям 456 участников, что составило 56,65% от общего количества собственников, обладающих в совокупности 1 013,335 долями, что составило 67,59% от общего числа долей. Принятое общим собранием решение не оспорено.

*** собственниками формируемого участка подано заявление на регистрацию прав и государственный кадастровый учет.

*** кадастровым инженером ФИО11, по заказу ФИО5, подготовлен для утверждения решением собственников проект межевания земельного участка площадью 16885206 кв.м, из исходного участка с кадастровым номером 26:08:000000:515, образуемого в счет 242,325 долей принадлежащих истцам.

*** в общественно-политической газете Петровского муниципального округа «Петровские вести» от *** N2 66 (12397) опубликовано извещение о согласовании подготовленного проекта межевания. Публикация соответствует требованиям Федерального закона от *** № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Из текста публикации следует, что возражения относительно размера и местоположения земельного участка отправляются в течении 30 дней с момента выхода публикации.

*** ответчиками в адрес Росреестра были переданы возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, формируемого в счет земельных долей по проекту межевания от ***, что подтверждается отметкой о принятии. В этот же день возражения были направлены кадастровому инженеру, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от *** с почтовым идентификатором 35652598000557.

Согласно отчету об отслеживании указанного почтового отправления, оно прибыло в место вручения ***, то есть за несколько дней до окончания срока подачи возражений. Этого же числа почтовое отправление передано почтальону и совершена неудачная попытка вручения. Почтовое отправление получено адресатом ***. *** истцами подано заявление на регистрацию прав и государственный кадастровый учет. *** истцами было получено уведомление о приостановлении регистрационных действий в связи с наличием возражений на проект межевания и необходимостью предоставления согласия арендатора.

В п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из указанного следует, что возражения ответчиков относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей по проекту межевания от *** были направлены и доставлены кадастровому инженеру ФИО11 в установленный законом срок. Недобросовестное поведение стороны, выразившееся в уклонение адресата от получения почтовой корреспонденции в отделении связи не может ставиться в вину отправителя и служить подтверждением неисполнения им требования по направлению возражений в установленный законом срок. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Доказательств неполучения почтовой корреспонденции по обстоятельствам, не зависящим от действий адресата – суду не представлено.

Доводы истцов о том, что возражения ответчиков относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей по проекту межевания от ***, направлены с нарушением установленного законом тридцатидневного срока, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в силу чего суд считает их несостоятельными.

Также имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что проект межевания, утвержденный на общем собрании *** был подготовлен, представлен на ознакомление и утвержден в установленном законом порядке ранее предоставления на ознакомление проекта межевания истцов.

На момент подготовки проекта межевания от ***, истцы достоверно знали о наличие проекта межевания земельного участка площадью 74861590 кв.м., вынесенного на обсуждение общего собрания ***. Истцы присутствовали на собрании *** и были уведомлены обо всех принятых решениях.

Из текста протокола общего собрания от *** следует, что истцы заблаговременно были ознакомлены с местоположением и размером формируемого участка, направляли в установленном порядке предложения о доработке, которые также рассматривались на общем собрании, но не были приняты.

Истцы не были лишены возможности определить границы образуемого участка в счет принадлежащих им долей, не затрагивая права иных собственников и границ формируемого земельного участка, утвержденного на основании принятого общим собранием собственников *** решения.

Проект межевания истцов был подготовлен в пятницу ***, извещение о согласовании проекта межевания, из которого иным собственникам земельного участка стало известно о намерениях истцов произвести выдел опубликовано в субботу ***. Из текста извещения следует, что ознакомиться с проектом межевания можно в рабочие дни, то есть с понедельника *** - дня проведения общего собрания, на котором было принято решение об утверждении иного проекта межевания ответчиков. Из протокола общего собрания от *** следует, что регистрация лиц для участия в общем собрании начата в 9-00 часов. Таким образом, собственники земельного участка, доли которых были включены в утверждаемый на общем собрании проект межевания не имели реальной возможности ознакомиться с проектом межевания истцов.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, а также данные сторонами пояснения в ходе судебного разбирательства, в своей совокупности опровергают доводы истцов о том, что проект межевания от ***, извещение о согласовании которого вышло *** был подготовлен ранее проекта межевания от *** в редакции проекта межевания от *** с учетом внесенных предложений о доработках. В первый день начала ознакомления с проектом межевания истцов, а именно ***, проект межевания ответчиков и иных собственников был утвержден на общем собрании.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не находят подтверждения и доводы истцов о том, что подготовленный истцами проект межевания от *** соответствует установленным требованиям закона и не нарушает права иных участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:08:000000:515.

Согласно выводов, отраженных в заключении эксперта по результатам судебной землеустроительной экспертизы --- от ***, подготовленного экспертом ООО «Независимый экспертный центр» ФИО14, следует, что по составу пашни и пастбищ соотношение в границах участка, образуемого проектом межевания от *** соответствует первичным документам исходного участка (составу угодий План учета земель ТОО «Правда» 1996 года) - количество пашни и пастбищ в границах выдела соответствует процентному соотношению в исходном участке, однако не соответствует фактическому использованию на местности, так как часть пастбищ в настоящее время распахано - количество пашни в границах выдела по проекту больше, чем указано по тексту пояснительной записки. ... участка выдела соответствует требованиям закона. Размер и площадь доли, а также общая площадь образуемого участка указаны верно.

Образуемый и остающийся после выдела (исходный) участки обеспечены транспортной доступностью - на исследуемой территории имеется разветвленная сеть внутрихозяйственных полевых дорог, однако, вследствие значительных несоответствий координат границ участков пашни и пастбищ в исходном участке фактическому расположению дорог и лесополос, дороги в массиве пашни фактически везде расположены внутри контуров выдела. Такое расположение приведет к тому, что фактические дороги и лесополосы на местности при выделе в границах вновь образуемого участка :515:ЗУ1 по Проекту, что в свою очередь может привести к ограничению доступа, так как будут находиться в границах участка другого собственника.

Образование участка :515:ЗУ1 по проекту межевания, при рассмотрении в системе координат ЕГРН, не приводит к недостаткам, предусмотренным п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, а именно к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам. Структура и местоположение выдела обусловлены различными видам угодий и конфигурацией исходного участка (см. рис. 17).

Однако, с учётом фактического местоположения на местности лесополос, гидротехнического сооружения, полевых дорог - выявляются значительные несоответствия, а именно - большинство лесополос и полевых дорог находятся в границах выдела, что уменьшает фактическую площадь выдела. Часть фактической пашни находится в разрывах между контурами выдела, зафиксированных в ЕГРН как земли общего пользования.

... лесополос, входящих в границы выдела, составляет 182766 кв.м., или 18,28 га. Площадь гидротехнического сооружения (оросительного канала) в границах выдела 38487 кв.м. или 3,85 га. Общая длина внутрихозяйственных полевых дорог, находящихся в границах выдела (массива пашни) - 10244 м. ... несоответствий составляет 221253 кв.м. (22,12 га), что превышает допустимый предел расхождения площади.

С учётом проведенной геодезической съемки фактических границ объектов на местности, при условии, что границы участка, внесенные в ЕГРН установлены по правоустанавливающим и землеотводным документам, экспертом было установлено, что фактические (по фактическому расположению на местности) границы земельного участка 26:08:000000:515 не соответствуют внесённым в ЕГРН. Несоответствие выражается в том, что местоположение на местности лесополос, полевых дорог, границ пашни и пастбищ не совпадает с координатами участка в ЕГРН. На момент существования указанного Плана (заведомо раньше постановки на кадастровый учёт) - на местности существовали характерные объекты, которые не были учтены при проведении межевания участка с КН 26:08:000000:515, что однозначно доказывает наличие реестровой ошибки. Площадь лесополос, которые фактически находятся в границах участка с КН 26:08:000000:515 (пересечения) составляет 1873178 кв.м. (187,32 га) несоответствие площади в указанном размере превышает допустимый пердел расхождения площади.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от *** N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как установлено частью 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ, в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда, в суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Оценивая экспертное заключение, суд считает возможным принять его в качестве допустимого доказательства, поскольку при проведении судебной экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением, полномочия эксперта и образование подтверждены документально. Экспертное заключение согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательств, опровергающих заключение судебной землеустроительной экспертизы, не представлено.

Доводы истцов о том, что подготовленный проект межевания от *** соответствует установленным требованиям закона и не нарушает права иных участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:08:000000:515 опровергаются заключением судебной землеустроительной экспертизы --- от ***.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе эксплуатации, т.е. не потребляемые вещи.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ в период действия договора аренды, его изменение осуществляется по взаимному согласию сторон, если иное не установлено законодательством или соглашением сторон.

Поскольку выдел земельного участка влечет изменение уникальных характеристик исходного земельного участка как индивидуально-определенной вещи, выступающей объектом аренды, то такое изменение договора возможно только по взаимному согласию сторон договора аренды.

Согласно п. 9 ст. 22 ЗК РФ изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускается.

В соответствии с п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, из которых при разделе, объединении перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Согласно п. 6 ст. 11.2 ЗК РФ при отсутствии согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, из которых при разделе, объединении перераспределении или выделе образуются земельные участки, образование земельных участков возможно только на основании решения суда.

В силу п. 4 и п. 6 ст. 11.2 ЗК РФ наличие названной процедуры образования (раздела) земельных участков является обязательной в силу закона.

В соответствии с требованиями законодательства, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям.

Пунктом 5 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от *** N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Пунктом 5 ст. 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Судом установлено, что стороны являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:08:000000:515, местоположение ..., в границах землепользования СПК (колхоз) «Правда» Высоцкого сельсовета, отделения 1,2,4,5,8,9.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что указанный земельный участок обременен правом аренды на основании договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от *** (дата, номер госрегистрации: 26:08:000000:515-26/017/2017-37 от ***) в пользу ООО «Высоцкое» сроком действия до ***. Указанный договор заключен на основании протокола общего собрания от ***. Истцы не включены в протокол общего собрания от ***, как лица, голосовавшие против принятия решений о заключении договора аренды. Доказательств иного суду не представлено.

*** на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:08:000000:515 принято решение о заключении нового договора аренды сроком действия с *** по ***, после истечения срока действия договора аренды от ***, что подтверждается протоколом общего собрания от ***. Истцы включены в протокол общего собрания от *** как лица, голосовавшие против принятия решения о заключении договора аренды, срок действия которого начнется с ***.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что до окончания срока действия договора аренды от ***, то есть до ***, выделение земельных долей из переданного в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:515, возможно только с согласия арендатора. Истцы за согласием к арендатору не обращались, в качестве доказательства согласие не представили. Ответчик ООО «Высоцкое» в ходе судебного разбирательства подтвердил, что не давал и не планировал давать согласие на выдел самостоятельного участка истцам.

Поскольку образование отдельного земельного участка истцов без согласия арендатора нарушит права ООО «Высоцкое», как арендатора всего земельного участка, приведет к изменению целостности предмета договора аренды, уникальных характеристик исходного земельного участка, как индивидуально-определенной вещи, выступающей объектом аренды суд приходит к выводу об ошибочном трактовки правовых норм истцами, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о снятии поступивших возражений от ООО «Высоцкое», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 от *** относительно размера и местоположения границ земельного участка площадью 16885206 кв.м., выделяемого в счет земельных долей ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 из земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:515 по проекту межевания от ***, подготовленного кадастровым инженером ФИО11; признании местоположения земельного участка с площадью 16885206 кв.м. по проекту межевания от ***, подготовленного кадастровым инженером ФИО11, согласованным, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, --- рождения, уроженца ..., паспорт --- выдан *** ОВД ..., код подразделения 262-025, ФИО2, *** года рождения, уроженки ..., паспорт --- выдан *** ОВД ..., код подразделения 262-025, ФИО3, ... рождения, уроженца ..., паспорт --- выдан *** Отделением --- МРО УФМС России по ... в ... ( с местом дислокации в ...), код подразделения 260-026, ФИО4, *** года рождения, уроженца ..., паспорт --- выдан *** ОВД ..., код подразделения 262-025 к обществу с ограниченной ответственностью «Высоцкое» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО7, ... рождения, ... выдан *** Отделом УФМС России по ... и Карачаево-Черкесской Республике в ..., код подразделения 260-026, ФИО8, 25.08.1956года рождения, паспорт --- выдан *** ОВД ..., код подразделения 262-025, ФИО9, --- рождения, паспорт --- выдан *** Отделением --- МРО УФМС России по ... в ... (с местом дислокации в ...), код подразделения 260-026, ФИО12, *** года рождения, паспорт --- выдан *** ОВД ..., код подразделения 262-025, о снятии поступивших возражений от ООО «Высоцкое», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 от ***, относительно размера и местоположения границ земельного участка площадью 16885206 кв.м., выделяемого в счет земельных долей ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 из земельного участка с кадастровым номером 26--- по проекту межевания от ***, подготовленному кадастровым инженером ФИО11 и признании местоположения земельного участка с площадью 16885206 кв.м. по проекту межевания от *** подготовленному кадастровым инженером ФИО11 согласованным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ...вом суде через Петровский районный суд ... в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.А. Мишин