УИД: 66RS0044-01-2023-000278-51

дело № 33а-9810/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.07.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Захаровой О.А., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тер-Унанян А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-856/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, заместителю начальника Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, начальнику отделения - старшему судебному приставу Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО6, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.03.2023.

Заслушав доклад судьи Патрушевой М.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, начальника отделения –старшего судебного пристава Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО6 (далее старший судебный пристав), выразившегося в непринятии мер по устранению нарушения прав ФИО1 в рамках исполнительного производства №194490/22/66043-ИП (173857/21/66043-ИП), неисполнении возложенной на старшего судебного пристава решением суда обязанности по сообщению взыскателю (административному истцу) о принятых мерах; несообщении взыскателю ФИО1 о возбуждении исполнительного производства, ненаправлении взыскателю копии постановления от 13.01.2023 о возбуждении исполнительного производства; возложении на старшего судебного пристава обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Требования мотивированы тем, что решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.11.2022 по административному делу №2а-4177/2022 удовлетворено частично административное исковое заявление ФИО1; судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в несовершении необходимых и достаточных действий, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в том числе в непринятии мер по установлению имущественного положения должника по исполнительному производству №173857/21/66043-ИП; признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 по окончанию исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №194490/22/66043-ИП; на старшего судебного пристава возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу. 17.12.2022 административным истцом ФИО1 вновь направлен в службу судебных приставов исполнительный лист, на основании которого 13.01.2023 возбуждено исполнительное производство №6279/23/66043-ИП, копия которого в установленный законом срок взыскателю не направлена. Решение суда по административному делу 2а-4177/2022 до настоящего времени не исполнено, нарушенные права административного истца ФИО1 не восстановлены, продолжается незаконное бездействие должностных лиц службы судебных приставов.

Определением суда от 31.01.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4

Определением суда от 22.02.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель начальника Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.03.2023 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение административного дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, смс-оповещением, электронной почтой, заказной почтой, а также посредством размещения информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 46; ч. 1 ст. 120; ч. 3 ст. 123).

Согласно ч. 1 ст. 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

При этом процессуальный закон предусматривает фактически обязанность суда вынести решение только после получения достоверных сведений о том, что лица, участвующие в деле, осведомлены о наличии дела в суде, извещены о дате судебного заседания, имели достаточное время для представления возражений на административный иск и документов в их обоснование.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение (определение) суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, суд, в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязан отложить разбирательство административного дела.

Настоящее административное дело было рассмотрено судом первой инстанции 16.03.2023 в отсутствие, в том числе административного ответчика заместителя начальника Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Вместе с тем, материалы административного дела не содержат достоверных сведений о направлении в ее адрес судебных извещений, а также получения их последними.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом первой инстанции административного ответчика заместителя начальника Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, как следствие, о существенном нарушении судом норм процессуального права, поскольку неизвещенный надлежащим образом административный ответчик не имел возможности осуществлять защиту своих интересов, заявлять ходатайства, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства.

Указанное нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции, влечет отмену принятого судом решения с направлением дела на новое рассмотрение.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенное нарушение, приведшие к отмене решения суда, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, а также совершить иные действия, направленные на правильное разрешение спора.

Кроме того, судебная полагает необходимым обратить внимание суда первой инстанции на следующее.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливая в главе 22 возможность оспаривания в судебном порядке решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, не предусматривает возможности оспаривания (признания незаконными) действий, бездействия этих органов и должностных лиц, выражающихся в неисполнении вступивших в законную силу решений суда.

В соответствии со ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда является обязательным для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а неисполнение судебного решения влечет за собой применение мер, предусмотренных данным Кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами.

Решение суда по требованиям, заявленным в установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 24 АПК РФ порядке о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с ч. 8 и 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации или ч. 7 ст. 201 АПК РФ, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий (абз. 4 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 31 постановления Пленума от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обратил внимание на то, что исходя из положений части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судам необходимо самостоятельно осуществлять контроль за исполнением решений, которыми на административных ответчиков возлагается обязанность устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод, реализации законных интересов граждан, организаций; при непоступлении сведений об исполнении решения суда (поступлении сведений о неисполнении решения суда) суд вправе вынести частное определение; несообщение о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа (с. 122 и 123, ч. 3 ст. 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации презюмируют незаконность неисполнения решения суда, которая не должна подтверждаться в порядке административного судопроизводства.

С учетом изложенного вопросы исполнения судебных решений регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который закрепляет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (ст. 1), возлагая на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным федеральным законом (ст. 5), предоставляя полномочия в отношении должника - гражданина или организации, обязанных по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (ч. 4 ст. 49).

Таким образом, вопросы исполнения решения суда по административному делу о возложении на должностных лиц службы судебных приставов обязанности по совершению определенных действий, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство, могут быть предметом судебного разбирательства при оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, в ходе которого возможно восстановление прав административного истца, являющегося взыскателем в исполнительном производстве.

Обращаясь в суд с рассматриваемым административным иском, ФИО1 указала о неисполнении решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.11.2022 по делу № 2а-4177/2022 и несообщении взыскателю об устранении нарушений. В период рассмотрения административного дела, ФИО1 представлены письменные пояснения по делу, в которых она подробно разъясняет в чем, по ее мнению, выражается бездействие судебных приставов-исполнителей при исполнении требований исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства 13.01.2023. Вместе с тем, суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству не уточнил у административного истца предмет заявленных требований, период незаконного, по ее мнению, бездействия допущенного со стороны должностных лиц службы судебных приставов, учитывая, что ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет административному истцу изменить предмет или основание административного иска.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо учесть изложенное и разрешить возникший спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь п. 3 ст. 309, п. 2 ч. 1 ст. 310, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.03.2023 отменить, административное дело № 2а-856/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, заместителю начальника Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, начальнику отделения - старшему судебному приставу Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО6, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, направить в Первоуральский городской суд Свердловской области на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шабалдина

Судьи

О.А. Захарова

М.Е. Патрушева