АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г.Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тазерияновой К.Х., судей Хакимова И.М. и Галимзяновой З.Т.,

при секретаре Куковякине В.В.,

с участием прокурора Мустафина Р.И.,

защитника – адвоката Фахруллиной А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дорофеева О.П. на приговор ... суда ... от 10 апреля 2023 года, по которому

ФИО1, дата г.р., судимый:

- 14 декабря 2021 г. по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением суда от 18.01.2023 г. условное осуждение отменено;

- 15 февраля 2023 г. по пп. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору от 15.02.2023 г. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено отбытое наказание по приговору от 15.02.2023 г. с 16 февраля до 10 апреля 2023 г.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержание его под стражей с 10.04.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1,5 дня отбывания наказания в воспитательной колонии.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Галимзяновой З.Т., выступление прокурора Мустафина Р.И. в поддержку доводов апелляционного представления, мнение адвоката Фахруллиной А.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 признан виновным в совершении 7 ноября 2022 г. кражи, то есть тайного хищения мобильного телефона ТРР, стоимостью 6000 руб., при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании вину в предъявленном обвинении он признал, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ... Дорофеев О.П. ставит вопрос об изменении судебного решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливости, квалификации действий ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, усилении назначенного наказания за преступление до 1 года 3 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений – до 3 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении. Указывает на то, что его действия переквалифицированы с ч.3 на ч.1 ст.158 УК РФ необоснованно. Показания подозреваемого, обвиняемого на предварительном следствии свидетельствуют о том, что умысел на кражу чужого имущества возник у него до проникновения в жилище. После оглашения этих показаний он фактически их подтвердил. Измененные им показания в суде являются нелогичными и неубедительными. Принимая во внимание личность осужденного, неоднократно совершавшего умышленные преступления против собственности, судимого, отрицательно характеризующегося по месту учебы, состоящего на профилактических учетах, совершавшего административные правонарушения, ему назначено чрезмерно мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основан на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах: его показаниях в суде и в ходе следствия, показаниях потерпевшей ТРР и свидетелей ТАР, ТНА, ТАА, протоколах осмотров места происшествия, предметов, заключении эксперта и других материалах уголовного дела.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для обоснования выводов о виновности в содеянном. При этом суд в приговоре указал основания и мотивы, по которым он принял доказательства в качестве достоверных.

В суде он показал, что с ТАА знаком по колледжу, учились в разных группах, был у него дома. Еще раз поехал к нему, не знал, что его нет дома. Перелез через забор, так как калитка была закрыта на замок. Кричал, стучал во входную дверь дома, которая не закрывалась. Зашел в дом, посмотрел в комнате – его не было. Увидел на столе сотовый телефон, забрал, чтобы попользоваться.

Показания подсудимого согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными судом, изложенными в приговоре.

Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено согласно ст.ст.273-291 УПК РФ.

Сохраняя беспристрастность, суд обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание ФИО1 назначено согласно ст.ст.6, 60, ч.5 ст.88 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи, является соразмерным и справедливым.

Судом приняты во внимание данные о его личности, то, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы – отрицательно, состоит на профилактическом учете в КДНиЗП Администрации МР ..., характеризуется отрицательно, состоит на учете в ПДН ОМВД России ... с 28.01.2022 г., совершал административные правонарушения, на учете у врача-нарколога не состоит. Смягчающими обстоятельствами, при отсутствии отягчающих, учтены: полное признание вины, возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенного имущества, несовершеннолетие виновного, состояние его здоровья.

Выводы о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73, 90, 92 УК РФ мотивированы. С этими выводами согласен и апелляционный суд.

Верно определен и вид исправительной колонии, где осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы (ч.3 ст.58 УК РФ).

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для переквалификации действий ФИО1, усиления назначенного ему наказания не имеется.

В ч.2 ст.77 УПК РФ закреплено, что признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Показания в качестве подозреваемого, обвиняемого о том, что приехал к дому Т, вошел в него с целью похитить какое-нибудь имущество, ФИО1 в судебном заседании после оглашения фактически не подтвердил, хотя утверждал, что читал, написано следователем с его слов. Показал в суде, что умысел на хищение телефона возник у него, когда обнаружил телефон в доме; знал о том, что входная дверь не запирается. По мнению судебной коллегии, противоречий в показаниях он не видит в силу своего несовершеннолетнего возраста и наличия диагноза: социализированное расстройство поведения.

Показания подсудимого согласуются и с первоначальными его пояснениями, данными участковому уполномоченному отдела полиции также в присутствии законного представителя.

Показания ФИО1, полученные в ходе предварительного следствия, ничем не подтверждены, но недопустимыми они не признаны, оценены судом в совокупности с исследованными доказательствами. Наличие у него или отсутствие личного мобильного телефона, денежных средств не установлено, содержание телефонных переговоров со студентами колледжа не проверено.

Из материалов уголовного дела следует, что проживает он с 2008 г. с опекунами, ПНВ, П, называет их мамой и папой, всем обеспечен. Характеризуется как общительный, добрый, отзывчивый, но ленивый, слабовольный, лживый, конфликтный и вспыльчивый человек. Уходил из дома, бродяжничал, что у него на уме, никто не знает. Состоит на учетах в комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации муниципального района адрес РБ, подразделения по делам несовершеннолетних ОМВД России ... с 2020 г. за совершение правонарушений, преступлений. Прошел профилактический курс в реабилитационном центре. Однако общаться, приходить к ТАА ему никто не запрещал. Ссоры и имеющиеся разногласия по различным вопросам этому не препятствовали. Похищенный мобильный телефон его братишки ТНА добровольно он не вернул, изъяли при осмотре дома П. Действительного или предполагаемого права брать его, не было. Назвал убедительные причины, по которым перелез через забор и вошел в дом Т.

Неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора, удовлетворения апелляционного представления не усматривается.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Приговор ... суда ... от 10 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационных жалобы или представления:

- в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

Справка:

дело №22-3678/2023

судья Муфтиев А.И.