Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 15 июня 2022 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МФК "Центр Финансовой Поддержки" (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

МФК "Центр Финансовой Поддержки" (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 349,14 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3507 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом МФК "Центр Финансовой Поддержки" (АО) /ранее ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки"/ и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого заемщику был предоставлен займ в сумме 50 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 190,953% годовых. Согласно п. 6 Договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. МФК "Центр Финансовой Поддержки" (АО) свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, ответчик принятые на себя обязательства по возврату займа, уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи чем на момент обращения с настоящим иском образовалась задолженность в размере 115 349,14 руб., из которых 48 719,70 – сумма основного долга, 66 629,44 – сумма процентов за пользование займом. Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа отказано, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом посредством телефонограммы, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом МФК "Центр Финансовой Поддержки" (АО) /ранее ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки"/ и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского займа № № /л.д 15-16/. Данный кредитный договор заключен путем направления ответчиком заявления-анкеты и последующим акцептом банка /л.д. 13/.

Согласно условиям указанного договора МФК "Центр Финансовой Поддержки" (АО) обязалось предоставить заемщику денежные средства в размере 50 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить предоставленные денежные средства с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 190,953% годовых путем перечисления 12 платежей в размере 9642 рубля, за исключением последнего, размер которого составляет 9662 рубля.

МФК "Центр Финансовой Поддержки" (АО) исполнило свои обязательства по предоставлению займа, выдав денежные средства в размере 50 000 рублей путем перечисления на банковскую карту заемщика №, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской ПАО Сбербанк о движении денежных средств по карте /л.д. 14 оборот, 24/.

Вместе с тем, ответчик принятые обязательства по договору ненадлежащим образом не исполнил, в связи с чем, согласно расчету образовалась задолженность в размере 115 349,14 руб., из которых 48 719,70 – сумма основного долга, 66 629,44 – сумма процентов за пользование займом /л.д. 12/.

При этом, представленный истцом расчет проверен арифметически и признан судом правильным, размер заявленных ко взысканию процентов не превышает ограничения, предусмотренные ч. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также условиями договора займа.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, внесения ответчиком платежей в счет погашения задолженности, которые бы не были учтены истцом, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования МФК "Центр Финансовой Поддержки" (АО) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма государственной пошлины.

На основании ст. 309, 310, 807-811, 819 ГК РФ, и руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МФК "Центр Финансовой Поддержки" (АО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 задолженность по договору потребительского займа №Z410803109605 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 349 /сто пятнадцать тысяч триста сорок девять/ рублей 14 копеек (из которых 48 719,70 – сумма основного долга, 66 629,44 – сумма процентов за пользование займом), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3507 /три тысячи пятьсот семь/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.