Дело № 2-5375/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Цаплиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО [А ] к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ]. между ООО МК «[ ... ] и ФИО1 был заключен договор потребительского займа [Номер] путем направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки обществом фактическим предоставлением денежных средств. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей оферту на получение займа и общие условия заключения. Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся частью договора. При заключении указанного договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления ООО [ ... ] микрозаймов физическим лицам, Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать. Договор займа заключен с должником в электронном виде- через «систему мобильного электронного взаимодействия», то есть онлайн-заем, путем направления ответчику короткого текстового сообщения, содержащего одноразовый пароль (электронная подпись заемщика). Датой предоставления денежных средств признается дата зачисления денежных средств со счета общества на счет заемщика, а договор займа считается заключенным после фактической передачи денежных средств, т.е. с даты перечисления денежных средств со счета общества на счет заемщика. Согласно п. 19 договора, в случае предоставления кредитором суммы потребительского займа, заемщик обязуется возвратить кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренным настоящим договором и общими условиями договора займа с ООО [ ... ] По истечении срока, указанного в договоре, обязательства по вышеуказанному договору займа перед обществом ответчиком не исполнены. [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО [ ... ] уступило ООО [А ] права (требования) по договору займа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., заключенного с ФИО1 Принятые на обязательства ответчик до настоящего времени в полном объеме не исполнил. Задолженность, образовавшаяся за [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. (Дата уступки права (требования) в сумме 125.591,43 рубль, в то числе: сумма задолженности по основному долгу- 50.0000 рублей, сумма задолженности по процентам- 53.038 рублей, сумма задолженности по штрафам- 22.553,43 рубля. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, а также претензия с требованием погашения задолженности по договору, направив соответствующее уведомление. На претензию ответчик не отреагировал.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. (дата уступки права требования) по договору [Номер], в размере 14575545908812 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3.711,82 рублей.

Представитель истца ООО [А ] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия [ ... ]

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 1 статьи 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела, [ДД.ММ.ГГГГ]. между ООО МК [ ... ] и ФИО2 был заключен договор потребительского займа [Номер], согласно которому ООО МК [ ... ] предоставило ответчику денежные средства в сумме 50.000 рублей. По условиям договора займа, срок возврата микрозайма до [ДД.ММ.ГГГГ]..то есть 11 месяцев, процентная ставка 217,283% годовых ([ ... ]

Договор микрозайа был заключен путем направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки обществом фактическим предоставлением денежных средств.

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей оферту на получение займа и общие условия заключения. Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся частью договора.

При заключении указанного договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления ООО [ ... ] микрозаймов физическим лицам, Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Договор займа заключен с должником в электронном виде- через «систему мобильного электронного взаимодействия», то есть онлайн-заем, путем направления ответчику короткого текстового сообщения, содержащего одноразовый пароль (электронная подпись заемщика).

Датой предоставления денежных средств признается дата зачисления денежных средств со счета общества на счет заемщика, а договор займа считается заключенным после фактической передачи денежных средств, т.е. с даты перечисления денежных средств со счета общества на счет заемщика.

Согласно п. 19 договора, в случае предоставления кредитором суммы потребительского займа, заемщик обязуется возвратить кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренным настоящим договором и общими условиями договора займа с ООО [ ... ]

ООО МК [ ... ] исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, предоставило ответчику денежные средства в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности [ ... ]

Установлено, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, нарушил сроки внесения суммы займа и процентов по нему, что также не оспаривается ответчиком.

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО МК [ ... ] уступило ООО [А ] права (требования) по договору займа [Номер], заключенного с ФИО2, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. и выдержкой из выписки из Приложения [Номер] к договору уступки прав требований (цессии) № Ц[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Пунктом 13 договора займа предусмотрено условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, согласие ФИО2 с которым подтверждено ее подписью.

Заключенный между ООО МК [ ... ] и ООО [А ] договор уступки прав требования не противоречит положениям ст.ст. 382, 388 ГК РФ.

Согласно расчету задолженности по договору микрозайма по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ]. сумма задолженности составляет 125.591,43 рубль, в том числе: сумма задолженности по основному долгу- 50.0000 рублей, сумма задолженности по процентам- 53.038 рублей, сумма задолженности по штрафам- 22.553,43 рубля ([ ... ]

Ввиду неисполнения ФИО2 обязательств по возврату займа, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, которое было удовлетворено.

[ДД.ММ.ГГГГ]. определением мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] судебный приказ от [ДД.ММ.ГГГГ]. по гражданскому делу [Номер] по заявлению ООО [А ] о взыскании с ФИО2 задолженности по договору микрозайма отменён ([ ... ].

Судом проверен расчет задолженности ответчика по договору микрозайма, представленный истцом в обоснование своих исковых требований, и по результатам его изучения признается арифметически правильным и верным, отвечающим требованиям закона и условиям договора.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено своего расчета задолженности с отражением суммы основного долга и начисленных процентов, а также совершенных им платежей в счет погашения задолженности.

Согласно пункту 2.1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (п. 2.1 введен Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ) микрофинансовая компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 2 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), с учетом ограничений, установленных пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также юридических лиц.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения между сторонами договора потребительского займа) начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

В силу части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Установленный заключенным между сторонами договором микрозайма от [ДД.ММ.ГГГГ] размер процентов 217,283% годовых) не превышает более чем на одну треть вышеуказанное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) по потребительским микрозаймам.

Таким образом, размер процентной ставки за пользование потребительским займом определен договором с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Соответственно, требование истца о взыскании процентов, не превышающих указанный трехкратный размер, а именно в сумме 53.038 рублей подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в силу положений статьи 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, суд считает возможными снизить размер штрафа по договору потребительского займа до 12.000 руб., считая его соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в сумме 15.000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по договору займа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 118.038 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу- 50.0000 рублей, сумма задолженности по процентам- 53.038 рублей, сумма задолженности по штрафам- 15.000 рублей.

Поскольку установлено, что до настоящего времени задолженность по договору не погашена, нарушение сроков возврата займа имеет место быть, суд находит рассматриваемые исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, и полагает возможным взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 118.038 рублей.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате государственной пошлины – 3.711,82 рублей ([ ... ]

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 3.711,82 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО [А ] к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт: [Номер]) в пользу ООО [А ] (ИНН: [Номер], ОГРН: [Номер]) задолженность по договору [Номер] в размере 118.038 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3.711,82 рублей, а всего 121.749 (сто двадцать одна тысяча семьсот сорок девять) рублей 82 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «[А ] к ФИО1 о взыскании задолженности в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Исламова