Решение по делу № 2-5849/2022 от 27.12.2022 - о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело №2-5849/2022

77RS0032-02-2021-014806-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 27 декабря 2022г.

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

при секретаре судебного заседания Кравцовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Дом.РФ» к Гиленко ФИО12, ФИО5 ФИО13, ФИО3 ФИО14 о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Дом.РФ» обратилось в Черемушкинский районный суд г.Москвы с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.02.2010 между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилых кредитов» и ФИО1 заключен договор стабилизационного займа №, по условиям которого ответчику предоставлен стабилизационный заем в размере 374 521,10 руб., на срок сроком до 31.08.2027, с оплатой процентов за пользование займом 13,75% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилых кредитов» и ФИО1 заключен договор ипотеки №, в соответствии с которым в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика договором стабилизационного займа, передает залогодержателю в последующий залог квартиру, расположенную по адресу: ДД.ММ.ГГГГ

Истец выполнил свои обязательства по договору стабилизационного займа в полном объеме, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполнял, в связи с чем, по состоянию на 20.07.2021 образовалась задолженность в размере 1 935 284,85 руб., в том числе: основной долг 333 429,28 руб., проценты 365 379,62 руб., пени 1 236 475,95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилых кредитов» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» - в настоящее время АО «Дом.РФ» заключен договор уступки прав требования №18-13/5, в соответствии с которым АО «Дом.РФ» является правопреемником ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилых кредитов».

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору стабилизационного займа в размере 1 935 284,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины 23 876,42 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 2 160 000 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Определением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 08.10.2021 данное дело передано на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика в Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11.10.2022 отменено заочное решение Индустриального районного суда от 24.12.2021.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания от 01.11.2022 и от 30.11.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5 и ФИО3

Представитель истца АО «Дом.РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ответчики ФИО5 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 при рассмотрении дела исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях и пояснениях. Суду показала, что задолженность по договору стабилизационного займа отсутствует, залог погашен, квартира неоднократно продавалась. Указала на пропуск истцом срока исковой давности на обращение с данным иском в суд.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 при рассмотрении дела исковые требования не признал. Суду показал, что на день рассмотрения дела собственником спорной квартиры является ФИО3 При покупке квартиры проверялась ее юридическая «чистота», залогов и иных обременений выявлено не было.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 при рассмотрении дела исковые требования не признал. Суду показал, что ею у ФИО1 по договору от 19.04.2012 была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. На момент покупки квартиры ей было известно, что квартира находится в залоге у банка по договору с ФИО1 В счет оплаты за квартиру, ею была погашена кредитная задолженность ФИО1 перед банком, в связи с чем, залог на квартиру был погашен и оформлен залог по договору заключенному между ней и банком. Впоследствии она по договору от 01.09.2014 данную квартиру прожала ФИО5, которая продала квартиру 13.09.2022 ФИО3

При оформлении всех сделок сведений о залоге спорной квартиры по договору между истцом и ФИО1 не имелось.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно положений ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Дальрегион-ипотека» и ФИО7 заключен договор целевого займа № на сумму 1 830 000 руб., на срок 240 месяцев, на приобретение квартиры. расположенной по адресу: г<адрес>, с обеспечением исполнения обязательств в виде ипотеки квартиры в силу закона, что оформлено закладной.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилых кредитов» и ФИО1 заключен договор стабилизационного займа №, по условиям которого ответчику предоставлен стабилизационный заем в сумме 374 521,10 руб., сроком до 31.08.2027, с уплатой процентов в размере 13,75% годовых, с уплатой ежемесячного платежа в счет погашения долга.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечения заключенного кредитного договора, между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилых кредитов» и ответчиком заключен договор ипотеки №, на основании которого у кредитора возникло право залога на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с определением первоначальной оценки предмета ипотеки в сумме 2 160000 руб.

Банк свои обязательства выполнил, выдал ответчику сумму займа в размере 374 521,10 руб. путем зачисления на счет заемщика, что не оспаривалось ответчиком ФИО1 при рассмотрении дела.

С условиями Договора ответчик согласился, с Тарифами Банка ознакомлен и обязался выполнять Условия договора, что подтверждается условиями договора.

Принимая во внимание, что между Банком и ответчиком заключен договор займа, по которому ответчиком получены денежные средства, то между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа.

Факт заключения договора, сумма использованных денежных средств, ответчиком на день рассмотрения дела фактически не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилых кредитов» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» - в настоящее время АО «Дом.РФ» заключен договор уступки прав требования №18-13/5, в связи с чем, АО «Дом.РФ» является правопреемником ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилых кредитов».

В нарушение условий договора ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем, по состоянию на 20.07.2021 образовалась задолженность в размере 1 935 284,85 руб., в том числе: основной долг 333 429,28 руб., проценты 365 379,62 руб., пени 1 236 475,95 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, признается соответствующим условиям договора, обоснованным и арифметически правильным.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. С учетом характера спорных правоотношений, позиции ответчика указавшего на истечение срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из представленных документов следует, что договор займа заключен с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с утверждением графика погашения задолженности с оплатой ежемесячного платежа.Судом также принято во внимание, что последнее операция по движению денежных средств произведена ответчиком 08.2013, что подтверждается сведениями, представленными истцом.

Принимая во внимание период, на который заключен договор займа, обязательства ответчика по ежемесячному внесению платежа в счет уплаты долга, тот факт, что последний платеж в уплату долга произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на день обращения с иском в суд срок исковой давности за период по ДД.ММ.ГГГГ истек.

Доказательств добровольного внесения ответчиком оплаты в погашение задолженности после 08.2013,а также сведений о прерывании срока исковой давности, истцом не представлено, следовательно, задолженность по договору подлежит исчислению с 08.2018.

Доводы ФИО1 об отсутствии задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, документального подтверждения данного факта ФИО1 не представлено.

Из представленных ФИО1 документов следует, что в полном объеме и своевременно ею были исполнены обязательства по договору займа № заключенного между ней и ЗАО «Дальрегион-ипотека», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ была погашена закладная на квартиру, выданная в рамках данного договора.

В ходе рассмотрения дела, с учетом представленных сторонами доказательств судом установлено, что ФИО1 нарушены взятые ею обязательства по возврату займа и процентов по договору от 04.02.2010.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение требований положений ст.56 ГПК РФ суду не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении условий договора займа от 04.02.2010 по возврату займа и процентов в установленные в договоре сроки.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по которому ответчиком получены денежные средства, свои обязательства ответчик перед истцом исполнял ненадлежащим образом, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований в части взыскания основного долга и процентов за период с 08.2018.

При определении суммы долга подлежащего взысканию с ФИО1 судом учтены представленные сторонами сведения по оплате займа и расчеты долга, график платежей, а также то, что при исполнении заочного решения суда от 24.12.2021 со счета ФИО1 удержано 1441,21 руб., которые подлежат зачету в счет уплаты основного долга.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела сведений следует, что по состоянию на 08.2018 сумма основного долга по договору от 04.02.2010 составила 273 384,50 руб. (274 825,71-1441,21 руб.); по процентам на остаток долга 215 329,13 руб., по процентам на просроченный долг 17 786,38 руб., которые подлежат взысканию с ФИО1

Оснований для применения положений ст.333 ГПК РФ к начисленным процентам по договору, как и оснований для освобождения ответчика от их уплаты, суд не усматривает.

По расчету истца с учетом срока исковой давности за неисполнение обязательств начислены пени в общей сумме 157 179,65 руб.

При решении вопроса о взыскании с ответчика пени в размере 157 179,65 руб., суд учитывает период просрочки исполнения обязательства, объем не исполненного заёмщиком обязательства перед истцом, компенсационную природу данной санкции.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенных обстоятельств, продолжительности нарушения обязательств по возврату займа ответчиком, суд приходит к выводу, что заявленный размер пени, являются не соразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика частично в сумме 20 000 руб.

При разрешении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (ст.341 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (ст.348 ГК РФ).

В силу положений ст.339 ГК РФ (в редакции, действующей на день заключения договора) следует, что договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Несоблюдение правил, содержащихся в п.п.2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

Согласно ст.11 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции, действующей на день заключения договора)государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.

Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения этого договора.

При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.

Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.

Доказательств того, что в установленном законом порядке была произведена государственная регистрация последующего договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, суду истцом не представлено, материалы дела таких сведений не содержат.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что залог квартиры по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира в период с 2012 по день рассмотрения дела трижды была продана, при этом сведения о залоге по договору от ДД.ММ.ГГГГ в Росреестре на дату продажи квартиры, как и на день рассмотрения дела, отсутствовали.

При установленных по делу обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По смыслу разъяснений, данных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 876,42 руб. С учетом применения судом срока исковой давности, исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены частично, при этом судом снижен штраф по ст.333 ГК РФ, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в размере 12 608,59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд–

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Дом.РФ» к Гиленко ФИО15, ФИО5 ФИО16, ФИО3 ФИО17 о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Гиленко ФИО18 (паспорт №) в пользу АО «Дом.РФ» (ИНН <***>) задолженность по договору стабилизационного займа№ от 04.02.2010 образовавшуюся за период с 08.2018 по 20.07.2021 в размере 526 500,01 руб. (в том числе основной долг 273 384,50 руб., просроченные проценты на остаток долга 215 329,13 руб., проценты на просроченный долг 17 786,38 руб., пени 20 000 руб.); расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 608,59 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2023.

Судья: И.Ю. Суворова