УИД-74RS0038-01-2021-003929-48 Судья Дуплякина А.А.

№ 11-10055/2023 Дело № 2-16/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Турковой Г.Л., Кучина М.И.

при помощнике ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО1 на решение Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3, ФИО1 к публичному акционерному обществу «Челиндбанк» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании устранить нарушения прав собственника,

Заслушав доклад судьи ФИО5 по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО11 и третьего лица ФИО18 о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО18 об истребовании принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, позиция №, и о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права: демонтировать металлический забор, установить границы земельных участков, прекратить препятствовать истцам в пользовании участком, указав в обоснование следующее.

Истцы приобрели в собственность указанный земельный в порядке наследования после смерти отца ФИО12 При осмотре участка они обнаружили, что фактически участок используется другими лицами, огорожен металлическим забором со смежным участком, принадлежащим ФИО18 Из заключения кадастрового инженера следует, что ответчик самовольно захватила их участок, объединив его со своим. Добровольно ФИО18 отказалась освободить земельный участок.

Иск направлен в суд 07.10.2021г. ( т.1 л.д. 46).

Публичное акционерное общество « Челиндбанк» ( ПАО « Челиндбанк», банк, ответчик) обратилось в суд с заявлением о замене ненадлежащего ответчика ФИО18 на надлежащего – ПАО « Челиндбанк», так как земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, позиция №, принадлежит банку с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 79 т.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. с согласия представителя истцов произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО18 на надлежащего – ПАО « Челиндбанк», ФИО18 привлечена в качестве третьего лица ( л.д. 101).

Истцы, третьи лица ФИО18, ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены. Представитель истцов ФИО10 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФИО11 иск не признал.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО1 просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Указывают, что наследодателем ФИО12 произведено в 2012 году межевание спорного участка, его границы установлены. Материалами дела достоверно подтверждено, что третье лицо ФИО18 самовольно заблокировала доступ на участок, принадлежащий истцам. Наследодатель ФИО12 при жизни обращался в суд за защитой своих нарушенных прав, ФИО18 получала предписания об устранении нарушенных прав ФИО19, но их не исполнила. ПАО «Челиндбанк» неоднократно в судебном заседании подтверждал факт неиспользования участка. Судом первой инстанции выводы о правомерности действий банка сделаны неверно. Заключение судебного эксперта о том, что ФИО12 никогда не являлся землепользователем, является недостоверным, суд проигнорировал ходатайство истцов об исключении данного заключения из доказательств и не принял во внимание заключение кадастрового инженера, представленное истцами, необоснованно отказал в вызове в судебное заседание кадастровых инженеров для дачи пояснений, в связи с чем вопрос о том, как произошло наложение участков судом не исследовался. В решении суда не указано, что ПАО «Челиндбанк» не является лицом распоряжающимся участком, что свидетельствует о формальности (ничтожности) сделки между ФИО18 и ПАО «Челиндбанк».

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу указывает на ошибочность доводов, изложенных в жалобе, в виду неверного толкования норм материального и процессуального права. Указывает, что из материалов инвентаризации земель населенных пунктов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участок ФИО4 являлся смежным с участком ФИО14 (актуальный собственник ПАО «Челиндбанк»), а ФИО12 никогда не являлся землепользователем ни одного из участков, расположенных в квартале №. Также материалах инвентаризации земель населенных пунктов сведения о границах участка с кадастровым № отсутствуют. Следовательно, на момент проведения инвентаризации земель ФИО12 хозяйственной деятельности на земельном участке, смежном с участком ФИО14 не вел, соседним с ФИО14 участком пользовался ФИО4 На инвентаризационный учет в результате проведенной инвентаризации земель, участок ФИО14 поставлен под номером № ФИО4 под номером №. Поскольку ФИО12 земельным участком не пользовался, то и на инвентаризационный учет его участок не попал. Земельные участки первоначально выделялись ФИО12, ФИО4 и ФИО14 в РСФСР в рамках земельного законодательства РФ и РСФСР, под условием изъятия земель в случае их неиспользования в течение 3 лет. Итог инвентаризации земель подведен проведением межевания земель согласно инструкции Роскомзема от ДД.ММ.ГГГГ, именно эта инвентаризация и проведена в отношении участков № ДД.ММ.ГГГГ Решением Исполнительного комитета Краснопольского сельского Совета народных депутатов <адрес> предусмотрена обязанность ФИО12 заказать в районном отделе по делам архитектуры и строительства проект жилого дома, хозяйственных построек, а так же получить разрешение на производство строительных работ. Представленный земельный участок ФИО12, его наследниками не освоен (более 20 лет), какие либо постройки не возведены, проект построек не заказан, границы земельного участка на местности не выделены. Согласно материалов дела, экспертного заключения спорный земельный участок с кадастровым номером № огорожен, на нем возведены строения. ФИО12 устранился от владения, пользования распоряжения спорным земельным участком без намерения сохранить какие либо права на это имущество, земельный участок по целевому назначения использован не был, за сохранностью имущества в течении более чем 20 лет никто не следил. Истцами в материалы дела не представлены доказательства того, что во владении ответчика на момент рассмотрения дела находится имущество истцов.

Истцы, третье лицо ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем на основании статей 167ч.3, 327ч1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Решением Исполнительного комитета Краснопольского сельского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 отведен земельный участок в размере 0,15 га для строительства жилого дома и ведения приусадебного хозяйства в поселке Прудный по генплану застройки позиция №, Установлено, что в случае не освоения застройщиком данного земельного участка в течении трех лет он подлежит изъятию. (т.1 л.д. 148.). Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый №, границы участка установлены (т.1 л.д. 18-21). ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО12 на земельный участок (т.1 л.д. 32).

Постановлением администрации Сосновского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ФИО12 утвержден градостроительный план земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 1558 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, поз. № (том № л.д.93-100)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер, наследство после его смерти принято ФИО1, ФИО1, которым ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на указанный земельный участок каждому (т.1 л.д. 8-9).

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО13 Группы компаний «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за №, представленным истцами, фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № совпадает со сведениями ЕГРН о характерных точках границы участка, а также совпадает с метаположением участка поз. №, указанного в выкопировке из генерального плана <адрес> №(1991г.) (том № л.д.11-17)

Постановлением Исполнительного комитета Краснопольского сельского Совета народных депутатов <адрес> № (22) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 отведен земельный участок в <адрес> по генплану застройки позиция № (т.1 л.д. 213).

Участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, участку присвоен кадастровый №, границы земельного участка не установлены (т.1 л.д. 22-25).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 продал земельный участок ФИО15, который по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал его ФИО18 (т.1 л.д. 240-241, 202-203).

Земельный участок с кадастровым номером № находился с ДД.ММ.ГГГГ. в залоге у ПАО « Челиндбанк» ( заемщик, залогодатель ФИО18) ( л.д. 248-253т.1, л.д. 1-6 т.2) и перешел в собственность ПАО «Челиндбанк» на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, предложения взыскателю оставить не реализованное имущество за собой от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 34, 35, 49). ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ПАО «Челиндбанк» на указанный земельный участок (т.1 л.д. 80-82).

Постановлением Исполнительного комитета Краснопольского сельского Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отведен земельный участок площадью 0,15 га в поселке <адрес> по генплану застройки позиция № (т.2 л.д. 118).

Постановлением Главы Краснопольского сельского поселения Сосновского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в указанное выше постановление внесены изменения, указано «Отвести в собственность ФИО4 земельный участок в размере 1 500 кв.м. для строительства жилого дома в <адрес>, участок по генплану №» (т.2 л.д. 119).

ДД.ММ.ГГГГ этот участок поставлен на кадастровый учет, участку присвоен кадастровый № (т.2 л.д. 121-123).

По ходатайству представителя истцов судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения судебного эксперта ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГг. ( в тексте решения описка – указано ДД.ММ.ГГГГ) ( т.2 л.д. 169-228) следует, что исходя из сведений выкопировки из генерального плана поселка <адрес> № (1991 год) участок поз.№ (собственник ФИО4) должен быть расположен в районе местоположения участка с кадастровым номером № в районе <адрес>, то есть на существенном отдалении от исследуемой территории. Согласно выкопировке из генерального плана поселка <адрес> участок поз. № (первоначальный собственник ФИО12) является четвертым по счету от улицы, расположенной южнее данного участка, что соответствует местоположению участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН. Данный участок является 4 по счету с южной стороны от улицы (южнее данного участка расположены участки с кадастровым номером №, №, №). В то же время участок поз. № (первоначальный собственник ФИО14) согласно выкопировке из генерального плана поселка <адрес> расположен севернее участка №, то есть севернее участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН – между участками с кадастровым номером № и №, границы данной территории в ЕГРН не установлены. Из материалов инвентаризации земель населенных пунктов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участок ФИО4 являлся смежным с участком ФИО14 (актуальный собственник ПАО «Челиндбанк»). При этом согласно материалам инвентаризации земель населенных пунктов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 никогда не являлся землепользователем ни одного из участков, расположенных в квартале №. В материалах инвентаризации земель населенных пунктов <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ сведения о границах участка с кадастровым номером № отсутствуют. Местоположение границ участка № (участок с кадастровым номером №, собственник ФИО4), установленных согласно материалам инвентаризации земель населенных пунктов <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в целом соответствует местоположению границ участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН и не соответствует его фактическому расположению. Кроме того, участок № (участок с кадастровым номером № собственник ПАО «Челиндбанк») в границах, установленных согласно материалам инвентаризации земель населенных пунктов <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, расположен севернее участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН. Реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границах участка с кадастровым номером № не выявлена.

Указанное экспертное заключение судом первой инстанции принято в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь пунктами 3,4 ст. 1, ст. 10, ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 32,36,40 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", прийдя к выводам, что ФИО12, а после его смерти истцы, земельный участок с кадастровым номером № не осваивали, никаких построек на участке не возвели, проект построек не заказан, границы участка на местности не выделены, ФИО12 устранился от владения, пользования и распоряжения спорным земельным участком без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, поскольку земельный участок по его целевому назначению не использовал, за сохранностью имущества в течении более чем 20 лет не следил, судьбой земельного участка не интересовался; спорный участок и участок с кадастровым номером № огорожены единым забором, на котором имеется замок, на территорию земельного участка с кадастровым номером № у ПАО « Челиндбанк» доступа нет, истцами не представлено доказательств, что спорный участок находится во владении ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об обосновании отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. ( п.1) Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. ( п.2).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. ( п.1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ).

Границы земельного участка с кадастровым номером № были установлены, сведения о них внесены в ЕГРН; произведена государственная регистрация права собственности ФИО12, а после его смерти - ФИО1, ФИО1 на данный земельный участок.

В силу положений п.6 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ, ч.5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым номером № в судебном порядке не оспорено.

Заключением кадастрового инженера ФИО13 Группы компаний «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за № установлено полное наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых внесены в ЕГРН, на фактические огороженные забором границы земельного участка с кадастровым номером № ( л.д. 11-16 т.1). Указанное заключение не опровергнуто.

Границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены.

В порядке осуществления государственного земельного надзора государственным инспектором <адрес> по использованию и охране земель на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. была проведена проверка соблюдения земельного законодательства ФИО18 на земельном участке с кадастровым номером №, в ходе которой установлено, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м., участок по периметру огорожен забором высотой около 2 метров, границы на местности обозначены, доступ на участок ограничен, фактическая площадь составляет 3056 кв.м. ФИО18 ДД.ММ.ГГГГг. вынесено предписание устранить допущенные нарушения путем оформления правоустанавливающих документов на используемый земельный участок либо освобождения занимаемого земельного участка ( л.д. 58-59т.2). Указанное предписание ФИО18 не исполнено.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Учитывая вышеизложенное, истцы, право собственности которых на земельный участок с кадастровым номером № с установленными границами не оспорено в судебном порядке, но который полностью вошел в фактические, огороженные забором, границы земельного участка с кадастровым номером №, вправе предъявить иск об истребовании своего земельного участка у ответчика ПАО « Челиндбанк». Право собственности ПАО « Челиндбанк» на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано, указанный участок передан ответчику судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем решение суда об отказе в иске является правильным по существу и не подлежит отмене в силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ по следующим основаниям.

Ответчик ПАО « Челиндбанк» заявил в суде первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности, ссылаясь на то, что в 2017г. ФИО12 обращался с иском к ФИО18 об оспаривании её прав на земельный участок ( дело №), в данном деле ФИО18 заявила об истечении исковой давности ( л.д. 89-90,104 т.1). Данное заявление ответчика судом первой инстанции не рассмотрено.

В порядке подготовки к рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1, ФИО1 судебная коллегия запросила копии материалов из гражданского дела № и на основании ч.2 ст. 56, ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.п.43,44 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приняла и исследовала копии протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ., определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных документов усматривается следующее.

ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. обратился в Сосновский районный суд <адрес> с требованием к ФИО18 о признании самовольной постройкой объекта недвижимого имущества, фундамента жилого дома возведенного в границах спорного земельного участка, о его сносе. Возбуждено гражданское дело № ( №).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца пояснял, что истец к нему обратился летом 2017г., они приехали и увидели забор и фундамент, написали объявление, через месяц позвонила женщина и сказала, что это её участок № они запросили выписку из ФКП на участок с поз. №, в которой были указаны фамилия и адрес собственника участка с поз. №, потом они обратились в ФИО2 <адрес> с жалобой на захват земельного участка ФИО12, приобщил к материалам дела акт проверки соблюдения ответчиком земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ. ; ответчик ФИО17 возражал против иска, так как приобрела участок в ДД.ММ.ГГГГ., поставила забор и с этого времени использовала участок,. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО12 в присутствии своего представителя пояснял, что на своем земельном участке он ничего не строил, забор не ставил, работал на севере, приезжал не часто, несколько лет назад ( примерно лет 5 назад) обнаружил на своем участке чужие постройки, участок был полностью огорожен чужим забором, 3 года назад приезжал на участок с геодезистами и они сказали, что имеется наложение границ ; представитель ответчика ФИО18 возражал против иска, заявил о пропуске исковой давности, пояснил, что ответчиком земельный участок был приобретен в 2011г., обнесен забором; представитель третьего лица ПАО « Челинбанк» также принимал участие в судебном заседании.

В рамках рассматриваемого дела № была назначена судебная землеустроительная экспертиза для определения соответствия фактического расположения спорного земельного участка правоустанавливающим документам, имеет ли место наложение границ смежных земельных участков. Позже поступило заявление от истца об отзыве своего ходатайства о проведении по делу экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление ФИО12 к ФИО18 оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте. ( п.1 ст. 129 Гражданского кодекса РФ).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. ( п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Указанный срок распространяется на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. ( п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. ( ст. 201 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 6, 18 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" :

по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления; этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права;

по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа; если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Определение Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., так как согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", оно не обжалуется в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Поскольку проверка соблюдения земельного законодательства ФИО18 проводилась на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ., принятого после обращения ФИО12 с заявлением о захвате его земельного участка, то как минимум с ДД.ММ.ГГГГ. следует исчислять срок исковой давности для предъявления иска в суд об истребовании земельного участка, так как на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 уже знал о том, что его земельный участок заняла именно ФИО18, а о фактическом занятии участка ему было известно, как следует из пояснений в судебном заседании, более 3 лет до обращения с иском в суд, так как участок был огражден глухим забором, препятствующим доступу к нему.

Из сведений, содержащихся в открытом доступе на сайте Сосновского районного суда в сети « Интернет», усматривается, что ФИО12 обратился с иском к ФИО18, являвшейся надлежащим ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. прошло 3 месяца.

В абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Определение Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. ( обращение истцов с настоящим иском) прошло 2 года 11 месяцев 15 дней.

Срок для обращения истцов с настоящим иском истек ДД.ММ.ГГГГ. ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 месяца + 2 года 9 месяцев).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вопреки доводам жалобы ПАО « Челиндбанк» является надлежащим ответчиком по делу, замена ненадлежащего ответчика ФИО18 на надлежащего ответчика на ПАО « Челиндбанк» произошла с согласия истцов ( в лице их представителя) в соответствии со ст. 41 ГПК РФ ; сделка по передаче земельного участка с кадастровым номером № между ФИО18 и ПАО « Челиндбанк» не заключалась, право собственности ПАО « Челиндбанк» на данный земельный участок возникло в соответствии с положениями ч.ч.11,12,14 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 56-58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", государственная регистрация права осуществлена на основании ст. 50 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Истцами пропущен срок исковой давности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, а доводы апелляционной жалобы о том, что наследодателем ФИО12 произведено в ДД.ММ.ГГГГ году межевание спорного участка, его границы установлены, ФИО18 самовольно заблокировала доступ на участок, принадлежащий истцам, ФИО12 при жизни обращался в суд за защитой своих нарушенных прав, ФИО18 получала предписания об устранении нарушенных прав ФИО19, но их не исполнила, заключение судебного эксперта о том, что ФИО12 никогда не являлся землепользователем, является недостоверным, суд проигнорировал ходатайство истцов об исключении данного заключения из доказательств и не принял во внимание заключение кадастрового инженера, представленное истцами, необоснованно отказал в вызове в судебное заседание кадастровых инженеров для дачи пояснений, не влекут отмену обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.