Решение по делу № 02-0260/2026 от 20.01.2026 - о признании незаконным акта № 1 о несчастном случае на производстве, взыскании материального ущерба и морального вреда.

УИД № 77RS0033-02-2025-009191-83

Дело № 2-260/2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2026 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Промтранс» о признании незаконным акта № 1 о несчастном случае на производстве, взыскании материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Промтранс». Заявленные требования мотивированы тем, что фио является отцом ФИО1 ФИО2 с 01.01.2024 г. работал в ООО «Промтранс» в должности грузчика. 29.01.2025 г. фио погиб в результате несчастного случая на производстве – упал с пандуса в бункер мусоровоза с высоты около 1 метра во время работы гидравлического пресса. Согласно заключению эксперта № 148 от 04.04.2025 г. причиной смерти фио явилась тупая сочетанная травма головы, шеи, груди, верхних и нижних конечностей, осложнившаяся отеком спинного мозга, отеком головного мозга, кровопотерей, тупая сочетанная травма головы, шеи, груди, конечностей: раны в лобной области, в левой скуловой области, на верхней губе, в подбородочной области, на передней поверхности шеи, в области надплечья с переходом на область правового плеча, на передней поверхности правой кисти; кровоподтеки в левой параорбитальной области, на спинке носа; ссадины на правом скате носа, на тыл; поверхности левой кисти, на передней поверхности левой и правой голеней; очаговое кровоизлияние в мягкие ткани головы и лобной области, диффузное пропитывающее кровоизлияние в мягкие ткани шеи, верхней трети груди; правого надплечья и плеча диффузное кровоизлияние в мышцы и мягкие ткани передней и заднебоковой поверхности правого плеча, диффузное кровоизлияние в мягкие ткани шеи и груди по заднебоковой поверхности, диффузное кровоизлияние в заднее средостение; разрывы мягких тканей груди по передней поверхности, проникающие в левую и правую плевральные полоса субарахноидальное кровоизлияние в проекции червя мозжечка; разрыв правой общей сонной артерии; полный поперечный разрыв гортани; множественные диффузные кровоизлияния паренхиму правого и левого легких; полный поперечный перелом тела 5-го шейного позвонка с сотрясением спинного мозга; полный поперечный перелом подъязычной кости); перелом хряща; множественные переломы колец трахеи; оскольчатый перелом акромиона правой лопатки; переломы 1-7 ребер справа; переломы 1-3 ребер слева, которые являются прижизненными, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний в проекции повреждений, морфологические характеристики и данные судебно-гистологического исследования, образовались одновременно, либо в короткий промежуток времени, исчисляемый единицами - десятками минут, в результате не менее десятикратного травмирующего воздействия, особенности которых не отобразились с местом приложения травмирующей силы в указанные анатомически области, при различных обстоятельствах, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и расцениваются в комплексе единой травмы как причинившие тяжкий вред здоровью, с момента причинения повреждений до момента наступления смерти прошел промежуток времени от нескольких минут до нескольких десятков минут, способность потерпевшего к активным целенаправленным действиям исключаются ввиду причиненных в результате травмы полного разрыва трахеи, перелома тела 5-го шейного позвонка. Работодателем было проведено расследование несчастного случая с участием главного государственного инспектора ГИТ по адрес фио, были установлены непосредственная причина несчастного случая – нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, в том числе нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения, сопутствующие причины несчастного случая – неправильная эксплуатация оборудования, инструмента, несогласованность действий исполнителей, отсутствие взаимодействия между службами подразделения, неосторожность, невнимательность, поспешность. По итогам расследования был составлен акт № 1 от 08.04.2025 г. о несчастном случае на производстве. Выводы комиссии поверхностны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в ходе проведения расследования нарушались права наследников погибшего работника. ФИО1, не согласившись с актом, обратилась в ГИТ по адрес с заявлением о своем несогласии с содержанием акта. Письмом от 07.05.2025 г. Инспекция рекомендовала истцу обратиться в суд, в удовлетворении требования о проведении дополнительного расследования несчастного случая было отказано, ввиду отсутствия сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования несчастного случая. С данным ответом истец также не согласна. Работодателем сознательно скрывается факт халатного допущения к работе на опасном механизме работника, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и нарушения им положений ст. 76 TK РФ. Так, согласно Акту 29.01.2025 г. фио явился на работу к 7-00 и был абсолютно трезв, что опровергается показаниями свидетелей несчастного случая, факт нахождения фио в состоянии алкогольного опьянения подтверждается медицинским заключением и актом расследования несчастного случая, в момент смерти в его крови был обнаружен этиловый спирт в концентрации 2.3 г/л, в моче – 4.3 г/л. Комиссией не в полной мере были исследованы обстоятельства происшествия: не поставлены и остались без ответа следующие вопросы: «Где и в какой промежуток времени фио осуществлял распитие алкогольных напитков?», «Где в этот момент был водитель (напарник) фио?», «Уведомлял ли фио работодателя о том, что фио распивает алкогольный напитки в мусоровозе?». Простые расчеты показывают: если выпить 100 грамм водки, уровень алкоголя в крови достигает 0.5 промилле, 350 мл водки – от 1.5 до 2 промилле, бутылку водки 0.5 л за один раз – 2.5 промилле. Т.е. фио выпил не менее бутылки крепкого алкогольного напитка. Если устанавливается факт нахождения работников на территории предприятия и / или исполняющими трудовые обязанности в состоянии алкогольного опьянения, то работодатель несет ответственность за нарушение требований охраны труда, необеспечение работникам безопасных условий труда и отсутствие надлежащего контроля за трудовой дисциплиной работников. Выводы работодателя о самовольном включении мусоровоза грузчиком фио (без участия водителя фио и без его ведома) опровергаются видеозаписью запуска механизмов пресса мусоровоза. Возможность включения гидравлического пресса допускается исключительно из кабины автомобиля мусоровоза. Факт падения фио, который осуществлял погрузку мусора при работающем гидравлическом прессе мусоровоза, привел к летальному исходу. При этом, инструкция по охране труда грузчика не содержит прямого запрета осуществления погрузки мусора в бункер мусоровоза при работающем гидравлическом прессе. Согласно п. 3.5. Инструкции по охране труда грузчика установлен запрет находиться под задним бортом мусоровоза без упора, под поднятым задним бортом мусоровоза, под поднятым захватом мусоровоза, под поднятым грузом, в кузове мусоровоза, подниматься на крышу мусоровоза, производить действия, связанные с управлением механизмами мусоровоза. Указанная инструкция не включает запрет на совершение погрузо-разгрузочных работ в момент работы гидравлического пресса, именно, совершение погрузки мусора в момент работы гидравлического пресса, что и привело к смерти работника. Таким образом, имеется вина работодателя в нарушении правил охраны труда, которое выразилось в необеспечении безопасных приемов работы и не обучении работника безопасным приемам выполнения работы в части установления запрета осуществлять погрузку мусора в бункер мусоровоза при работающих механизмах. Ответчик, стремясь переложить всю вину на погибшего, не опросил фио о месте и времени распития алкогольных напитков и иных названных выше обстоятельствах. Своими действиями ответчик способствовал причинению смерти работника. При проведении расследования несчастного случая были допущены и процедурные нарушения. В частности, со стороны работодателя в адрес наследников погибшего работника никаких уведомлений о проведении расследования несчастного случая, о возможности принимать участие в расследовании несчастного случая не направлялось. Истец была лишена возможности личного участия в расследовании несчастного случая, давать свои пояснения относительно случившегося. О принятом решении о проведении расследования государственный инспектор труда в письменном виде истца и иных родственников не уведомлял. Истцу не направлялся акт и иная документация. Акт был получен при ознакомлении с уголовным делом. Случившееся повлекло за собой тяжелые нравственные страдания истца. В июле 2012 года истец похоронила свою мать, фио, отец фио всегда помогал и поддерживал дочь, как финансово, так и морально, помогал ей с воспитанием ее детей, своих внуков, отводил и забирал старшего внука со школы, младшего - из детского сада. Он был добрый, открытый и заботливый человек. Отец истца погиб страшной смертью, все чувствовал и не смог себе помочь. Его тело было сильно изуродовано. Истец перестала спать, есть, попала в больницу с сердечным приступом. Ответчик не выразил соболезнования, не выходил на связь. Инженер по охране труда заблокировала истца, что усугубило душевные переживания истца. Истец понесла расходы на погребение в сумме сумма В связи с этим, истец просила признать Акт незаконным, обязать ответчика внести в Акт исправления в части указания причины несчастного случая – допуск работодателем работника к работе в состоянии алкогольного опьянения, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на погребение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма (л.д. 8-15).

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности фио в суд явились, иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям, представили и поддержали дополнительные письменные пояснения по делу, где, кроме доводов, изложенных в иске, также указано, что свидетель фио показала, что фио утром в день своей гибели распивал спиртные напитки и пошел на работу в состоянии алкогольного опьянения. В Акте не содержится информации о том, что именно фио включил погрузочно-разгрузочное оборудование мусоровоза. Исходя из чего сделаны выводы о том, что фио не уведомлял работодателя о распитии алкогольных напитков пострадавшим, непонятно. Ни один документ, приложенный к материалам дела, не содержит указанной информации. К спорным правоотношениям применима ст. 1068 ГК РФ, а не ст. 1094 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Промтранс» по доверенности фио в суд явился, иск не признал по доводам письменного отзыва по заявленным требованиям, где указано, что 29.01.2025 г. фио, работая в паре с водителем мусоровоза марки марка автомобиля фио, приступил к выполнению полученного водителем путевого листа № У4П0006621 и маршрутного листа на 29.01.2025 г. Около 13-30 фио и фио подъехали к погрузо-разгрузочной зоне магазина адрес Юг» по адресу: адрес, для транспортировки твердых коммунальных отходов. фио самостоятельно включил механизм уплотнения на пульте управления, установленного на кузове мусоровоза. В процессе осуществления погрузки ТКО фио упал в кузов мусоровоза при работающем механизме уплотнения, что повлекло причинение смерти пострадавшему. В результате проведенного расследования несчастного случая на производстве комиссией из Главного государственного инспектора ГИТ по адрес, главного специалиста-эксперта Фонда пенсионного и социального страхования РФ по адрес, главного технического инспектора труда Тульской федерации профсоюзов, специалиста по кадрам ООО «Промтранс», специалиста по охране труда ООО «Промтранс» был составлен Акт № 1 о несчастном случае на производстве. В соответствии с Актом фио нарушил: п. 5.2. абз. 22 гл. 5 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Промтранс» («работникам запрещено появляться на работе в состоянии алкогольного опьянения, а равно употреблять алкогольные напитки в течение рабочего дня»), п. 3.5 Инструкции по охране труда для грузчика ООО «Промтранс» от 09.01.2024 г. («запрещается находиться под задним бортом мусоровоза без упора, находиться под поднятым задним бортом мусоровоза, находиться под поднятым захватом мусоровоза, находиться под поднятым грузом, находиться в кузове мусоровоза, подниматься на крышу мусоровоза, грузчику мусоровоза строго запрещается производить действия, связанные с управлением механизма мусоровоза»), п. 1.1 Инструкции по охране труда для грузчика ООО «Промтранс» от 09.01.2024 г. («категорически запрещается принимать на себя или участвовать в управлении как самим мусоровозом, так и погрузочно-разгрузочным оборудованием мусоровоза»). Комиссией была установлена основная причина несчастного случая – нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, в том числе нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения. Т.е. смерть работника наступила ввиду несоблюдения им же правил безопасности труда. На момент начала рабочего дня и при допуске работника к работе он не находился в состоянии алкогольного опьянения, согласно п. 9 Акта «Рядом с водителем фио стоял грузчик фио Он был трезв и в руках держал рюкзак», согласно вступившему в законную силу приговору Алексинского межрайонного суда адрес от 03.07.2025 г. по делу № 1-102/2025, вынесенного в отношении фио, были получены показания свидетели о состоянии фио до отправки на маршрут, было установлено, что в течение дня фио не всегда находился в поле зрения фио, и ответственность за несообщение работодателю о нахождении фио в состоянии алкогольного опьянения лежит на фио, который в нарушение п. 6.3.1, 6.3.2, 6.3.3, 6.3.5,6.3.7 Трудового договора не известил своего непосредственного или вышестоящего руководителя об указанном факте, чем создал ситуацию, угрожающую жизни и здоровью людей. Из указанных фактов следует, что фио употребил спиртные напитки уже после отправки мусоровоза на маршрут, ответственным за несообщение работодателю указанного факта лицом является фио, который в настоящий момент отбывает наказание условно. Работодатель обеспечил безопасные условия труда для работников при осуществлении погрузки ТКО в мусоровоз. Согласно должностных инструкций и инструкций по охране труда для грузчиков и водителей, погрузка мусора должна осуществляться только в случае управления гидравлическими механизмами мусоровоза водителем. иной порядок локальными актами работодателя не предусмотрен, грузчику запрещено самостоятельное управление механизмами мусоровоза, водителю запрещено включать механизм уплотнения мусоровоза, если кто-либо умышленно или преднамеренно приблизит какую-либо часть своего тела к приемному бункеру механизма уплотнения (п. 3.10 Инструкции по охране труда водителя. Соответственно, иным образом, кроме как самостоятельно нарушив требования по охране труда, установленные работодателем, грузчик не может осуществить погрузку мусора в мусоровоз без участия водителя. При соблюдении требований по охране труда несчастного случая бы не произошло. Истец приводит нормы, регулирующие порядок проведения расследования несчастного случая у работодателя - физического лица, в то время как ответчик по настоящему иску таковым не является. Согласно установленным ТК РФ правилам по требованию пострадавшего или в случае смерти пострадавшего по требованию лиц, состоявших на иждивении пострадавшего, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве, в расследовании несчастного случая может также принимать участие их законный представитель или иное доверенное лицо. В случае, если законный представитель или иное доверенное лицо не участвует в расследовании, работодатель (его представитель), либо председатель комиссии обязан по требованию законного представителя или иного доверенного лица ознакомить его с материалами расследования. Указанное требование об участии в расследовании несчастного случая в адрес работодателя не поступало. Отдельное расследование несчастного случая государственным инспектором труда осуществлено не было, в связи с отсутствием оснований. Произошедший несчастный случай на производстве не связан с действиями / бездействием ответчика.

Третье лицо фио, представитель третьего лица ГИТ по адрес в суд не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки суду не сообщили, возражений или отзыва на иск не представили.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим отклонению, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 210 ТК РФ обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда.

Согласно ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Согласно ст. 215 ТК РФ работник обязан: соблюдать требования охраны труда; правильно использовать производственное оборудование, инструменты, сырье и материалы, применять технологию; следить за исправностью используемых оборудования и инструментов в пределах выполнения своей трудовой функции; использовать и правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты; проходить в установленном порядке обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда.

В соответствии со ст. 216 ТК РФ каждый работник имеет право на: рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующих профессиональных рисках и их уровнях, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов; отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда до устранения такой опасности, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами; обеспечение в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя средствами коллективной и индивидуальной защиты и смывающими средствами, прошедшими подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке; обучение по охране труда за счет средств работодателя; дополнительное профессиональное образование или профессиональное обучение за счет средств работодателя в случае ликвидации рабочего места вследствие нарушения работодателем требований охраны труда.

Согласно п. 62 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 г. № 2464, вновь принимаемые на работу работники, а также работники, переводимые на другую работу, проходят обучение требованиям охраны труда в сроки, установленные работодателем, но не позднее 60 календарных дней после заключения трудового договора или перевода на другую работу, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 настоящих Правил.

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах

Согласно ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны труда или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя. Лица, на которых непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай, в состав комиссии не включаются.

Каждый пострадавший, а также его законный представитель или иное доверенное лицо имеют право на личное участие в расследовании несчастного случая, происшедшего с пострадавшим.

По требованию пострадавшего или в случае смерти пострадавшего по требованию лиц, состоявших на иждивении пострадавшего, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве, в расследовании несчастного случая может также принимать участие их законный представитель или иное доверенное лицо. В случае, если законный представитель или иное доверенное лицо не участвует в расследовании, работодатель (его представитель) либо председатель комиссии обязан по требованию законного представителя или иного доверенного лица ознакомить его с материалами расследования.

В соответствии со ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

В силу ст. 229.3 ТК РФ при выявлении сокрытого несчастного случая государственный инспектор труда проводит расследование самостоятельно.

Государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в следующих случаях:

при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая;

при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

Согласно ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Работодатель (его представитель) в течение трех календарных дней после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. При невозможности личной передачи акта о несчастном случае на производстве в указанные сроки работодатель вправе направить акт по месту регистрации пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в течение трех календарных дней после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что фио является отцом ФИО1 (л.д. 50-52).

фио с 01.01.2024 г. работал в ООО «Промтранс» в должности грузчика (л.д. 32-49).

29.01.2025 г. фио погиб в результате несчастного случая на производстве – упал с пандуса в бункер мусоровоза с высоты около 1 метра во время работы гидравлического пресса (л.д. 31).

Согласно заключению эксперта № 148 от 04.04.2025 г. причиной смерти фио явилась тупая сочетанная травма головы, шеи, груди, верхних и нижних конечностей, осложнившаяся отеком спинного мозга, отеком головного мозга, кровопотерей, тупая сочетанная травма головы, шеи, груди, конечностей: раны в лобной области, в левой скуловой области, на верхней губе, в подбородочной области, на передней поверхности шеи, в области надплечья с переходом на область правового плеча, на передней поверхности правой кисти; кровоподтеки в левой параорбитальной области, на спинке носа; ссадины на правом скате носа, на тыл; поверхности левой кисти, на передней поверхности левой и правой голеней; очаговое кровоизлияние в мягкие ткани головы и лобной области, диффузное пропитывающее кровоизлияние в мягкие ткани шеи, верхней трети груди; правого надплечья и плеча диффузное кровоизлияние в мышцы и мягкие ткани передней и заднебоковой поверхности правого плеча, диффузное кровоизлияние в мягкие ткани шеи и груди по заднебоковой поверхности, диффузное кровоизлияние в заднее средостение; разрывы мягких тканей груди по передней поверхности, проникающие в левую и правую плевральные полоса субарахноидальное кровоизлияние в проекции червя мозжечка; разрыв правой общей сонной артерии; полный поперечный разрыв гортани; множественные диффузные кровоизлияния паренхиму правого и левого легких; полный поперечный перелом тела 5-го шейного позвонка с сотрясением спинного мозга; полный поперечный перелом подъязычной кости); перелом хряща; множественные переломы колец трахеи; оскольчатый перелом акромиона правой лопатки; переломы 1-7 ребер справа; переломы 1-3 ребер слева, которые являются прижизненными, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний в проекции повреждений, морфологические характеристики и данные судебно-гистологического исследования, образовались одновременно, либо в короткий промежуток времени, исчисляемый единицами - десятками минут, в результате не менее десятикратного травмирующего воздействия, особенности которых не отобразились с местом приложения травмирующей силы в указанные анатомически области, при различных обстоятельствах, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и расцениваются в комплексе единой травмы как причинившие тяжкий вред здоровью, с момента причинения повреждений до момента наступления смерти прошел промежуток времени от нескольких минут до нескольких десятков минут, способность потерпевшего к активным целенаправленным действиям исключаются ввиду причиненных в результате травмы полного разрыва трахеи, перелома тела 5-го шейного позвонка.

Комиссией в составе Главного государственного инспектора ГИТ по адрес, главного специалиста-эксперта Фонда пенсионного и социального страхования РФ по адрес, главного технического инспектора труда Тульской федерации профсоюзов, специалиста по кадрам ООО «Промтранс», специалиста по охране труда ООО «Промтранс» было проведено расследование несчастного случая на производстве.

По результатам расследования 08.04.2025 г. был составлен Акт № 1 о несчастном случае на производстве (л.д. 16-21).

В Акте отражено, что фио 01.01.2024 г. прошел вводный инструктаж, 01.01.2025 г. – инструктаж на рабочем месте, с 15.01.2025 г. по 16.01.2025 г. – обучение по охране труда, 16.01.2025 г. – проверку знаний требований охраны труда, 21.10.2021 г. была проведена СОУТ.

Комиссия опросила других работников.

фио, являющийся контролером по выпуску ТС пояснил, что 29.01.2025 г. при оформлении им путевого листа фио стоял рядом с фио, был трезв, в руках держал рюкзак.

Водитель фио пояснил, что фио вышел из кабины мусоровоза, пошел к месту складирования мусора, через какое-то время фио, не выходивший на улицу, услышал крик женщины, выскочил из кабины и выключил работавший гидравлический пресс, кнопка выключения которого находилась на правом борту мусоровоза, узнав о случившемся, он вызвал скорую помощь, сообщил об этом фио

В соответствии с актом 29.01.2025 г. фио, работая в паре с водителем мусоровоза марки марка автомобиля фио, приступил к выполнению полученного водителем путевого листа № У4П0006621 и маршрутного листа на 29.01.2025 г. Около 13-30 фио и фио подъехали к погрузо-разгрузочной зоне магазина адрес Юг» по адресу: адрес, для транспортировки твердых коммунальных отходов. фио самостоятельно включил механизм уплотнения на пульте управления, установленного на кузове мусоровоза. В процессе осуществления погрузки ТКО фио упал в кузов мусоровоза при работающем механизме уплотнения, что повлекло причинение смерти пострадавшему.

Комиссия пришла к выводу о том, что фио нарушил:

- п. 5.2. абз. 22 гл. 5 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Промтранс» («работникам запрещено появляться на работе в состоянии алкогольного опьянения, а равно употреблять алкогольные напитки в течение рабочего дня»),

- п. 3.5 Инструкции по охране труда для грузчика ООО «Промтранс» от 09.01.2024 г. («запрещается находиться под задним бортом мусоровоза без упора, находиться под поднятым задним бортом мусоровоза, находиться под поднятым захватом мусоровоза, находиться под поднятым грузом, находиться в кузове мусоровоза, подниматься на крышу мусоровоза, грузчику мусоровоза строго запрещается производить действия, связанные с управлением механизма мусоровоза»),

- п. 1.1 Инструкции по охране труда для грузчика ООО «Промтранс» от 09.01.2024 г. («категорически запрещается принимать на себя или участвовать в управлении как самим мусоровозом, так и погрузочно-разгрузочным оборудованием мусоровоза»).

Комиссией были установлены основная причина несчастного случая – нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, в том числе нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения, сопутствующие причины несчастного случая – неправильная эксплуатация оборудования, инструмента, несогласованность действий исполнителей, отсутствие взаимодействия между службами подразделения, неосторожность, невнимательность, поспешность.

ФИО1, не согласившись с актом, обратилась в ГИТ по адрес с заявлением о своем несогласии с содержанием акта (л.д. 22-25).

Письмом от 07.05.2025 г. Инспекция рекомендовала истцу обратиться в суд, в удовлетворении требования о проведении дополнительного расследования несчастного случая было отказано, ввиду отсутствия сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования несчастного случая (л.д. 26-30).

Приговором Алексинского межрайонного суда адрес от 03.07.2025 г. фио был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ (нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба) с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно.

В процессе рассмотрения уголовного дела судом на основании свидетельских показаний было установлено, что на начало рабочего дня фио никто пьяным не видел, на момент подъезда к точке сбора мусора, где и произошел несчастный случай, сотрудники магазина увидели, что он пьян (шаткая походка и запах алкоголя). Суд пришел к выводу о виновности фио, т.к. он не доложил работодателю о том, что грузчик пьян, не осуществил должный контроль за вверенными ему механизмами мусоровоза.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 08.09.2025 г. приговор был оставлен без изменения и ступил в законную силу.

В ранее состоявшемся судебном заседании была допрошена свидетель фио, которая пояснила, что являлась гражданской супругой фио, они вместе проживали в адрес, он работал у ответчика в должности грузчика, накануне дня своей гибели фио выпивал спиртные напитки, утром перед уходом на работу она дала ему с собой полтора литра пива.

Свидетель была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Истец по приведенным выше основаниям полагает свои права нарушенными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца о признании Акта незаконным в целом и о внесении исправлений в его часть взаимоисключают друг друга.

Доводы истца о том, что ее отец явился на работу в состоянии алкогольного опьянения и в нарушение ст. 73 ТК РФ не был отстранен от работы, что он не нажимал кнопку включения гидравлического пресса, голословны.

Материалы дела не содержат доказательств, которые бы по отдельности или в совокупности одновременно отвечали бы признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности и подтверждали бы несоответствие Акта или его части действительным обстоятельствам происшествия.

Занимаемая фио должность грузчика не предполагала допущение его к управлению механизмами и прохождение предрейсовых медицинских осмотров.

Показания свидетеля фио не опровергают содержание оспариваемого Акта, свидетель не сопровождала фио на работу и не пребывала с ним на работе, и даже если он вышел из дома, не употребляя текущим днем алкоголь, не могла знать, когда именно он выпивал (до или после начала рабочего дня). Более того, показания свидетеля указывают на то, что фио злоупотреблял алкоголем и мог позволить себе употребление спиртных напитков на рабочем месте.

Локальные нормативные акты работодателя содержали прямой запрет на участие грузчика в управлении мусоровозом и его механизмами.

Полученные комиссией объяснения коллег фио не содержат неясностей и неточностей, недвусмысленно указывают на то, что фио на начало рабочего дня был трезв, т.е. выпивал в промежутке времени между 7-00 утра и до момента своей гибели, для формирования итоговых выводов получение дополнительных объяснений, в т.ч. на обозначенные в иске вопросы, не требовалось.

Положения ТК РФ, регламентирующие порядок извещения наследников / близких родственников умершего в результате несчастного случая работника, трудоустроенного у физического лица, к спорным правоотношениям не применимы.

В рассматриваемом случае обязанность работодателя допустить к участию в расследовании близких родственников пострадавшего или ознакомления их с Актом обусловлено получением от последних соответствующего требования. Такого требования истцом ответчику не заявлялось.

Отдельное расследование несчастного случая государственным инспектором труда осуществлено не было, в связи с отсутствием оснований для этого.

Также суд считает необходимым отметить, что истец и ее отец проживали в разных регионах, истце не смогла дать сколь-либо логичных объяснении тому, каким образом отец регулярно помогал ей с ребенком (водил в детский сад и в школу, воспитывал). Очевидно, что соответствующее утверждение истца сделано в целях придания большей значимости роли ее отца и увеличения суммы взыскиваемой компенсации морального вреда. При этом истец в судебном заседании путалась в датах, изначально сообщив, что отец проживал с ней с сентября 2023 г. по декабрь 2023 г., то есть 3 месяца, а затем сообщив, что этот период был больше – с февраля 2022 г. по декабрь 2023 г. О финансовой помощи отца истцом также заявлено голословно.

Произошедший несчастный случай на производстве не связан с действиями / бездействием ответчика, который не допускал названных истцом или каких-либо иных нарушений, в т.ч. таких, которые свидетельствовали бы о недостоверности Акта.

Акт является законным и не подлежит отмене или изменению.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено: Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (п. 46).

Требования о взыскании с ответчика расходов на погребение и компенсации морального вреда носят акцессорный характер и также подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ООО «Промтранс» (ИНН <***>) о признании незаконным акта № 1 о несчастном случае на производстве, взыскании материального ущерба и морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.02.2026 г.

Судья: