Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2022 года город Мезень
Лешуконский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Козяйкиной Е.Н.,
при секретаре Сахаровой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда Архангельской области (постоянное судебное присутствие город Мезень) гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эксперта, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля марки «» с государственным регистрационным знаком №.
ДД.ММ.ГГГГ в районе в произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, (собственник ФИО3) и «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
В результате указанного происшествия, автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения, автогражданская ответственность им на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по риску ОСАГО. Виновником ДТП был признан водитель ФИО9, не имеющий права управления транспортными средствами, последний нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП и имущественному ущербу истца. Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.
В соответствии с отчетом №, составленным ИП ФИО7, сумма восстановительного ремонта составила: без учета износа 120 634,00 руб., с учетом износа 105 231,00 руб., расходы на проведение экспертизы составили 4 000,00 руб. Просит взыскать с ФИО3 ущерб в размере 120 634,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 693,00 руб.
В последнем уточнении исковых требований просит взыскать со ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 106 777 руб., расходы по оплате эксперта в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 693,00 руб.
Определением Лешуконского районного суда Архангельской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Согаз», ФИО9
Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, письменно с исковыми требованиями не согласилась, указала, что не считает себя виновником ДТП, поскольку ФИО1 был в нетрезвом состоянии, стал их подрезать к обочине, когда стали подъезжать к мосту, стали останавливаться, чтобы он проехал первый, однако ФИО1 со всей скорости стал съезжать с моста и задел их. Автомобилем управлял ее сын, она находилась рядом. Считает сумму ущерба завышенной.
Третьи лица – ФИО9, АО «Согаз» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут на вблизи произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием: автомобиля , г/н № под управлением ФИО9 (собственник ФИО3) и , г/н №, под управлением ФИО1, что подтверждается материалами административного дела.
Из материалов проверки следует, что в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение, поступившее в дежурную часть ОМВД России «Мезенское» о ДТП на мосту в в участием автомобилей , г/н № и , г/н № пострадавших нет.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут по дороге вблизи в ФИО9 управлял автомобилем , г/н №, не имея права управления данным транспортным средством, при заведомо отсутствующем полисе ОСАГО, не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля , г/н № под управлением ФИО1 и допусти столкновение с его автомобилем.
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России «Мезенское» старшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.1 ПДД., п. 11 ОП ПДД РФ, п.п. 9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Доводы ответчика ФИО3 о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения во время ДТП не нашли своего подтверждения. Напротив, опровергаются материалами дела.
Так, постановлением по делу от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, на основании п.2 ч.1 ст. 24.05 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Поскольку, по результатам медицинского освидетельствования проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 08 минут в отношении ФИО1 в ГБУЗ АО «Мезенская ЦРБ» фельдшером ФИО6, состояния опьянения у него выявлено не было.
Также установлено, что собственником автомобиля , г/н № является ФИО1, собственником автомобиля , г/н №, является ФИО3
Гражданская ответственность истца на момент заявленного происшествия была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО1 в АО «Согаз» по договору гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №.
В тоже время требование закона в части страхования автогражданской ответственности со стороны ответчика ФИО3 не выполнено. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 в страховой организации была не застрахована, что ответчиком не оспорено.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения: бампер задний, заднее правое крыло, пластиковая накладка крыла и дверей справа, диск правого заднего колеса, правые боковые двери, задний противотуманный фонарь, повреждения лакокрасочных покрытий.
Таким образом, факт причинения вреда по вине ФИО3 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для имущества истца в рассматриваемой ситуации сомнению не подвергается.
В соответствии с отчетом по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля , регистрационный номерной знак №, проведенной по заказу истца ФИО1, расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа составил 120 634,00 руб., с учетом износа – 105 231,00 руб.
В связи с возникшим между сторонами спором о стоимости восстановительного ремонта, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Респект».
Эксперт ООО «Респект» в заключение №-СД сделал выводы, что объем зафиксированных повреждений автомобиля , регистрационный номерной знак №, соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля . Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля в результате ДТП без учета износа составляет на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ 106 777 руб. 00 коп., с учетом износа – 91 374 руб. 00 коп.
Данный отчет суд берет за основу, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного автомобилю истца, суду не представлено.
В соответствии с ч.ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценив представленные в материалы дела заключения экспертов, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что относимым и допустимым доказательством, которое может быть положено в основу решения суда, является заключение ООО «Респект» №-СД.
Данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы, в связи с чем оснований не доверять вышеуказанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, стороной ответчика не представлено. Указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Кроме того, изложенные истцом обстоятельства ДТП, характер полученных повреждений, подтверждаются помимо заключения экспертизы ООО «Респект», также и материалами административного производства.
Как указано в п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих безусловную возможность более разумного способа восстановления транспортного средства истца, ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю , г/н №, были причинены механические повреждения, для устранения которых в ходе восстановительного ремонта истцом должны быть затрачены денежные средства в сумме 106 777 рублей 00 копеек.
Таким образом, по мнению суда, поскольку факт причинения истцу реального ущерба на вышеуказанную сумму в ходе судебного заседания доказан в полном объеме, со ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 106 777,00 руб.
В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Специфика правил ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоит в том, что они обязывают суд присуждать стороне, в пользу которой принято решение, все понесенные судебные расходы, причем именно за счет другой стороны.
Соглано ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг акт выполненных работ.
Доказательств чрезмерности и неразумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг представителя ответчиком не представлено.
В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Истцом подтверждены расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей и ответчиком не оспариваются.
При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывая данные разъяснения и требования, полагает возможным взыскать со ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Также, для обращения в суд, истец ФИО1 произвел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно договору на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 произведена оплата за проведение экспертизы в сумме 4 000 рублей 00 копеек.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В данном случае расходы по оценке размера ущерба представляют собой расходы на получение доказательства, которым истцом подтверждается имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба. Такие расходы могут быть отнесены к судебным издержкам в случае признания их необходимыми судом, рассматривающим дело.
Несение истцом расходов по оценке ущерба с целью восстановления нарушенного права, правовую природу данных расходов не изменяет.
С учетом изложенного расходы на проведение оценки размера ущерба относятся к судебным издержкам, которые не включаются в цену иска.
Учитывая, что данные расходы понесены были в связи с необходимостью обращения в суд, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение истцом экспертизы в размере 4 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Респект».
Заключение эксперта представлено в материалы, расходы на проведение данной экспертизы составили 18 200 рублей.
При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ. Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда или выплачена за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, а в случае, если иск удовлетворен частично, то со сторон пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Оплата за проведение экспертизы ООО «Респект» должна быть возложена на ответчика ФИО3 как на проигравшую сторону.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца, подлежит возврату госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в сумме 3 415 рублей 54 копейки.
С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эксперта, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 106 777 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 415 рублей 54 копеек, всего взыскать 129 192 (Сто двадцать девять тысяч сто девяносто два) рубля 54 копейки.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Респект» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 18 200 (Восемнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек (счет № РНБ-2966 от 03 июня 2022 года).
Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца через Лешуконский районный суд Архангельской области со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2022 года.
Председательствующий Е.Н. Козяйкина