Решение по делу № 2-788/2022 от 03.08.2022 | Калининский районный суд (Краснодарский край)

Категория дела Об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

В Калининский районный суд Краснодарского края поступило заявление АО «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу № от <дата>.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении заявления заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу № от <дата> - отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

К делу №2-788/2022 УИД 23RS0018-01-2022-000518-22

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

ст.Калининская Краснодарского края 03 августа 2022 года. Судья Калининского районного суда Краснодарского края Осовик С.В., при секретаре Беспальченко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее - Финансовый уполномоченный) принято решение № об удовлетворении требований ФИО2 (далее - Заинтересованное лицо) к АО «ГСК «Югория» (далее - Заявитель, Финансовая организация), о взыскании неустойки в сумме 390 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Полагаем, что указанным решением нарушены права, свободы и законные интересы АО «ГСК «Югория» в части взыскания неустойки и ее соразмерности последствиям нарушения обязательства (в соответствии со ст.333 ГК РФ).

АО «ГСК «Югория» не может согласиться с заявленными требованиями по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий О., управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Chevrolet, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность О. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, а также с требованием о выплате страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) Транспортного средства (далее - ТС). Финансовая организация, признав заявленный случай страховым, отправила ФИО2 направление для проведения восстановительного ремонта ТС от ДД.ММ.ГГГГ на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП К.

СТОА ИП К. восстановительный ремонт ТС не был произведен.

Финансовая организация отправила ФИО2 направление для проведения восстановительного ремонта ТС от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП Х. на котором восстановительный ремонт ТС не был произведен.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 49 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в части компенсации величины УТС Транспортного средства в размере 8 872 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию поступила претензия ФИО2 величины УТС Транспортного средства в общем размере 118 152 рублей 50 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 32 200 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением Финансовой организации, ФИО2 обратился с исковым заявлением к Финансовой организации в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (далее - Решение суда) с Финансовой организации в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 114 815 рублей 55 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 2 100 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение суда изменено, снижен размер взысканной неустойки и штрафа с 50 000 рублей 00 копеек до 10 000 рублей 00 копеек. В остальной части Решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение Решения суда с расчетного счета Финансовой организации в пользу ФИО2 списаны денежные средства в размере 153 915 рублей 55 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от ФИО2, действующего через представителя, поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Получение претензии подтверждается подписью представителя Финансовой организации на бланке накладной курьерской службы ИП С.

Рассмотрев предоставленные ФИО2 и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный пришел к следующему выводу.

Решением суда с Финансовой организации в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 114 815 рублей 55 копеек.

во исполнение Решения суда с расчетного счета Финансовой организации в пользу ФИО2 списаны денежные средства в размере 153 915 рублей 55 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №.

Решением суда с Финансовой организации в пользу ФИО2 была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей 00 копеек, в связи с чем в рамках Обращения подлежит рассмотрению вопрос о взыскании неустойки за период с

по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения Решения суда).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей начислению на сумму 114 815 рублей 55 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (700 календарных дней), составляет 803 708 рублей 85 копеек (1% от 114 815 рублей 55 копеек * 700 дней).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №40-ФЗ.

Пунктом «б» статьи 7 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, согласно решению Финансового уполномоченного требование ФИО2 о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 390 000 рублей 00 копеек (400 000 рублей 00 копеек - 10 000 рублей 00 копеек).

АО «ГСК «Югория» не согласно с принятым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу взыскании неустойки в размере 390 000 рублей 00 копеек в полном объеме.

по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 2 100 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 000 рублей 00 копеек.

На решение АО ГСК «Югория» подана апелляционная жалоба в установленный действующим гражданско-процессуальным законодательством срок, которая была рассмотрена судом апелляционной инстанции 10.03.2020г.

Дата возврата в нижестоящий суд - ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда, вступившее в законную силу АО ГСК «Югория» подана кассационная жалоба в установленный действующим гражданско-процессуальным законодательством срок, которая была рассмотрена судом кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ Решение оставлено без изменения.

С заявлением о добровольном исполнении судебного акта в АО ГСК Югория ФИО2 не обращался, при обращении, оплата была бы произведена незамедлительно. Однако ФИО2 принял решение обратиться с заявлением в банк спустя продолжительное время после получения исполнительного листа. Кроме того, исполнительный лист после вступления решения в силу им также не был получен.

Согласно ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Для обеспечения возможности должника исполнить решение суда о денежном взыскании необходимо соблюдение определенных предпосылок, а именно - получить исполнительный лист и в установленном законом порядке предъявить его к исполнению.

Ст.428 ГПК РФ предусматривает, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Из указанного следует необходимым наличие намерения взыскателя на принятие исполнения. Кроме того, имеется необходимость в предоставлении должнику реквизитов для исполнения решения суда.

Результат судебного заседания суда апелляционной инстанции не мог быть заранее известен участникам дела. Срок отправки дела в апелляционную инстанцию зависит от действий суда первой инстанции, а не от подавшего апелляционную жалобу лица. Не от сторон по делу и зависит срок рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции.

Период реализации процессуальных прав на обжалование решения в апелляционном порядке увеличивает период просрочки в исполнении обязательства по исполнению решения суда, не вступившего к тому времени в законную силу. Применение к данному периоду установленного 1% размера неустойки нарушает баланс интересов, ущемляя интересы стороны, подавшей жалобу.

Без волеизъявления взыскателя должник не может произвольно воспользоваться представленными ранее реквизитами, если они вообще имеются, поскольку законом предусмотрена безальтернативная форма ремонта на Стоа и зачастую у страховщиков таких реквизитов нет, как нет сведений об их действительности на дату исполнения судебного акта, а также о намерении взыскателя получить исполнение именно на эти реквизиты, а не иным способом - после вынесения решения суда взыскатель не лишен права передать свое право требования по договору цессии, либо поручить осуществление своих прав и обязанностей иному лицу по доверенности с правом получения денежных средств представителем на его счет, равно как и сам взыскатель может закрыть свой счет в банке, открыть другой.

В случае предъявления исполнительного листа в кредитное учреждение, последнее осуществляет в силу действующего законодательство безакцептное списание денежных средств, и в случае осуществления оплаты по решению суда до предъявления исполнительного документа к исполнению, самостоятельное исполнение решения суда АО ГСК Югория влечет риски двойной оплаты АО ГСК Югория взысканных сумм.

От исполнения указанного судебного акта АО ГСК Югория не уклонялось, исполнительный документ для добровольного исполнения в АО ГСК Югория не направлялся.

2.В случае признания судом нарушения прав потерпевшего, Общество просит применить нормы ст.333 ГК РФ, снизить заявленный истцом размер неустойки до разумных пределов.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает единый для всех порядок, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неприменение данной нормы Главным финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг не лишает истца права обратиться в суд за соответствующей судебной защитой нарушенного права.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения).

Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании неустойки подлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выплаты.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7).

Поскольку неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, она не должна служить обогащению потерпевшего. В данном случае заявляемое требование о неустойке, должно служить обстоятельством, свидетельствующим о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" «при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз.2 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

В силу п.73 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 26.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу статей 329, 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства выполняет как компенсационную, так и превентивную функции, что обусловливает применение данной меры, исходя из последствий нарушения прав кредитора просрочкой исполнения должником обязательства, а также с целью предотвращения соответствующего нарушения. При этом применение неустойки не должно носить карательный характер. Равным образом взыскание неустойки не должно приводить к возникновению обогащения, не обусловленного реализацией компенсационной функции неустойки, ни у одной из сторон правоотношения.

Применение положений статьи 333 ГК РФ, допускающей уменьшение неустойки в исключительных случаях, устранит возникновение на стороне заинтересованного лица необоснованной выгоды, не связанной с компенсацией понесенных потерпевшим убытков в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения.

В подтверждение доказательств явно несоразмерности неустойки Ответчик указывает следующее:

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период:

Проценты

Общая сумма долга и процентов

11 490,03 Р

126 305,58 Р (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ)

Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (700 дн.) Сумма долга на начало периода: 114 815.55 Р

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты,Р

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

6,5

365

654,29

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

6,25

365

314,56

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

6,25

366

784,25

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

366

1449,31

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

5,5

366

966,21

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

4,5

366

494,08

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

158

4,25

366

2 106,52

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

4,25

365

1069,51

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

4,5

365

495,44

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

365

786,41

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

5,5

365

709,34

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

6,5

365

1 001,88

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

6,75

365

658,22

Порядок расчёта

сумма долга х ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году х количество дней просрочки

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг” (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.), Вопрос 5. Копия заявления финансовой организации подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению (часть 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статья 133 ГПК РФ).

При подготовке дела судья также истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.26 ФЗ от 04.06.2018 И123-Ф3 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Сообщаю, что Обществом приведены известные сведения в отношении лиц, участвующих в деле. Иные сведения в отношении данных лиц Обществу неизвестны.

На основании изложенного заявитель просит суд: 1. Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ; 2. Применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взысканной неустойки.

В объяснении (возражении) представитель финансового уполномоченного указал, что финансовый уполномоченный, ознакомившись с заявлением финансовой организации,считает, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ)институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

1. Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченнымположений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ), несостоятелен.

2. Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №123-ФЗ)должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращенийпотребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых кфинансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом №123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК PC обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Между тем, в соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательны указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки являет, допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В рассматриваемом случае Финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу Потребителя решением Финансового уполномоченного, в связи с чем у суда отсутствуют основания для её снижения.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона №123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Вместе с тем обращаем внимание суда на то, что данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (далее - Разъяснения ВС РФ).

В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос №5 Разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Вышеприведенная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой: Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу №, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу №, Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции №, Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу №, Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции №, Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции №.

2.Доводы заявителя о том, что Финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги, являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №40-ФЗ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Кроме того, в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) следует, что финансовая организация имеет обязанность исполнить решение суда о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, то обстоятельство, что потребитель заявил ко взысканию неустойку не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные несвоевременной выплатой страхового возмещения.

3.В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 20 Закона №123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона №123-ФЗ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Согласно части 4 статьи 20 Закона №123-ФЗ непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона №123-ФЗ срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовым услуг, и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней. Законом №123-ФЗ не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что Финансовая организация не представила необходимые документы.

Из вышеприведенных норм следует, что Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

Также Законом №123-ФЗ установлено, что Финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес Финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять Финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие Финансовым уполномоченным решения.

Таким образом, запрос Финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрения обращения потребителя, является длящимся.

Следовательно, у Финансового уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом №123-ФЗ лежит на финансовой организации.

Также необходимо отметить, что взаимодействие между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно, который позволяет оперативно обмениваться информацией между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией.

Исходя из вышеизложенного, финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный Законом №123-ФЗ срок.

При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона №123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами.

С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Вышеприведенная позиция согласуется с приведенной судебной практикой:

Определение Верховного суда Республики Башкортостан по делу №, Определение Верховного суда Республики Башкортостан по делу №, Определение Ярославского областного суда по делу №, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № и Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

Таким образом, решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.

4. Также необходимо отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 23 Закона №123-Ф3 в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченные выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

В связи с изложенным, в случае неисполнения финансовой организацией неотмененного решения финансового уполномоченного (оставленного без изменения или измененного в соответствующей части) по иску финансовой организации, решение финансового уполномоченного подлежит принудительному исполнению посредством выдачи удостоверения финансовым уполномоченным. При этом в случае изменения решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы, удостоверение выдается с учетом содержания решения суда, т.е. на сумму, указанную в решении суда.

Выдача судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного по делу об оспаривании решения финансового уполномоченного может привести к неосновательному обогащению потребителя.

5. Пропуск срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос №3 Разъяснений ВС РФ при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона №123-ФЗ 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, прошу в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

На основании изложенного финансовый уполномоченный просит суд: 1.Оставить исковое заявление без рассмотрения. 2.В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

В ходатайстве представитель заявителя указал, что в производстве Калининского районного суда Краснодарского края на рассмотрении находится заявление АО «ГСК «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее - Финансовый уполномоченный) №№ от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО2 (далее - Заинтересованное лицо) к АО «ГСК «Югория» (далее - Заявитель, Финансовая организация), о взыскании неустойки в сумме 390 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек с ходатайством о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с целью соблюдения баланса интересов сторон и исходя из принципа соразмерности ответственности нарушенному праву.

В АО «ГСК «Югория» поступили письменные объяснения Финансового уполномоченного (возражения) по указанному делу.

Согласно указанным объяснениям, Финансовый уполномоченный полагает, что довод заявителя АО «ГСК «Югория» о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, является несостоятельным.

Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижении размера неустойки.

Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании.

В своем заявлении заявитель АО «ГСК «Югория» ссылался, что неприменение данной нормы финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг не лишает заявителя права обратиться в суд за соответствующей судебной защитой нарушенного права, поскольку полагает взысканный размер неустойки завышенным и необоснованным.

В связи с чем, в суд и было направлено заявление по настоящему делу о снижении неустойки до разумных пределов с подробным указанием обстоятельств и доказательств несоразмерности размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В свою очередь суд вправе проверить соответствие размера неустойки нормами гражданского законодательства Российской Федерации и устранить нарушения, в случае их выявления, путем коррекции решения финансового уполномоченного, что не свидетельствует незаконности принятого им решения.

На основании изложенного представитель заявителя просит суд: 1.Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ; 2. Применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взысканной неустойки.

В судебное заседание представитель заявителя АО «ГСК «Югория», заинтересованные лица финансовый уполномоченный, ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В заявлении представитель заявителя просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ГСК «Югория». Суд в порядке ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления подлежит отказать, по следующим основаниям.

Согласно решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 подписанному ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный рассмотрел обращение ФИО2 с требованием о взыскании неустойки в размере 400000,0 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и на основании ст.7, п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, ст.330 ГК РФ, при установлении обстоятельств вынесения решения Октябрьского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, его фактического исполнения ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворил требования ФИО2 частично и взыскал неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 390000,0 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (700 календарных дней). Финансовым уполномоченным в решении было учтено, что решением апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ был снижен размер неустойки и штрафа до 10000,0 рублей, которая в сумме с взысканной финансовым уполномоченным неустойкой (390000,0 рублей) не превышает размер страховой суммы, предусмотренной ст.7 Закона №40-ФЗ - 400000,0 рублей, что соответствует требованиям п.6 ст.6.1 Закона №40-ФЗ.

Согласно решению Октябрьского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «ГСК Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, исковое заявление удовлетворено частично. Взыскана с АО «ГСК Югория» в пользу ФИО2 сумма страхового возмещения в размере 114815,55 рублей, неустойка в размере 50000,0 рублей, компенсация морального вреда 1000,0 рублей, штраф в размере 50000,0 рублей, судебные расходы: по оплате досудебной оценки в размере 14000,0 рублей, нотариальные расходы в размере 100,0 рублей, услуги представителя в размере 1000,0 рублей, почтовые расходы в размере 1000,0 рублей, а всего 233915,55 рублей.

Согласно апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ изменено, снижен размер неустойки, взысканной судом с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 с 50000,0 рублей до 10000,0 рублей и штрафа с 50000,0 рублей до 10000,0 рублей.

Кассационным определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебного коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО2 без удовлетворения.

Вышеуказанным судебным решением было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП причинен ущерб ТС «Шевроле Круз» гр.з. ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ФИО2 на праве собственности. Ответчик произвел страховую выплату в размере 58472,50 рублей при обращении истца за выплатой страхового возмещения. Суд пришел к выводу о неполном возмещении АО «ГСК «Югория» страхового возмещения, о неисполнении обязательств в установленный срок и в порядке, установленном ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем, принято вышеприведенное решение. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ изменено, снижен размер неустойки, взысканной судом с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 с 50000,0 рублей до 10000,0 рублей и штрафа с 50000,0 рублей до 10000,0 рублей.

Суд учитывает обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч.2 ст.61 ГПК РФ, согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатила страховое возмещение на основании страхового акта № ПВУ от ДД.ММ.ГГГГ по договору № ФИО2 в размере 49600,0 рублей. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатила страховое возмещение на основании страхового акта № ПВУ от ДД.ММ.ГГГГ по договору № ФИО2 в размере 8872,50 рублей.

Согласно досудебной претензии представитель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в СК «Югория» с заявлением о выплате в порядке п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойки в размере 118152,50 рублей за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, также приведен расчет размера неустойки.

Согласно письму АО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ №, АО «ГСК «Югория» сообщило ФИО2 о рассмотрении его претензии от ДД.ММ.ГГГГ и принятии решения об отказе в удовлетворении предъявленных требований по выплате неустойки.

Согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» перевело на основании ИЛ ФС028948636 выдан Октябрьским районным судом г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 153915,55 рублей

Суд учитывает Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в которых, на вопрос №5 «В каком порядке подлежат рассмотрению судом обращения финансовых организаций в случае их несогласия с решениями финансового уполномоченного?» разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Суд в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч.1 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение финансового уполномоченного было подписано финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, датой вступления в силу указанного решения является ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, предусмотренный ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ срок для подачи САО «ВСК» в суд настоящего заявления, истек ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ вх.№ (согласно отметке на иске, при этом согласно конверту заявление направлено ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренный ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ срок соблюден и оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении..

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

С учетом вышеприведенных положений ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ, п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, ст.330 ГК РФ, финансовый уполномоченный был вправе рассмотреть требование ФИО2 о взыскании неустойки, как требование, вытекающее из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и при этом со дня, когда потребитель финансовых услуг ФИО2 узнал о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.Б ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п.1,2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.п.77,78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года №79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Доводы заявителя АО «ГСК «Югория» о надлежащем исполнении обязательств перед потребителем ФИО2 являются необоснованными, поскольку опровергаются обстоятельствами, установленными решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также тем, что указанное решение, в том числе в части выплаты страхового возмещения, было исполнено ДД.ММ.ГГГГ в принудительном порядке на основании исполнительного листа серии ФС №.

Принимая во внимание, что срок такой невыплаты указанной суммы страхового возмещения с 14.11.2019 года (даты вынесения судебного решения) по 13.10.2021 года (дата выплаты по решению суда на основании исполнительного листа) составил 700 дней, заявитель ФИО2 обоснованно, с соблюдением вышеуказанных положений закона, обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки в размере 400000,0 рублей за указанный период, рассчитанный исходя из суммы взысканного страхового возмещения по решению суда в размере 114815,55 рублей. Финансовый уполномоченный в соответствии с требованиями закона и на основании фактически имеющих место обстоятельств нарушения АО «ГСК «Югория» сроков выплаты страхового возмещения, обоснованно удовлетворил требования ФИО2, с учетом того, что решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана неустойка в размере 50000,0 рублей, апелляционным определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено, снижен размер взысканной неустойки и штрафа до 10000,0 рублей, таким образом, требование заявителя о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 390000,0 рублей (400000,0 рублей-10000,0 рублей), которая не превышает размер страховой суммы, предусмотренной ст.7 Закона №40-ФЗ - 400000,0 рублей, что соответствует требованиям п.6 ст.16.1 Закона №40-ФЗ.

В силу ч.3 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы заявителя АО «ГСК «Югория» о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ являются необоснованными, учитывая, что срок невыплаты страхового возмещения, взысканного решением суда в сумме 114815,55 рублей, имел место в течение 700 дней и такая уплата была произведена в принудительном порядке, в связи с неисполнением решения суда, на основании исполнительного листа, при этом доказательств злоупотребления правом заявителем ФИО2, которое бы способствовало возникновению и увеличению размера неустойки, как и доказательств наличия у АО «ГСК «Югория» объективных препятствий в выплате такого страхового возмещения, финансовым уполномоченным при вынесении решения, как и судом при рассмотрении настоящего иска, не установлено. При указанных обстоятельствах, взысканный решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки, соразмерен последствиям нарушения обязательства и соответствует требованиям п.6 ст.16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, предусмотренных законом оснований для его снижения по заявленным в иске доводам, не имеется. С учетом изложенного, судом не установлено предусмотренных законом оснований для отмены решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, а также снижения размера взысканной этим решением неустойки, в связи с чем, в указанных требованиях подлежит отказать. При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявления АО «ГСК «Югория» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:__________________________

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →