Решение по делу № 2-1029/2023 от 31.03.2023

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 31 марта 2023 года

66RS0003-01-2022-010838-25

2-1029/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Саяпине О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аква-Системы» о взыскании ущерба в порядке регресса, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аква-Системы» о взыскании ущерба в порядке регресса, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ установлен фильтр под мойку по адресу: <...> <адрес>, что подтверждается Товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Аква-Системы».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу: <...> <адрес> корп, 20 <адрес>, что подтверждается актом о заливе жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с составленным актом залив квартиры « 124 произошёл из <адрес> по причине срыва фильтра, установленного на системе холодного водоснабжения после отсекающего вентиля.

Как следует из данного акта залив <адрес> произошел из <адрес> по причине срыва фильтра, установленного на системе холодного водоснабжения после отсекающего вентиля.

Собственники <адрес> <ФИО>4, <ФИО>5 обратились в «Региональный центр оценки и экспертизы» для оценки размера ущерба, причиненного затоплением.

Размер ущерба причиненного в результате затопления квартиры согласно Заключению №/У от ДД.ММ.ГГГГ составил 188000 рублей. стоимость услуг эксперта составила 16500 рублей.

В ходе судебного разбирательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между ФИО1 и ООО «Независимая экспертиза» проведена экспертиза, согласно результатам которой причиной протечки фильтра очистки воды «Гейзер БМО 321» ДД.ММ.ГГГГ, установленного ДД.ММ.ГГГГ в помещении кухни по адресу: <...> <адрес> послужил неправильный монтаж фильтра очистки воды «Гейзер БИО 321» специалистами, проводившими данные работы в квартире. В результате этого возникла потеря фильтра «Гейзер Био 321» с краном тройник адаптера, установленным по полипропиленовой трубе ХВС <адрес>, что привело к протечке воды в помещении.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования истцом удовлетворены в части. С ФИО1 взыскано в свет возмещения ущерба 18800 рублей расходы по оплате услуг эксперта в размере 16500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4960 рублей.

Также ФИО1 уплачено 10000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ №и-22 для проведения экспертизы ООО «Независимая экспертиза».

Денежные средства в размере 209460 рублей в пользу истцом уплачены в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга в решении указано, что если будет установлено, что залив квартиры произошел в результате виновных действий третьих лиц, то ФИО1 не лишен возможности обратиться к ним с требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исходя из того, что вред причинен вследствие неправильного монтажа и ненадлежащего оборудования, не входящего в комплект производителя фильтра очистки воды «Гейзер Био 321» специалистами, проводившими данные работы в <адрес>, ФИО1 имеет право обратится с регрессными требованиями о возмещении взысканного ущерба.

Кроме того истцу был причинен моральный вреда, выразившийся в ненадлежащей установке фильтра под мойку, вследствие которого к ФИО1 предъявлены исковые требования. Истцу приходилось переживать за произошедшие события, ходить на судебные заседания, компенсировать ущерб, причиненный третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Аква-Системы» направлена претензия с требованиями возместить все понесенные убытки, причиненные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия. Однако ответ на претензию не поступил.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец с учетом уточнения просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса 188000 рублей, убытки по проведению исследования в размере 16500 рублей, убытки по оплате госпошлины в размере 4960 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям иска. Полагал, что судебной экспертизой подтверждается вина ответчика в причинении ущерба.

Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Поддержал доводы отзыва (л.д. 121-122). Полагал, что судебная экспертиза является недостоверным доказательством, не подтверждает доводы иска.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает следующее:

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как указано в ст. 8 Гражданского кодекса Российской федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ установлен фильтр под мойку по адресу: <...> <адрес>, что подтверждается Товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Аква-Системы».

После направления претензии ФИО1 и ООО «Аква-Системы» о возмещении вреда, причиненного затоплением <ФИО>4 и <ФИО>5 обратились с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного затоплением. Ответчиками по данному иску выступали ФИО1 и ООО «Аква-Системы». В ходе судебного разбирательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ 3/416и-22 заключенному между ФИО1 и ООО «Независимая экспертиза» проведена экспертиза, согласно результатам которой причиной протечки фильтра очистки воды «Гейзер БМО 321» ДД.ММ.ГГГГ, установленного ДД.ММ.ГГГГ в помещении кухни по адресу: <...> <адрес> послужил неправильный монтаж фильтра очистки воды «Гейзер БИО 321» специалистами, проводившими данные работы в квартире. В результате этого возникла потеря фильтра «Гейзер Био 321» с краном тройник адаптера, установленным по полипропиленовой трубе ХВС <адрес>, что привело к протечке воды в помещении.

Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга в решении указано, что если будет установлено, что залив квартиры произошло в результате виновных действий третьих лиц, то ФИО1 не лишен возможности обратиться к ним с требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Истец указывает, что исходя из того, что вред причинен вследствие неправильного монтажа и ненадлежащего оборудования, не входящего в комплект производителя фильтра очистки воды «Гейзер Био 321» специалистами, проводившими данные работы в <адрес>, ФИО1 имеет право обратится с регрессными требованиями о возмещении взысканного ущерба.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, в предмет доказывания входит установление причин протечки фильтра очистки воды «Гейзер Био 321».

По ходатайству ответчика судом назначена судебная техническая экспертиза в ООО «УрПАСЭ» эксперту <ФИО>1 с постановкой следующих вопросов:

Какова причина протечки фильтра очистки воды «Гейзер Био 321», установленного по адресу: <...>?

Произошло ли протечка фильтра «Гейзер Био 321» в результате неправильного монтажа с нарушением технологии?

Использованы ли все комплектующие детали при установке фильтры «Гейзер Био 321»?

Отличается ли комплект очистительного устройства «Гейзер Био 321», установленный в квартире истца от оригинального оборудования?

Имеются ли в квартире истца, какие-либо установленные на очистительное устройство «Гейзер Био 321» неоригинальные элементы и механизмы?

Имеются ли в свободной продаже отдельные запчасти или элементы к очистительному устройству «Гейзер Био 321»?

Согласно заключению эксперта № УА-37по результатам строительно-технической экспертизы установлено следующее:

Причиной протечки фильтра очистки воды «Гейзер Био 321», установленного по адресу: <...> <адрес> является срыв гибкой трубки с тройника с краном, установленного на трубопроводе ХВС и идущего к фильтру. Использование при монтаже фильтра старого, бывшего в эксплуатации, тройника с краном является причиной срыва гибкой трубки. Тройник, который поставляется в комплекте с фильтром, не был использован при монтаже.

Протечка фильтра произошла из-за использования при монтаже фильтра старого, бывшего в эксплуатации, тройника с краном. Тройник, который поставляется в комплекте с фильтром, не был использован при монтаже.

При монтаже фильтра очистки воды «Гейзер Био 321», установленного по адресу: <...> <адрес> сотрудниками компании ООО «Аква-системы» не был использован тройник-адаптер с краном из заводской комплектации.

В результате визуального обследования проточного фильтра «Гейзер Био 321», установленного в жилом помещении (квартира), расположенном по адресу: <...> <адрес> отличия в комплекте от оригинального оборудования не обнаружено.

В результате визуального обследования проточного фильтра «Гейзер Био 321», установленного в жилом помещении (квартира), расположенном по адресу: <...> <адрес> неоригинальные элементы и механизмы на очистительном устройстве не обнаружено.

В свободной продаже имеются отдельные запчасти и элементы к очистительному устройству «Гейзер Био 321», но аналогичные запчастям, которые поставляются в комплекте. Напрямую производитель такие запчасти не продает. Аналогичные запчасти, которые имеются в продаже не имеют маркировки «гейзер», «гейзер био» или «гейзер био 321».

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (часть первая), при этом на судебно-экспертную деятельность указанных лиц распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 данного Федерального закона (часть вторая), вследствие чего их судебно-экспертная деятельность наряду с государственной обладает едиными задачами, правовой основой регулирования, принципами, правами и обязанностями эксперта, основаниями для его отвода от участия в производстве судебной экспертизы, условиями присутствия участников процесса при ее производстве, а также требованиями, предъявляемыми к заключению эксперта или комиссии экспертов и его содержанию.

Согласно ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено именно заключение судебной экспертизы, поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы ответы на поставленные вопросы, при определении соответствия качества работ применялись российские стандарты качества и требования эскиза. Произведенное исследование основано на результатах осмотра объекта. Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию.

Данное заключение согласуется с представленным истцом заключением.

Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает, поскольку собранные по делу доказательства согласуются между собой, экспертом даны ответы на все поставленные ему вопросы.

Исходя из того, что вред причинен вследствие неправильного монтажа и ненадлежащего оборудования, не входящего в комплект производителя фильтра очистки воды «Гейзер Био 321» специалистами, проводившими данные работы в <адрес>, ФИО1 именно на ответчике ООО «Аква-Системы» лежит обязанность по возмещению вреда от залива в размере 188000 рублей, установленные Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Требования о взыскании убытков по оплате госпошлины и услуг специалиста, понесенными истцами в рамках рассмотрения дела № и взысканные с ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку действия самого истца привели к несению им данных расходов, в свою очередь с ответчика ООО «Аква-Системы» данные расходы не были взысканы в рамках рассмотрения дела Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение качественных услуг по договору подряда, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком. При этом сумму компенсации морального вреда, которую просит истец, суд считает завышенной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование

Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9000 рублей, из расчета 15000 рублей + 3000 рублей / 2.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, а частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста для установления причин залива в размере 10000 рублей. данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку были необходимы для обращения истца с иском к ответчику и согласуются с выводами судебной экспертизы.

При этом, поскольку требования удовлетворены частично, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере 8975 рублей пропорционально удовлетворённым требованиям (89,75%).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5260 рублей, из расчета 4960 рублей (по требованиям имущественного характера) + 300 рублей (по требованиям неимущественного характера).

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и доводов, сторонами суду не заявлялось, доказательств не предоставлялось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Аква-Системы» о взыскании ущерба в порядке регресса, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аква-Системы» (<иные данные>) в пользу ФИО1 (<иные данные>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 188000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 94500 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 8975 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ООО «Аква-Системы» (<иные данные>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5260 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова