Дело <..>

УИД 13RS0<..>-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представившей доверенности <адрес>1 от <дата> и от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, по дату фактического взыскания задолженности, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в обоснование, указав, что в сентябре 2023 года она и ФИО3 решили приобрести в совместное пользование транспортное средство. В результате отбора предложений на рынке было выбрано транспортное средство марки «Mercedes» г/н <..>, представителем от продавца выступал ФИО4 О.

Поскольку, ответчику в кредитных организациях не одобрили выдачу кредита, то было решено, что истец на себя оформит кредит на покупку автомобиля. Ответчик заверил истца, что право собственности на транспортное средство необходимо оформить на него, при условии, что истец сможет осуществлять пользование транспортным средством, кроме того, ответчик обязался ежемесячно переводить истцу денежные средства в счет оплаты взятой в кредит суммы.

На указанных условиях истец осуществила перевод денежных средств по номеру + <***> в сумме 999 000 руб., что подтверждается чеком об операции от <дата> и представитель продавца не отрицает получение от истца всей стоимости транспортного средства в сумме 1 000 000 руб.

В результате проведения сделки третье лицо заключило с ответчиком договор купли - продажи автомобиля от <дата>, но в указанном договоре не фигурируют данные истца, как стороны сделки.

После заключения указанной сделки ответчик ежемесячно в соответствии с имеющейся договоренностью осуществлял переводы денежных средств с октября 2024 года по июль 2024 года на общую сумму 350 500 руб. Однако, в августе 2024 года ответчик не прекратил перевод денежных средств и уведомил истца, что переводить денежные средства более не собирается.

Таким образом, интересы ФИО1 были нарушены совершенной сделкой. В настоящее время она не имеет возможности пользоваться приобретенным транспортным средством, а также получить возврат от ответчика денежных средств.

По данным основаниям, руководствуясь статьями 166,167,178 ГК РФ, просила признать договор купли- продажи транспортного средства от <дата> недействительным, применить последствия недействительности сделки: обязать третье лицо вернуть ФИО1 переведенные денежные средства в счет оплаты автомобиля в размере 999 000 руб., обязать ФИО3 вернуть третьему лицу полученное транспортное средство, обязать ФИО1 вернуть ФИО3 денежные средства, переведенные ранее в счет погашения кредита, за вычетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 302 руб.95 коп, суммы судебных издержек 82 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. (л.д.1-6,т.1).

<дата> ответчиком ФИО3 поданы возражения на исковые требования, из которых следует, что ответчик не признает исковые требования, по тем основания, что само совершение сделки устно подразумевает, что документ, который содержит условия договора и согласие сторон с ним, не оформлялся. Но при необходимости заключение устного договора можно подтвердить, в частности: свидетельскими показаниями лиц, которые присутствовали при заключении договора либо достоверно знают о нем из других надлежащих источников: аудио или видеозаписью со звуком. Истцом доказательств заключения сделки не представлено.

Кроме того, не представлено доказательств, что кредит оформлялся на приобретение транспортного средства. Переводы денежных средств ответчиком осуществлялись истице исключительно по своей инициативе поскольку, они находились в дружеских отношениях, далее истица распоряжалась денежными средствами по своему желания. Ответчику о тратах не сообщалось. К кредитному договору ответчик отношений не имеет (т.1, л.д.92-93).

<дата> ответчиком, который <дата> протокольным определением года исключён из числа соответчиков и привлечен в качестве третьего лица - ФИО4 поданы возражения на исковое заявление, из которых следует, что в соответствии с согласием от <дата> на продажу транспортного средства, его владелец ФИО5 дал согласие ФИО4 на продажу автомобиля марки «Mercedes» г/н <..> и в начале сентября 2023 года ФИО1 и ФИО3 изъявили желание приобрести вышеуказанное транспортное средство, которое по договору от <дата> им было передано. Покупателем по договору купли - продажи был указан ФИО3 по взаимному согласию с ФИО1

В тоже время ФИО4 права и законные интересы ФИО1 не нарушал, в заблуждение относительно автомобиля и его потребительских характеристик не вводил, денежные средства, причисленные ФИО1, затрачены исключительно на приобретение указанного в иске автомобиля, что подтверждается сторонами по делу (т.1 л.д. 143).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> РМ от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 (т.1 л.д.101-107).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> РМ от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО5 С.К.О., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ПАО "Сбербанк России"(т.1 л.д.159-165).

<дата> представителем истца ФИО8 подано заявление об уточнении исковых требований, из которого следует, что ФИО3 получил неосновательное обогащение на сумму стоимости транспортного средства, так как получил транспортное средство в пользование без использования со своей стороны обязательства по оплате стоимости автомобиля. На момент оплаты истцом стоимости транспортного средства, истец не была осведомлена о том, что возврат стоимости транспортного средства ответчиком не будет осуществляться. Ответчик своими действиями подтверждал действительность устной договоренности между истцом и ответчиком о наличии у последнего обязательств по перечислению денежных средств на полученное транспортное средство. Права истца были нарушены, в связи с тем, что ФИО3 получил неосновательное обогащение в виде части сбережений стоимости транспортного средства.

В связи с чем, руководствуясь статьями 1102,1103, 395 ГК РФ, истец просил взыскать с ФИО3 сумму основного долга в размере 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 244 382 руб. 24 коп., с <дата> по момент фактического взыскания задолженности, судебные расходы в сумме 82 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 22 488 руб., возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5 512 руб. (т.3 л.д. 2-6).

Протокольным определением Октябрьского районного суда <адрес> РМ от <дата> из числа соответчиков исключены ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5 С.К.О. и привлечены в качестве третьих лиц (т.3 л.д. 29).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении об уточнении требований.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО9, третьи лица - ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5 С.К.О., представитель ПАО "Сбербанк России" не явились по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении не просили (т.3, л.д. 53-77).

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (часть 3 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из требований статей 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (часть 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно представленному в материалы дела истцом чеку по операции Сбербанк Онлайн сумма денежных средств в сумме 999 000 рублей отправителем: Яна Олеговна Р. путем банковского перевода <дата> в 01.25.46 (МСК) на номер телефона N + 7(969) 888 -87- 88 доставлен получателю : Тогрул Шакир ФИО10 (т.1 л.д. 21).

В соответствии со справками по операции Сбербанк Онлайн от <дата> в 11.45, <дата> в 07:58,<дата> в 18.25, <дата> в 14.50, <дата> в 14:08. по карте МИР Золотая **6935, держателем которой является Яна Олеговна Р. произведены операции зачисления входящим переводом в сумме 38 259руб., 38 259 руб. 38 000 руб., 40 000 руб., 38 500 руб., от Андрея Анатольевича К. (т.1, л.д. 16-20).

<дата> между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор (по продукту потребительский кредит), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 350 000 рублей, под 23,90% годовых сроком на 60 месяцев, размер ежемесячного платежа составил 24 862 руб. 30 коп., цели использования заемщиком потребительского кредита: на цели личного потребления (т.1 л.д.147, т. 3 л.д. 45-46).

По запросу суда <дата> ПАО Сбербанк представлены сведения о датах внесения платежей по кредитному договору <дата>, их размере, периодичности (с <дата> по <дата> ФИО1 ежемесячно произведены переводы денежных средств в сумме по 38 208 руб. 52 коп), задолженность на <дата> составляет 993 609 руб. 54 коп (т.3, л.д. 46)

Согласно сведениям Управления Госавтоинспекции МВД по <адрес> от <дата> с <дата> по <дата> автомобиль марки «Mercedes» (VIN<..>) был зарегистрирован за ФИО3, с <дата> за ФИО7 (т.1 л.д.156, 205).

<дата> между ФИО11 (покупатель) и ФИО6(продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля «Mercedes»;

Согласно п.2.1 указанного договора, стоимость транспортного средства составляет 1 000 000 руб. Оплата стоимости производиться путем 100% предоплаты (наличным или безналичным расчетом) (т.1, л.д.197).

Из копии паспорта транспортного средства <адрес> следует, что транспортное средство Mercedes» Е 350 4 MATIC(VIN<..>) приобретено ФИО12 <дата> на основании договора, совершенного в простой письменной форме, поставлено на учет <дата>. С 06.12. 2024 года транспортное средство продано ФИО7 (т.1, л.д. 202-203).

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (пункт 2 часть 1 статьи 161 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указала, что во исполнение достигнутой договоренности и с согласия ответчика истец осуществила перевод денежных средств Тогрулу Шакир оглы по номеру телефона + <***> в сумме 999 000 руб. для покупки транспортного средства.

<дата> ФИО1 в адрес ФИО3 направлена претензия, из которой следует, что стоимость автомобиля по договору купли- продажи от <дата> составила 1 000 000 руб. До настоящего времени ей со стороны ФИО3 стоимость транспортного средства не возращена. В связи, с чем, ФИО3 получил неосновательное обогащение в виде части сбереженной стоимости транспортного средства. Сумма требований составляет 956 383 руб. 24 коп. Просит осуществить погашение задолженности в целях мирного урегулирования спора (т.3 л.д.12).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Доводы стороны истца о наличии устной договоренности с ответчиком о приобретении в совместную собственность транспортного средства «Mercedes» с государственным номером <***> и возврате ФИО3 денежных средств в сумме 999 000 руб., бесспорными доказательствами не подтверждены, наличие же косвенных доказательств, как то, что из отзыва третьего лица – ФИО4 Т.Ш.О. (л.д.143,т.1), следует, что при подписании договора купли-продажи спорного автомобиля присутствовали оба и ФИО1 и ФИО3, справок по операциям по перечислению <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> от Андрея Анатольевича К. на карту Яны Олеговны Р. денежных средств (л.д.16-20,т.1), как равно, наличие чека по операции от <дата> о переводе Тогрул Шакир ФИО10 от Яны Олеговны Р. В сумме 999 000 руб., по мнению суда, не достаточно для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3

Ответчик ФИО3 отрицает факт достижения с истцом какой-либо договоренности относительно совместного приобретения вышеуказанного транспортного средства, равно как, и наличие между сторонами обязательств, связанных с ее оплатой.

Кроме того, как видно из представленных суду со стороны ПАО Сбербанк договоров, ФИО1 неоднократно на свое имя оформлялись кредиты на различные суммы, в частности, <дата> на сумму 1 350 000 рублей, <дата> в сумме 80 000 рублей, в которых целью их оформления всегда указано «на цели личного потребления» (л.д. 45-51,т.3, 147,т.1), и (л.д.180-183,т.2), следовательно, ее довод о том, что ею был взят кредит на приобретение именно авто-транспорта, который по мнению истца, должен быть возмещен ей именно за счет ответчика ФИО3, также не нашел своего должного подтверждения и причинно-следственной связи между этими двумя юридически значимыми обстоятельствами судом также не усмотрено.

Таким образом, риск несоблюдения истцом надлежащей письменной формы, повлекший недоказанность факта наличия между ними определенной договоренности в отношении спорного автомобиля, факта передачи его ответчику на определенных условиях, лежит на истце, заявившем требования о взыскании неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (часть 4 статьи 1109 ГК РФ).

Под приобретением имущества понимается получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав.

При этом, обогащение за чужой счет может быть непосредственным, то есть, тогда, когда происходит прямое перемещение блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого лица, либо опосредованным, когда перемещение блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого лица происходит через посредство третьего лица.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом, отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

В тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Таким образом, суд приходит к выводу, истцом не доказано наличие определенной договоренности между сторонами о приобретении в совместную собственность транспортного средства и возврате ФИО3 денежных средств за покупку транспортного средства, при этом, представленными материалами не подтверждается, что между сторонами сложились правоотношения либо обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 1102, 1105 ГК РФ, совокупность оснований, позволяющих прийти к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 650 000 руб., материалами настоящего дела не подтверждена, противоправный результат в виде юридически неосновательных имущественных выгод, перешедших к приобретателю за счет потерпевшего в сумме 650 000 руб., являющихся фактическим основанием обязательств неосновательного обогащения, отсутствует, истец добровольно в отсутствие какого- либо обязательства перед ответчиком осуществила перечисление денежных средств в сумме 999 000 руб. третьему лицу, в счет оплаты приобретаемого ответчиком автомобиля марки «Mercedes» (VIN<..>), зная кому, и на какие цели переводит указанную сумму.

Доводы стороны истца о том, что ответчиком были возвращены денежные средства лишь в 350 000 руб. в счет возврата долга в сумме 999 000 руб., суд находит несостоятельными, поскольку допустимых, относимых и достоверных доказательств возврата денежных средств с указанием назначения платежа, стороной истца не представлено, а судом не добыто.

Также не обоснованы доводы стороны истца о том, что долговые обязательства ответчика ФИО13 подтверждаются перепиской сторон в мессенджере (т.1 л.д. 25-27), поскольку, ссылка на данные обстоятельства не подтверждает неосновательное обогащение на сумму стоимости транспортного средства за счет истца и, кроме того, для того, чтобы представленная в суде переписка была подтверждена как доказательство, необходимо в соответствии с Основами законодательства о нотариате РФ от <дата> <..> подтверждать это у нотариуса, что со стороны истца сделано не было, в связи с чем, судом данная переписка не может быть принята как доказательство.

Иных доказательств суду со стороны истца представлено не было.

Учитывая, что основное требование оставлено судом без удовлетворения, то в удовлетворении производного требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 244 382 руб. 24 коп., и с <дата> по момент фактического взыскания задолженности также необходимо отказать.

Поскольку судом исковые требования ФИО1, которые неоднократно ею уточнялись, увеличивались, и в итоге, судом оставлены без удовлетворения, отсутствуют основания как для взыскания с ответчика, так и возврата госпошлины на общую сумму 22 488 руб. и 5 512 руб. (л.д.57-58).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <...>, выдан МВД по РМ <дата>, код 130-002) к ФИО3, <дата> года рождения, уроженцу д.<адрес> Украина (паспорт <...>, выдан ОУФМС России по РМ в <адрес> <дата>, код 132-003) о взыскании основного долга в сумме 650 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 244 382 руб. 24 коп., а с <дата> по момент фактического взыскания задолженности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Мордовия.

Судья О.В.Данилова

Мотивированное решение изготовлено

<дата> года

Судья О.В.Данилова