74RS0007-01-2022-002646-27

Дело № 2-2757/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой А.П.,

при секретаре Колбиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточненных исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 188700 руб., компенсации морального вреда в размере 10000руб., штрафа в размере 94350руб.,расходов по оплате услуг представителя в размере 15000руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 28000руб.

В обоснование исковых требований указано, что 09 ноября 2021 года на перекрестке у <адрес> в <адрес> Челябинской области произошло столкновение автомобилей ВАЗ 21099 госномер № под управлением водителя ФИО8 и автомобилем Хонда Цивик госномер №, под управлением водителя ФИО1 Водитель ФИО8 вину в ДТП признал, ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД с использованием извещения о ДТП. После осмотра автомобиля истца в страховой компании страховщик выдал направление на ремонт с неполным перечнем запчастей и ремонтных работ, с чем истец не согласен. Независимым экспертным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 377600руб., без учета износа 474698 руб. Решением финансового уполномоченного взыскано страховое возмещение в размере 169300руб., однако указанное суммы недостаточно для восстановления автомобиля, размер недоплаченной суммы истец просит взыскать с ответчика в пределах лимита ответственности.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимал, представил отзыв о несогласии с иском, в котором просил о снижений суммы штрафа и неустойки, расходов по оплате услуг представителя(л.д.57-58).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 09.11.2021 года в г. Челябинске на <адрес>, в <адрес> Челябинской области, водитель ФИО8, управляя автомобилем ВАЗ 21099, госномер № не выполнил требование знака приоритета и совершил столкновение с автомобилем Хонда Цивик, госномер № под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате столкновения автомобилю истца Хонда Цивик, госномер № причинены механические повреждения.ДТП оформлено участниками самостоятельно путем составления извещения О ДТП. Вину в ДТП ФИО8 не оспаривал. Нарушение ФИО8 требований ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с фактом причинения ущерба автомобилю истца.

Собственником автомобиля Хонда Цивик, госномер С123МА72, является ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от 15.10.2021года (л.д.38).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО8 и ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полисам обязательного страхования транспортных средств серии ХХХ № и ХХХ № (л.д.10,20).

12.11.2021г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года N40-ФЗ(далее -ФЗ РФ «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшею о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

18.11.2021г. по инициативе АО «АльфаСтрахование», ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Аат осмотра транспортного средства №.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО «АльфаСтрахование» организовано транспортно-трасологическое исследование в ООО «Прайсконсалт».

В соответствии с заключением ООО «Прайсконсалт» от 24.11.2021 № все повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП, кроме повреждения облицовки заднего бампера в виде разрушения с утратой фрагмента активации системы пассивной безопасности, данные повреждения были получены при иных обстоятельствах, не связанных с заявленным событием.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование»» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис».

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 26.11.2021 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 114 597 рублей 60 копеек, с учетом износа деталей - 72 900 рублей 00 копеек.

Признав заявленное событие страховым случаем, 03.12.2021г. почтой приложением к письму от 03.12.2021 № направило в адрес истца направление на ремонт от 03.12.2021 г. для организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ИП ФИО5, исключив из направления на ремонт пункты 4,6,7,8,9 акта осмотра транспортного средства» от 26.11.2021 №.

10.12.2021 года истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в денежной форме на основании заключения ИП ФИО2 № от 09.12.2021 года, ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с обращением истца, финансовым уполномоченным проведена независимая транспортно-трасологическая экспертиза ООО «Ф1 Ассистаннс», согласно заключению которой в расчет стоимости восстановительного ремонта включены повреждения, полученные в ДТП от 09.11.2021года, решение финансового уполномоченного в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» взыскана сумма страхового возмещения в размере 169300руб.(л.д.10-17).

В связи с несогласием с выводами экспертизы и произведенной выплатой по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ИП ФИО6 с технической точки зрения, повреждения автомобиля Хонда Цивик, госномер №, отраженные в акте осмотра ТС № от 18.11.2021г., выполненном ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», а также в акте осмотра № от 06.12.2021г., выполненном ИП ФИО2, за исключением повреждений молдинга двери задней левой, подушки безопасности левой боковой (в сидении водителя), ремня безопасности водителя, ремня безопасности переднего пассажира, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 09 ноября 2021 года на перекрестке у <адрес> в <адрес> Челябинской области.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, госномер С123МА72, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 09 ноября 2021 года на перекрестке у <адрес> в <адрес> Челябинской области, на дату ДТП в соответствии с приложением к Положению Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»), составляет: 358 000 рублей 00 коп. без учета износа; 267 000 рублей 00 коп.с учетом износа.

Представителями сторон не высказано возражений относительно заключения судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца следует принять заключение судебной экспертизы № ИП ФИО6, находя его достоверным и полным, поскольку указанные в нем мероприятия и расходы по восстановлению транспортного средства соответствуют повреждениям, которые имели место на транспортном средстве истца, заключение выполнено экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» выплатил истцу сумму 169300руб. согласно решению финансового уполномоченного.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, суд находит обоснованными заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения суммы в размере 188700руб.(358000-169300).

Требование истца о компенсации морального вреда также имеют правовое обоснование.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа вследствие его несоразмерности обстоятельствам причинения ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей».

В п. 46 указанного постановления Пленума разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания АО «АльфаСтрахование» признала, но выплату страхового возмещения не произвела в полном объеме.

Поскольку размер штрафа законом императивно определен, то с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы 191700 руб. (188700+3000/2), то есть в размере 95850руб.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2002 года № 17-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина ФИО7» неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст.ст. 12, 330, 332, 394 Гражданского кодекса РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом пункта 4 статьи 11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Таким образом, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении суммы неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности, учитывая факт произведенной выплаты страхового возмещения со стороны ответчика, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа за задержку в выплате страховых сумм последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, и считает необходимым снизить взыскиваемую сумму штрафа до 50000 рублей.

При этом, исходя из правил ст. ст.15 ГК РФ, 100 ГПК РФ, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и подготовленных представителем истца документов в размере 10000 руб., а не в заявленном размере 15000руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28000руб.

Иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 188700руб., расходы по оценке в размере 28000руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб., штраф в размере 50000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1(паспорт №) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий А.П.Григорьева