Дело №2-2034/2022
УИД:34RS0008-01-2020-004916-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Мягковой Е.А.,
при помощнике судьи Вартанян А.Г.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3, представителей ответчика САО «ВСК» - ФИО4 и ФИО5, действующих на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2022 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на ... городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак <***> и автомобиля марки Lada Vesta, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО6 ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО6, чья гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», ответственность истца застрахована страховой компанией АО «АльфаСтрахование». В результате столкновения автомобилю истца Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец для возмещения убытков обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что характер повреждений не отражал возможности их образования в результате заявленного события. Не согласившись с данными выводами, истец обратился к независимому оценщику АНОЭ «Фортуна», согласно выводов которого описаны повреждения которые могли образоваться в результате указанного дорожно-транспортного происшествия и рассчитана стоимость восстановительного ремонта в размере 1 867 100 рублей, утрата товарной стоимости составила 142 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили в сумме 18 000 рублей. После проведения указанных экспертиз в рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Решением Службы финансового уполномоченного истцу ДД.ММ.ГГГГ также было отказано в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая и выплате возмещения, данное требование оставлено без удовлетворения.
Просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы на оценку 10 000 рублей, моральный вред 5 000 рублей, почтовые расходы, штраф; с ответчика САО «ВСК» просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 1 500 000 рублей, расходы на оценку 8 000 рублей, почтовые расходы 300 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате по определению стоимости восстановительного ремонта и трассологического заключения в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 601,01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф; а также с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 828 300 рублей, из которых сумму в размере 70 669 рублей в исполнение не приводить, поскольку выплата была произведена в ходе рассмотрения дела в суде, почтовые расходы в сумме 1 161 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф. Также просил принять отказ от иска к САО «ВСК» в части требований о взыскании суммы дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 251 930 рублей, убытки по несению расходов по оплате оценки по определению УТС в размере 8 000 рублей, прекратив производство в указанной части.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы возражений, просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.
В судебном заседании представители ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 и ФИО5 исковые требования ФИО1 не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзывах, в случае удовлетворения требований просили снизить суммы штрафов и неустоек.
Представитель Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.
В статье 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются согласно федеральным законам о конкретных видах обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».
В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего на момент заключения договора составляет не более 400 000 рублей (статья 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.
Независимая техническая экспертиза, помимо определения стоимости восстановительного ремонта, проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления причин повреждений транспортного средства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак <***>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак <***>, и автомобиля марки Lada Vesta, государственный регистрационный номер <***>, под управления собственника транспортного средства ФИО6, который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ФИО6 застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ХХХ №....
Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (страховой полис МММ №...).
ДД.ММ.ГГГГ истец через курьерскую службу обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, представив полный пакет документов в соответствии с п.3.10 правил ОСАГО, и просьбой организовать осмотр аварийного автомобиля по месту нахождения страховщика, которое получено АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам проведения которого составлен акт осмотра.
По поручению АО «АльфаСтрахование» проведено транспортно-трасологическое исследование и независимая техническая экспертиза транспортного средства, выполненные ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ».
Согласно заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №... повреждения транспортного средства марки Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак <***>, не могли образоваться в результате заявленного события дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением-уведомлением об организации диагностики аварийного автомобиля у официального дилера ООО «АГАТ-МБ» по адресу: г.Волгоград, ..., стр.2.
ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя предоставил в АО «АльфаСтрахование» оригиналы акта приёма-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию об оплату услуг на сумму 2 160 рублей.
Письмом №... от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения по причине того, что повреждения транспортного средства не моли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно организовал у ИП ФИО8 экспертизу стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и трассологической экспертизы автомобиля Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак <***>.
Согласно заключению эксперта №А20/02-2020 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о возможности образования заявленных повреждений исследуемого транспортного средства Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак <***>. Согласно заключению эксперта №А18/02-2020 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учётом износа составила 1 867 100 рублей. Согласно экспертному заключению №А19/02-2020 от ДД.ММ.ГГГГ сумма дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, составила 142 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получена досудебная претензия истца с просьбой о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» рассмотрев заявление, отказало в выплате страхового возмещения, по причине того, что повреждения транспортного средства не моли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес службы финансового уполномоченного направлено обращение по факту ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обращение получено ДД.ММ.ГГГГ.
По поручению финансового уполномоченного организованно и проведено транспортно-трасологическое исследование в ООО «Консалтинг Групп».
Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинг Групп» от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения транспортного средства транспортного средства Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак <***>, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и образованы в иных условиях при отличных от заявленных обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца к АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновного в дорожно-транспортном происшествии – САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, поскольку у последнего заключен ДОСАГО №...JVO064940. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
В установленный срок САО «ВСК» страховую выплату не произвело, ответ не направило.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «ВСК» претензию с требованием произвести страховую выплату в добровольном порядке. Данную претензию САО «ВСК» получило ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного, обращение получено ДД.ММ.ГГГГ.
С учётом п.8.3.6. Правил страхования №....1, предусматривающего, что в отношении риска «Гражданская ответственность за причинение вреда имуществу» установлена безусловная франшиза в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, в размере страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО в отношении причинения вреда имуществу каждого потерпевшего, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 70 669 рублей, по платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ после подачи искового заявления в суд (дата подачи ДД.ММ.ГГГГ).
При осуществлении страховой выплаты САО «ВСК» руководствовалось экспертным заключением АНО «Константа» №... от ДД.ММ.ГГГГ и ремонт-калькуляцией №... от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с действиями ответчиков по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд.
В ходе рассмотрения дела на основании определений суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были назначены повторные судебные экспертизы.
Проведенные судебные экспертизы не приняты судами первой и апелляционной инстанциями.
На основании выводов судебной коллегии по гражданским делам Четвердого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ и по ходатайству представителей ответчиков по делу была назначена повторная экспертиза, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено Федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ Федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, с технической точки зрения повреждения таких элементов автомобиля Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак <***>, как бампер передний, блок-фара левая, молдинг решетки радиатора, капот, ниша запасного колеса, подрамник задней подвески, защита пластиковая нижнего рычага подвески заднего левого колеса, глушитель задний левый, глушитель средний, защита днища левая, рейка рулевая, накладка порога левая, накладка порога правая, бампер задний, отражатель заднего бампера левый, фонарь задний левый, фонарь задний правый, датчики парковки заднего бампера внутренние, крышка багажника, усилитель заднего бампера, панель задка, пол багажного отделения, соответствуют заявленным обстоятельствам исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения таких элементов автомобиля Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак <***> как диск переднего левого колеса, диск переднего правового колеса, диск заднего левого колеса, диск заднего правого колеса, шина переднего левого колеса, блок фара правая, редуктор задний, крыло заднее левое к рассматриваемому происшествию от ДД.ММ.ГГГГ не относятся. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 269 200 рублей, с учетом износа 1 228 300 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак <***> не рассчитывалась по причинам, указанным в исследовательской части.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты, и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
С приведенными в заключении выводами эксперта представители ответчиков не согласились, ходатайствовали о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.
Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителей ответчиков о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы отказано.
Таким образом, при определении соответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия по данному страховому случаю, суд руководствуется заключением Федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости привлечения АО «АльфаСтрахование» и САО «ВСК» к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу страховой выплаты.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При таких данных, оценив представленные доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО сумму страхового возмещения в пользу истца в размере лимита ответственности страховщика 400 000 рублей, с ответчика САО «ВСК» по договору ДОСАГО недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 828 300 рублей (1 228 300 рублей – 400 000 рублей) в рамках заявленных требований.
Судом установлено, что требования истца о доплате суммы страхового возмещения в полном объеме ответчик до обращения в суд не удовлетворил. Недоплаченное страховое возмещение в размере 70 669 рублей было перечислено ответчиком лишь в ходе рассмотрения судом дела ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, со стороны ответчика САО «ВСК» имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения.
Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.
Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.
Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 20 000 рублей.
Согласно правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Следовательно, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 20 000 рублей.
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, и подтверждается квитанциями, что истец понес убытки в виде почтовых расходов в размере 601,01 рублей в адрес ответчика АО «АльфаСтрахование» и в размере 1 161 рублей в адрсе ответчика САО «ВСК».
Поскольку почтовые расходы входят в состав страхового возмещения, учитывая лимит ответственности страховщика, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с названных ответчиков соответственно в пользу истца.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В силу п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Таким образом, из положений п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства.
Поскольку факт нарушения прав истца несвоевременной выплатой страхового возмещения установлен, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца суммы штрафа в размере 200 000 рублей (400 000 рублей (стоимость страхового возмещения) /2), с ответчика САО «ВСК» в пользу истца суммы штрафа в размере 414 150 рублей (828 300 рублей (стоимость страхового возмещения) /2).
Представителями ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.
Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Наличие оснований для снижения размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого не выплачивалось страховое возмещение, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Исходя из обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о том, что в настоящем споре не имеется оснований для снижения штрафа, поскольку ответчиками длительное время более полутора лет не производилась выплата страхового возмещения.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда с каждого из ответчиков в пользу истца по 500 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград с ответчика АО «АльфаСтрахование» в размере 7 500 рублей, с ответчика САО «ВСК» в размере 11 783 рублей.
В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно ходатайству Федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы составили 61 920 рублей, которые определением Центрального районного суда г. Волгограда были возложены на ответчиков.
В добровольном порядке стоимость услуг эксперта не оплачена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям с САО «ВСК» в размере 32 198 рублей, с АО «АльфаСтрахование» в размере 29 722 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате по определению стоимости восстановительного ремонта и трассологического заключения в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 601,01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 828 300 рублей, из которых сумму в размере 70 669 рублей в исполнение не приводить, почтовые расходы в сумме 1 161 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 414 150 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда свыше названных сумм – отказать.
Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 11 783 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 7 500 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по возмещению затрат на проведение судебной экспертизы в размере 29 722 рублей.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по возмещению затрат на проведение судебной экспертизы в размере 32 198 рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 23.06.2022 года.
Судья Мягкова Е.А.