РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2022 г. Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе судьи Лябах И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоменко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: <...>, гражданское дело № 2-1655/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ВЭР» о взыскании денежных средств, в связи с расторжением абонентского договора, пени, компенсации морального вред, штрафа. В обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком АО «ВЭР» заключен абонентский договор на оказание услуг, номер сертификата 75500000145, срок действия 24 месяца с даты заключения договора, в соответствии с условиями которого ответчик АО «ВЭР» принял на себя обязательства по оказанию ряда услуг, определённых договором. Стоимость услуг по этому договору составила 88570,21 рублей за 24 месяца, которую он оплатил в полном объеме. В соответствии с действующим законодательством он вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время. 29 января 2022 г. он обратился к ответчику с письменным заявлением об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по нему денежных средств. 7 февраля 2022 г. ответчик получил его заявление, однако не возвратил ему денежные средства в десятидневный срок, то есть до 17 февраля 2022 г. Ни одной из услуг он не пользовался. Соответственно денежные средства в сумме 87235,59 рублей подлежат возврату ему, в связи с расторжением договора в соответствии с требованиями статьи 32 ФЗ «О защите прав потребителей». Просит суд взыскать с ответчика АО «ВЭР» денежные средства в размере 87235,59 рублей, в связи с расторжением абонентского договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 187235,59 рублей за период с 7 февраля 2022 г. по 22 марта 2022 г., из расчета 3% от цены оказания услуги, при этом неустойка не может превышать цену оказания услуги, то есть в данном случае, 87235,59 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, за нарушение прав потребителя.
26 мая 2022 г. Ахтубинским районным судом Астраханской области постановлено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены частично.
30 августа 2022 г. определением Ахтубинского районного суда Астраханской области заочное решение от 26 мая 2022 г. отменено, производство по делу возобновлено.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал.
Представитель ответчика АО «ВЭР»» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, возражает против удовлетворения требований истца о расторжении абонентского договора, поскольку указанный договор является расторгнутым с даты получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора, кроме того, полагает незаконными требования истца о взыскании штрафа, так как к данным правоотношениям Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" не применим, права истца ответчиком не нарушались, а в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает начисление штрафных санкций в период действия моратория, введенного Правительством Российской Федерации, неправомерным.
Представитель соответчика ООО «Гарант-Комиссар» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно выписки из ЕРГЮЛ в отношении ООО «Гарант-Комиссар» внесены сведения о прекращении юридического лица 7 апреля 2022 г.
Представитель третьего лица АО КБ «Руснарбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не представил сведений об уважительности причин неявки представителя.
Находя, что стороны о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняли мер к реализации права на участие в назначенном судебном разбирательстве, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности этого, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом АО КБ «Руснарбанк» был заключен кредитный договор за № №, согласно которому сумма кредита составила 1476170,21 рублей, процентная ставка 14,8% годовых, кредит предоставляется на приобретение товара: <данные изъяты>, а также на любые иные потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Метис» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства за № согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар: <данные изъяты> выпуска, цена товара составляет 1657000 рублей.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ВЭР» был заключен договор на оказание услуг за № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину, согласно которому исполнитель по требованию заказчика обязуется оказывать заказчику следующие виды услуг в отношении транспортного средства <данные изъяты>: устная правовая консультация, экстренная устная правовая консультация, письменная консультация, представление типового договора или документа, доверь переговоры юристу, звонок юриста, инструкция по составлению документа, консультация дежурного терапевта, педиатра 24/7, консультация по правам в рамках медицинского обслуживания, информирование о наличии специалистов, режиме работы, записи на прием, консультация по описанию медицинских препаратов и их аналогов, вызов скорой помощи,, эвакуация при ДТП, аварийный комиссар, организация экспертизы поврежденного транспортного средства, эвакуация при поломке, подвоз топлива, откапывание автомобиля из снега, вскрытие двери автомобиля, замена поврежденных колес, организация такси в день эвакуации, поиск принудительного эвакуированного автомобиля, организация ремонта, зарядка АКБ, подключение клиента к Яндекс Навигатору.
ФИО1 по указанному договору, срок действия которого был определен в 2 года с даты заключения договора, единовременно была внесена абонентская плата из кредитных средств в размере 88570,21 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Указанные обстоятельства подтверждаются анкетой-заявлением физического лица ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, сертификатом АО «ВЭР» выданным на имя истца, за № от ДД.ММ.ГГГГ, офертой договора, утвержденной приказом генерального директора АО «ВЭР» ДД.ММ.ГГГГ
Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в любое время до истечении срока его действия по взаимному письменному соглашению сторон или в случае, если в течение 14 календарных дней со дня выражения клиентом согласия на приобретение дополнительной услуги, клиент подаст заявление с просьбой расторгнуть договор и вернуть денежные средства (в этом случае денежные средства возвращаются клиенту в полном объеме, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором.
В силу пункта 4.1 договора клиент имеет право отказаться от договора в течение 14 календарных дней со дня выражения согласия на приобретение дополнительной услуги.
Согласно пункту 6.11 договора в случае досрочного расторжения договора клиентом в течение 14 дней с момента его заключения клиент имеет право на возврат полной стоимости Сертификата при отсутствии обращений за услугами по договору.
29 января 2022 г. истец направил посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, то есть в течение 14 дней с даты заключения спорного договора, в адрес ответчика (121205 г. Москва, территория Инновационного центра Сколково, ул. Нобеля, дом 7, часть помещения 14), заявление, в котором просил расторгнуть спорный договор, осуществить возврат уплаченной им страховой премии (страхового взноса) в размере 88570,21 рублей, указав свои паспортные данные, место жительства, номер телефона, дату и номер сертификата, сведения о размере заемных средств уплаченных по сертификату, приложив реквизиты счета.
7 февраля 2022 г. указанное заявление истца было получено ответчиком.
Доводы представителя ответчика АО «ВЭР» о том, что истцом не обоснованно заявлены требования о расторжении договора, суд находит необоснованными, поскольку такие требования отсутствует в тексте искового заявления и истцом не заявлялись.
16 февраля 2022 г. ответчик направил истцу ответ на заявление, указав, что оно не может быть удовлетворено, ввиду того, что АО «ВЭР» не является лицом, уполномоченным на удовлетворение заявленных требований, обращение перенаправлено исполнителю услуг по карте, уполномоченному на рассмотрение и удовлетворение заявленных требований по возврату денежных средств ООО «Гарант-Комиссар», в ближайшее время исполнитель свяжется для ускорения процесса урегулирования спора.
Абонентский договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, по своей природе является абонентским договором возмездного оказания услуг, предусматривающим обязанность заказчика (абонента) вносить исполнителю абонентскую плату вне зависимости от факта затребования им исполнения и объема услуг, оказанных в расчетном периоде, и обязанность исполнителя оказывать заказчику по его требованию услуги, предусмотренные договором.
Соответственно возникшие между сторонами правоотношения наряду с положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации также регламентируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей».
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства спорный договор расторгнут, когда ответчик получил заявление истца о расторжении договора, которое было подано 29 января 2022 г. до истечения 14 дней с даты заключения этого договора, т.е. спорный договор прекратил действовать.
Поскольку отказ истца от абонентского договора предполагает прекращение оказания предусмотренных этим договором услуг и отсутствие у ответчика расходов на их исполнение в будущем, исходя из выше приведенных правовых норм, исполнитель имеет право на удержание стоимости услуг за 11 дней, в данном случае 1334,62 рублей.
В связи с чем, с АО «ВЭР» подлежит взысканию денежная сумма в размере 87253,59 рублей.
Из оферты, размещенной на сайте www.all-evak.ru/multi-product следует, что исполнителем услуг по договору электронной карты является АО «ВЭР».
Доказательств несения фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключенного между сторонами договора на сумму 88570,21 рублей со стороны АО «ВЭР» не представлено, правоотношения АО «ВЭР» и ООО «Гарант-Комиссар», вытекающие из заключенного между ними дилерского договора, в том числе расчеты по нему, юридического значения для оценки исполнения договора, заключенному с истцом, не имеют.
Истец просит суд взыскать с ответчика, согласно статьям 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», неустойку за нарушение срока удовлетворения его требования о возврате ему уплаченной за услугу денежной суммы в размере 87235,59 рублей по абонентскому договору, которое было получено ответчиком 7 февраля 2022 г. и в десятидневный срок не исполнено. Размер неустойки за период с 7 февраля 2022 г. по 21 марта 2022 г., с учетом того, что ее размер не может превышать цену оказания услуги, был определен истцом в размере 87235,59 рублей.
По смыслу части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и другие, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 (при нарушении сроков оказания услуг) и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (при недостатке оказанной услуги), подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно части 3 статьи 31 указанного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Установленная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка предусмотрена как мера ответственности для случаев нарушения права потребителя оказанием некачественной услуги либо нарушения сроков оказания услуги лицом, оказывающим услугу. Отказ истца от оказания ему услуги был совершен им по своему усмотрению в пределах прав, предоставленных ему действующим законодательством и абонентским договором. В такой ситуации при нарушении срока возврата денежных средств ответчиком положения статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» применению не подлежат. Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрена ответственность за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате денежных средств, в случае отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг в порядке статьи 32 указанного закона.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Установив факт нарушения ответчиком ООО "ВЭР" прав истца как потребителя - отказом вернуть ему уплаченные по договору денежные средства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая данную сумму - отвечающей степени вины ответчика, а также степени, характеру причиненных истцу моральных страданий.
В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ООО "ВЭР" не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, то суд полагает о наличии оснований для взыскания с ООО "ВЭР" в пользу ФИО1 штрафа.
Размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 46117,80 (87235,59 +5000):2) рублей.
АО «ВЭР» заявлены возражения о наличии моратория.
В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (ред. от 30 декабря 2021 г., с изм. от 03 февраля 2022 г.) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01 апреля 2022 г. до 1 октября 2022 г.) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.
Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Суду не представлено доказательств, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в связи с чем суд не находит оснований для применения возражений ответчика о наличии моратория.
Также представителем ответчика ООО "ВЭР" при взыскании штрафа заявлено о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.
Согласно абзаца 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, размер штрафа, принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика АО "ВЭР" в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 25 000 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3745 рублей (3445 рублей от взысканной суммы 112235,59 рублей+ 300 рублей за требование неимущественного характера).
Руководствуясь статьями 13, 15, 16, 17, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 г., статьями 168, 310, 429.4, 450.1, 779, 782, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителей удовлетворить в части.
Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ( <данные изъяты>) денежные средства в размере 87235,59 рублей, уплаченные в счет стоимости услуг по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 рублей, всего - 117235 (сто семнадцать тысяч двести тридцать пять) рублей 59 копеек.
Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» в доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский район» государственную пошлину в размере 3745 (три тысячи семьсот сорок пять) рублей.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.
Судья Лябах И.В.