УИД 19RS0002-01-2025-002865-88
Дело № 2-1577/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2025 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Соловьевой А.А.,
при секретаре Лушовой В.Д.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО2, просила
- расторгнуть договор розничной купли-продажи *** от ***, заключенный между истцом и ответчиком;
- взыскать с ответчика стоимость товара оплаченного, но не переданного в размере 214 185 руб., неустойку в размере 210,08 руб. начиная с *** по *** и начиная с *** по день фактического исполнения обязательства по договору, а также неустойку по ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 32 127 руб. 75 коп. в период с *** по *** и начиная с *** по день фактического исполнения обязательств по договору, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Исковые требования мотивированы тем, что *** между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи ***, предметом указанного договора являлся – ламинат Quick Step Captur (signatur) Sig 4759 67, 58 кв.м (33 упаковки), подложка Quick Step 68 кв.м (п. 1.1, 1.2). Срок передачи товара – ***. Цена договора – 214 185 руб. Оплата по договору произведена истцом *** в полном объеме. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, однако ответчиком до настоящего времени обязательства не исполнены. Считает, что в связи с нарушением срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки, исходя из стоимости товара размер подлежащий взысканию неустойки составляет 32 127 руб. 75 коп., а также неустойка, предусмотренная п. 5.1. договора в размере 0,2%. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 4, 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
27.08.2025 определением судьи в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила о том, что договор заключен между ИП ФИО2 и ею, однако его она никогда не видела. В магазине, в котором заключала договор, от имени ИП ФИО2 действовала ФИО3, которая также в претензии написала о том, что обязуется вернуть денежные средства. Истец обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по факту мошеннических действий, поскольку последняя действовала от имени ИП ФИО2
Ответчик ИП ФИО2, третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, на основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.
Выслушав истца, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с 01.06.2021 и по настоящее время, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23.10.2025.
25.12.2024 между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи ***, в соответствии с которым продавец обязуется передать товар и относящиеся к нему документы Покупателю на условиях установленных настоящим договором (п. 2.1.1.), обеспечить перевозку товара до покупателя за свой счет по Абакану, при покупке на сумму свыше 25 000 руб. Другие населенные пункты за счет покупателя (п. 2.1.2.), передать товар свободным от любых прав и притязаний третьих лиц, о которых в момент заключения Договора Продавец знал или не мог знать (п. 2.1.3.).
Покупатель обязуется (п.2.2.): осмотреть и принять товар в оговоренный срок (п. 2.2.1.); уплатить за товар его цену в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.2.2.).
Общая стоимость товара по договору составляет 214 185 руб. (п. 3.1.), внесена предоплата в размере 214 185 руб. (наличный расчет). Продавец передает покупателю товар в назначенный день ***. За просрочку передачи товара продавец уплачивает покупателю пеню: 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки (п. 5.1.).
Из представленного в материалы дела кассового чека от *** следует, что оплачена сумма в размере 214 185 рублей, через терминал ИП ФИО2
Из представленной истцом расписки от ***, следует, что ФИО3 обязуется вернуть денежные средства ФИО1 в размере 214 185 руб.
*** истец обратилась с претензией к ИП ФИО2, в которой просила передать товар в срок до ***, либо вернуть денежные средства в тот же срок в размере 214 185 руб., в данном документе от руки написано: принято, подпись, ФИО3, по доверенности *** от *** ИП ФИО2, имеется оттиск печати ИП ФИО4
В материалы дела представлена доверенность от *** согласно которой ИП ФИО2 уполномочивает ФИО3 представлять его как индивидуального предпринимателя в Инспекции ФНС Российской Федерации, в частности реализовывать права, предусмотренные ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации в полном объеме и иные полномочия касающиеся действий, связанных с налоговым органом.
ФИО1 обратилась с заявлением в УМВД России по *** с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ИП ФИО3, возбуждении в отношении неё уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ.
Из ответа заместителя начальника управления – начальника полиции ФИО5 следует, что обращение о несогласии с принятым решением УУП УМВД России по *** по материалу проверки в отношении ИП ФИО3 от *** зарегистрировано в соответствии с требованиями Приказа МВД России № 808 «Об организации работы с обращениями граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», рассмотрено.
Как следует из искового заявления, объяснений истца, предусмотренный договором розничной купли-продажи от *** *** и предварительно оплаченный истцом товар до настоящего времени ответчиком истцу не передан.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
Пунктом 2 ст. 23.1 указанного Закона установлено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Доводы истца о том, что предварительно оплаченный товар ей до настоящего времени не передан, ответчиком не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем требования истца о расторжении договора поставки и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 215 185 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ответчика в связи с нарушением срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки, а также о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.1. договора в размере 0,2%.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Согласно пп. 9 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые уменьшают размер законной неустойки.
Поскольку п. 5.1 заключенного между сторонами договора уменьшает и ограничивает предусмотренный ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки, содержащиеся в п. 5.1 договора условия являются ничтожными и не могут подлежать применению при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.
Согласно п. 5 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В соответствии с условиями договора (п. 4.3.) последним днем срока передачи товара покупателю являлось ***.
Однако, как следует из претензии от ***, истец ФИО1 воспользовалась правом выбора и установила новый срок передачи оплаченного товара до ***, затем повторно направила претензию от *** в адрес ответчика ИП ФИО2 и установила новый срок передачи товара до ***.
Соответственно, неустойка подлежит начислению с *** и по состоянию на *** ее размер составит 111 375 руб. 68 коп. (214 185 руб. х 0,5 % х 104 дня).
С учетом положений абзаца третьего п. 5 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 111 375 руб. 68 коп.
На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.
С учетом соотношения общей стоимости товара (214 185 руб.) и размера взысканной судом неустойки (111 375 руб. 68 коп.), периода просрочки исполнения обязательства, возможных последствий его нарушения суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки начиная с *** до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы в размере 214 185 руб. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день, но не более 102 809 руб. 32 коп. (214 185 руб. – 111 375 руб.).
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ответчик нарушил установленные законом права потребителя, не исполнив в установленные сроки обязанность по передаче потребителю предварительно оплаченного товара, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, учитывая положения п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, суд приходит к выводу о том, что разумным и справедливым размером компенсации морального вреда является сумма, равная 10 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, что составит 167 780 руб. 34 коп. ((214 185 руб. + 111 375 руб. 68 коп. + 10 000 руб.) х 50 %).
Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Заявление о снижении сумм неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 639 руб. (3 000 руб. по требованию о расторжении договора + 3 000 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда + 10 639 руб. по требованиям о взыскании стоимости товара и неустойки).
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Расторгнуть договор розничной купли-продажи *** от ***, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (паспорт *** ИНН ***) и ФИО1 (паспорт ***).
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору розничной купли-продажи *** от *** денежные средства в размере 214 185 руб. 00 коп., неустойку в размере 111 375 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 167 780 руб. 34 коп., а всего взыскать 335 560 руб. 68 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя на сумму обязательства равную 214 185 руб., начиная с *** по день фактического исполнения требования в размере 1% за каждый день, но не более 102 809 руб. 32 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 639 руб. 00 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Соловьева
Мотивированное решение составлено 06.11.2025.