Решение по делу № 2-499/2023 от 18.12.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-499/2023

УИД: 23RS0044-01-2022-004842-28

Резолютивная часть решения оглашена 12.12.2023 г.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.12.2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 12 декабря 2023 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Колисниченко Ю.А.,

при секретаре Чиковой И.А.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО13,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО14 к Краснодарскому филиалу САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Краснодарскому филиалу САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 4 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 10 октября 2022 года, в размере 132 000 рублей на дату подачи иска; штраф за нарушение прав потребителя, в сумме 266 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 6 000 рублей; возмещение расходов на оплату услуг по определению повреждений в размере 8 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 14.11.2019 года в 15 часов 30 минут на 102 км + 950 м автодороги Краснодар-Верхнебаканский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки ГАЗ 33021, г/н №, под управлением водителя ФИО5 (собственник ФИО17), автомобиля марки БМВ Х6, г/н №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля марки МАЗ 3440А9, г/н №, под управлением водителя ФИО6 ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.11.2019 года. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки БМВ Х6, г/н № были причинены механические повреждения. Согласно материалам по делу об административном правонарушении, повреждены: капот, передний бампер, передняя правая противотуманка, правое переднее крыло, правая блокфара, правые двери, правый порог, правое заднее крыло, правый задний бампер, правое заднее колесо (диск, покрышка). Автогражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия МММ № в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия». 25.11.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением, сообщив о факте ДТП и обратившись с просьбой о проведении осмотра транспортного средства - автомобиля марки БМВ Х6, г/н №. 27.11.2019 года САО «РЕСО-Гарантия» был произведен осмотр, ООО «Экспертиза ЮГ» составлен акт, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, соответствующие повреждениям, зафиксированным в постановлении по делу об административном правонарушении серии № от 14.11.2019 года. Согласно данному акту, в зоне удара возможны скрытые повреждения. 05.12.2019 года в выплате страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» истцу было отказано. Мотивировка отказа - «заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела». В целях установления действительной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, 09.01.2020 года истец обратился к независимому оценщику - эксперту-технику ФИО10 Согласно экспертному заключению № от 15.01.2020 года об оценке стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате ДТП, составленному по результатам осмотра независимым экспертом-техником ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6, г/н №, без учета износа деталей составляет 721 100 рублей, с учетом износа деталей - 418 700 рублей. За составление отчёта по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истцом было оплачено 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 31.01.2020 года. 24.11.2021 года истец обратился к ответчику с заявлением, направив дополнительные документы на получение страхового возмещения и фотографии на флеш-накопителе с места ДТП. 30.11.2021 года истец обратился к ответчику с заявлением-претензией, сообщив о предоставленных документах и фотографиях с места ДТП, направив дополнительные документы на получение страхового возмещения. Сославшись на отказ в удовлетворении его требований, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу со страховой компании страхового возмещения и неустойки. 05.12.2021 года страховым акционерным обществом (САО) «РЕСО-Гарантия», в ответ на заявление истца и приложенные документы, было указано на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения, а также на отсутствие оснований удовлетворения заявленных требований. 11.01.2022 года истец повторно обратился в Службу финансового уполномоченного в отношении САО «РЕСО-Гарантия». 12.01.2022 года Служба финансового уполномоченного, разъяснив порядок обращений, в принятии обращения истца к рассмотрению отказала. Учитывая, что причиной отказа послужило не установление причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автомобиля, не согласившись с отказом, 08.08.2022 года истец обратился за проведением независимой экспертизы самостоятельно. Согласно заключению эксперта № от 08.08.2022 года, результаты проведенного исследования в своей совокупности являются основанием для вывода о том, что повреждения, полученные транспортным средством - автомобилем марки БМВ Х6, г/н №, в полной мере соответствуют изложенным в постановлении № по делу об административном правонарушении от 14.11.2019 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 14.11.2019 в 15:30. За проведение исследования повреждений БМВ Х6, г/н №, полученных при ДТП, 14.11.2019, и изготовление заключения по договору 220730-01 от 08.08.2022 года, истцом оплачено 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 16.08.2022 года. Учитывая, что согласно экспертному заключению № от 15.01.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6, г/н №, без учета износа деталей составляет 721 100 рублей, с учетом износа деталей - 418 700 рублей, страховая выплата составляет 400 000 рублей. 15.09.2022 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», направив необходимый пакет документов для страховой выплаты. Соответственно, страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена не позднее 09 октября 2022 года. Следовательно, страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и с ответчика на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 1% (одного процента): согласно расчету, период с 21-го дня после сдачи страховщику полного пакета документов с заявлением по ОСАГО (то есть с 10 октября 2022 года) до дня выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 21-го дня после сдачи страховщику полного пакета документов с заявлением по ОСАГО (то есть с 19 сентября 2022 года) до дня выплаты страхового возмещения в полном объеме. Учитывая, что в добровольном порядке страховой компанией «РЕСО-Гарантия» не были удовлетворены требования о страховой выплате, то в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать со страховщика САО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом, в пользу потребителя (п. 2 и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №). В результате неисполнения законных требований истца со стороны САО «РЕСО-Гарантия» ему причинен моральный вред: он испытывает также душевные и моральные страдания. Отсутствие транспортного средства не позволяет ему выполнять взятые на себя обязательства в трудовой деятельности, так как он лишен возможности добираться до места работы, исполнять служебные обязанности. В результате ухудшилась его деловая репутация. Пострадали члены семьи: истец до настоящего времени, ввиду отсутствия возможности восстановить автомобиль, не может доставить детей в детский сад, жену на работу. По указанным причинам он лишен привычного образа жизни. Кроме этого, в течении длительного периода времени, более двух лет, истец вынужден заниматься несвойственной ему деятельностью - писать и отправлять жалобы в различные инстанции с целью получения законного возмещения причиненного ущерба, что также негативно сказалось на привычном образе жизни, настроении, душевном спокойствии и в целом на взаимоотношениях в обществе и в семье.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил также взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43 369 рублей 40 копеек.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО13 в судебном заседании настаивали на удовлетворении увеличенных исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении увеличенных исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях, согласно которым 25.11.2019 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 27.11.2019 года ответчиком проведен осмотр ТС. В целях определения механизма образования повреждений транспортного средства ответчик организовал проведение транспортнотрасологического исследования с привлечением ООО «Трувал». Согласно выводам экспертного исследования №-ГР, составленного ООО «Трувал», повреждения, обнаруженные на транспортном средстве, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.11.2019 года. 05.12.2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия», основываясь на выводах транспортнотрасологического исследования, письмом № РГ(УРП)-58434/ГО отказало ФИО2 в удовлетворении заявленных требований. 14.02.2020 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. 18.02.2020 года СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-6268/133 уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортнотрасологического исследования в ООО «Апэкс Груп». Согласно экспертному заключению ООО «Апэкс Груп» от 28.05.2020 года №, все повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП от 14.11.2019 года. 11.06.2020 года решением № У-20-68365/5010-007 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных требований. Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный основывался на выводах эксперта, согласно которым все зафиксированные повреждения были образованы при иных обстоятельствах, не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами.

В дополнениях к возражениям на исковое заявление указано, что материалы по делу об административном правонарушении не подтверждают образование повреждений в результате заявленных обстоятельств. Уполномоченные сотрудники полиции не являются очевидцами ДТП и производят лишь фиксацию столкновения дорожной обстановки и выясняют обстоятельства произошедшего события, устанавливают виновных со слов непосредственных участников ДТП. Специалисты, которые провели осмотр ТС по инициативе ответчика и составили акт, также лишь фиксируют повреждения, находящиеся на указанном ТС без установления причин их образования. Заключение эксперта от 15.011.2020 не содержит трасологического исследования, вопрос получения повреждений при заявленных обстоятельствах экспертом не изучался, а, соответственно, оно не может быть принято во внимание при установлении соответствия следов на ТС заявленной фабуле ДТП. При изучении первичной судебной экспертизы были выявлены нарушения, которые являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы в рамках ст. 87 ГПК РФ. Подробно они изложены в заключении специалиста ООО «ЭКС-ПРО» № АТ9835991 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в материалах дела имеется еще два заключения, подтверждающие несоответствие повреждений обстоятельствам ДТП: экспертное исследование ООО «Трувал» №-ГР от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе ответчика, и экспертное заключение ООО «Апэкс Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного. По результатам исследовании заключения судебного эксперта, подготовленного ООО «ЛСЭ», не выявлены нарушения, которые являлись бы основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы в рамках ст. 87 ГПК РФ.

Третье лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 в судебное заседание не явилась. О времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила суду письменные объяснения, в которых просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на законность и обоснованность вынесенного финансовым уполномоченным решения.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 9 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.3 ст.11 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П) (далее–Правила), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст.12 Закона об ОСАГО).

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 Закона об ОСАГО.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п.3.11 Правил).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, когда договор ОСАГО заключен после 27.04.2017.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300- 1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Кроме того, Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц. Деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.11.2019 года, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред транспортному средству МАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, а также принадлежащему ФИО2 транспортному средству BMW X6, государственный регистрационный номер №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.112019 года № (т. 1 л.д. 15-17).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №.

25.11.2019 года ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (далее – Правила ОСАГО)(т. 1 л.д. 23).

27.11.2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» провело осмотр транспортного средства BMW X6, государственный регистрационный номер №, на основании которого составлен акт осмотра (т. 1л.д. 24-26).

В целях определения механизма образования повреждений транспортного средства СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «Трувал».

Согласно выводам экспертного исследования от 02.12.2019 года №-ГР, составленного ООО «Трувал», повреждения, обнаруженные на транспортном средстве BMW X6, государственный регистрационный номер №, не соответствуют обстоятельствам ДТП (т. 2 л.д. 69-86).

05.12.2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия», основываясь на выводах указанного экспертного исследования, письмом № РГ(УРП)-58434/ГО отказала ФИО2 в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 151).

14.02.2020 года ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией), в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований ФИО2 предоставил в СПАО «РЕСО-Гарантия» экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное по его инициативе ИП ФИО10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X6, государственный регистрационный номер №, без учета износа деталей составляет 721 105 рублей 41 копейка, с учетом износа деталей составляет 418 716 рублей 91 копейка (т. 1 л.д. 28-112).

18.02.2020 года СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 3 л.д. 22).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-68365/5010-007 в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (т. 3 л.д. 34-36).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гаратнтия» получено заявление (претензия) от ФИО2 с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока страховой выплаты, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей (т. 1 л.д. 145-149).

В обоснование заявленных требований ФИО2 предоставил в САО «РЕСО-Гарантия» экспертное заключение ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения, полученные транспортным средством – автомобилем BMW X6, государственный регистрационный номер №, в полной мере соответствуют изложенным в постановлении № по делу об административном правонарушении от 14.11.2019г. обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.11.2019г. в 15:30 (т. 2 л.д. 30-60).

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 22.09.2022 года уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 150).

13.10.2022 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в общем размере 14 000 рублей (т. 1 л.д. 152-156).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от 27.10.2022 года № У-22-121841/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 отказано (т. 1 л.д. 158-163).

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о проведении судебной комплексной экспертизы.

Определением суда по делу назначена судебная комплексная трасологическо-оценочная экспертиза в ООО «Легал Сервис», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Какие механические повреждения автомобиля марки БМВ Х6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО18, причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине водителя ФИО4?

2. Соответствуют ли повреждения автомобиля марки БМВ Х6, государственный регистрационный знак № механизму дорожно-транспортного происшествия, изложенному в материалах дела?

3. Имеется ли причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием, происшедшим по виде водителя ФИО4, и повреждениями автомобиля марки БМВ Х6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 P.O.?

4. При соответствии повреждений автомобиля марки БМВ Х6, государственный регистрационный знак №, механизму дорожно-транспортного происшествия, изложенному в материалах дела (вопрос 2), установить, какова стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа деталей и с учетом износа?

5. При наличии причинно-следственной связи (вопрос 3) определить величину утраты товарной стоимости автомобиля марки БМВ Х6, государственный регистрационный знак № в процентном отношении к рыночной стоимости нового транспортного средства и к стоимости исследуемого, если бы утрата товарной стоимости отсутствовала;

6. Какова остаточная стоимость и рыночная стоимость автомобиля марки БМВ Х6, государственный регистрационный знак №?

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что согласно информации указанной в:

постановление: «капот; передний бампер; правое переднее крыло; правая противотуманная фара; правое переднее крыло; правый блок фары; правый порог; правое заднее крыло; задний бампер; правое заднее колесо»;

акте осмотра ООО «Экспертиза ЮГ» № АТ9835991 от ДД.ММ.ГГГГ: «фара правая; капот; крыло переднее правое; ПТФ переднего бампера; решетка облицовки радиатора правая; решетка облицовки радиатора левая; крышка омывателя правой фары; усилитель переднего бампера; ГРЗ переднего бампера; накладка под ГРЗ; дверь передняя правая; дверь задняя правая; облицовка заднего бампера; крыло заднее правое; подножка; подножка порога правого; молдинг крыла заднего правого; подушка безопасности правая; обивка крыши; шина заднего правого колеса; диск заднего правого колеса; ходовой огонь переднего бампера правый; спойлер переднего бампера; облицовка переднего бампера; решетка переднего бампера правого»;

акте осмотра ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ: «знак номерной; рамка крепежная переднего номерного знака; кронштейн переднего номерного знака; облицовка переднего бампера верхнего; облицовка переднего бампера нижняя; отражатель боковой переднего бампера правого; решетка переднего бампера нижняя; форсунка омывателя фар правая; накладка форсунки омывателя фар правого; облицовка фары противотуманной правой; фара противотуманная правая; решетка радиатора правая; капот; фара правая; крыло переднее правое; накладка арки передняя правая; дверь передняя правая; дверь задняя правая; ручка задняя правая наружная; облицовка подножки правая; накладка арки заднего правого колеса; подкрылок задний правый; боковина правая задняя наружная; шина заднего правого колеса; диск заднего правого колеса; накладка заднего бампера нижняя правая; элемент AirBag для головы правая; облицовка крыши; теплоизоляция глушителя задняя; блок ксеноновой лампы фары правой; поперечина переднего бампера; воздуховод радиатора; воздуховод тормоза передний правый»;

Согласно информации, указанной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, схеме ДТП, объяснение водителей, фото с места ДТП, акте осмотра ООО «Экспертиза ЮГ» № АТ9835991 от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения ТС соответствуют и являются следствием обстоятельств ДТП, указанных в административном материале.

Действия водителя ФИО4 лежит в прямой причинно-следственной связи с повреждениями автомобиля марки «БМВ Х6» государственный регистрационный знак № 123 принадлежащего ФИО1 P.O.

Стоимость восстановительного ремонта КТС (без учета износа) 708 546,63 (семьсот восемь тысяч пятьсот сорок шесть рублей, шестьдесят три копейки). Стоимость восстановительного ремонта КТС (с учетом износа) 409 633,13 (четыреста девять тысяч шестьсот тридцать три рубля, тринадцать копеек).

Утрата товарной стоимости автомобиля марки «БМВ Х6» государственный регистрационный знак № 123 не рассчитывалась, так как автомобиль старше 5 лет.

Среднерыночная стоимость ТС - 1 262 000 (один миллион двести шестьдесят две тысячи рублей).

В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно положениям ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При рассмотрении дела представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, мотивированное тем, что экспертами не проведено исследование по первому и третьему вопросам; отсутствует исследование дорожно-транспортной ситуации; в заключении отсутствуют ссылки на применяемые трасологические методики; в заключении отсутствует сопоставление повреждений по соотношению следообразующего и следовоспринимающих объектов; повреждения ТС не визуализируются на фотоматериалах; для расчета стоимости восстановительного ремонта использован программный продукт «ПС-Комплекс», не прошедший апробацию в РФЦСЭ при МинЮсте РФ; судебная экспертиза проведена без обязательного осмотра ТС истца (нарушение п. 1.3 Единой методики).

В подтверждение указанных доводов, представитель ответчика предоставил заключение специалиста ООО «ЭКС-ПРО» от 17 мая 2023 года о технической обоснованности выводов заключения эксперта № от 05 апреля 2023 года ООО «Легал Сервис», согласно выводам которого, все вышеизложенные обстоятельства по заключению эксперта № от 05 апреля 2023 г., ООО «ЛЕГАЛ СЕРВИС»., свидетельствуют о его исполнении с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз.

На основании ст.ст. 79, 87 ГПК РФ, в связи с наличием в материалах дела противоречивых экспертных заключений, с целью установления повреждений автомобиля истца, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.11.2019 года, определения стоимости ремонта транспортного средства, определением Северского районного суда Краснодарского края от 23.05.2023 года назначены повторная судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Какие механические повреждения автомобиля марки БМВ Х6, г/н №, принадлежащего ФИО18, причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине водителя ФИО4?

2. Соответствуют ли повреждения автомобиля марки БМВ Х6, г/н № механизму дорожно-транспортного происшествия, изложенному в материалах дела?

3. Имеется ли причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием, происшедшим по виде водителя ФИО4, и повреждениями автомобиля марки БМВ Х6, г/н №, принадлежащего ФИО18?

4. При соответствии повреждений автомобиля марки БМВ Х6, г/н №, механизму дорожно-транспортного происшествия, изложенному в материалах дела (вопрос 2), установить, какова стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату проведения экспертизы в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П 04.03.2021 года и Единым справочником РСА?

5. При наличии причинно-следственной связи (вопрос 3) определить величину утраты товарной стоимости автомобиля марки БМВ Х6, г/н № в процентном отношении к рыночной стоимости нового транспортного средства и к стоимости исследуемого, если бы утрата товарной стоимости отсутствовала;

6. Какова остаточная стоимость и рыночная стоимость автомобиля марки БМВ Х6, г/н №?

7. Нарушены ли установленные законом нормы и требования при определении характера и перечня повреждений и размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца при проведении экспертиз по инициативе сторон и финансового уполномоченного? Если да, указать в чем это выражается в виде сравнительной таблицы.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЛСЭ» от 03.08.2023 года №, механические повреждения автомобиля марки БМВ Х6, г/н №, принадлежащего ФИО2, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине водителя ФИО4, не установлены (отсутствуют). Повреждения автомобиля марки БМВ Х6, г/н №, механизму дорожно-транспортного происшествия, изложенному в материалах дела, не соответствуют. Причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием, происшедшим по вине водителя ФИО4, и повреждениями автомобиля марки БМВ Х6, г/н №, принадлежащего ФИО2, не имеется. В связи с несоответствием повреждений автомобиля марки БМВ Х6, г/н №, механизму дорожно-транспортного происшествия, изложенному в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату проведения экспертизы в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П ДД.ММ.ГГГГ и Единым справочником РСА расчету не подлежит. В связи с отсутствием причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, происшедшим по вине водителя ФИО4, и повреждениями автомобиля марки БМВ Х6, г/н №, принадлежащего ФИО2, величина утраты товарной стоимости автомобиля марки БМВ Х6, г/н №, в процентном соотношении к рыночной стоимости нового транспортного средства и к стоимости исследуемого, расчету не подлежит. Остаточная стоимость и рыночная стоимость автомобиля марки БМВ Х6, г/н №, расчету не подлежит в связи с нецелесообразностью. Нарушены ли установленные законом нормы и требования при определении характера и перечня повреждений и размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца при проведении экспертиз по инициативе сторон и финансового уполномоченного определению не подлежит в связи с нецелесообразностью.

В судебном заседании по инициативе истца опрошен эксперт ФИО11, выполнивший судебную комплексную трасологическо-оценочную экспертизу от 05.04.2023 года, который пояснил, что при установлении имеющихся на автомобиле марки «BMW» повреждений он ориентировался на материалы гражданского дела, а также на административный материал, включающий в себя объяснения и фотоматериал с места дорожно-транспортного происшествия, акт осмотра от страховой компании и независимого эксперта. Повреждения, зафиксированные в административном материале и осмотре страховой компании, соответствуют друг другу по стороне получения повреждения. Инспектор ДПС не является автотехником и не имеет права осматривать транспортное средство с указанием ремонтных воздействий, а лишь указывает сторону повреждений, и какие внешние повреждения он видит. Сомнений в том, что данные автомобили повреждены в результате ДТП от 14 ноября 2019 года, у эксперта не возникало, поскольку имеется административный материал, который никем не оспорен, а также два акта осмотра – как страховой компании, так и независимой, соответственно, не было оснований не доверять данным материалам. Экспертом установлена причинно-следственная связь повреждений автомобиля «BMW» именно в результате ДТП: первичное столкновение с газелью – виновником ДТП, и вторичное столкновение с грузовиком. При проведении исследования, установления соприкосновения, измерения соотношения высоты транспортных средств друг с другом не производились, поскольку для этого необходимо было исследовать все три транспортных средства. На осмотр предоставили автомобиль марки «BMW» в частично отремонтированном виде. Свое экспертное заключение эксперт основывает на актах осмотра и административном материале.

Также в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО12, выполнивший повторную судебную комплексную трасологическо-оценочную экспертизу от 03.08.2023 года, который пояснил, что при проведении экспертизы он использовал материалы гражданского дела, административный материал, фотоматериал с места ДТП и иные данные. Запрашиваемый автомобиль марки «BMW» на осмотр предоставлен не был. Механизм образования повреждений транспортного средства «BMW» установлен экспертом на основании административного материала, фотоматериала, объяснений, актов осмотров. Вывод эксперта о несоответствии высоты исследуемого транспортного средства основан на схемах и геометрических характеристиках, для расчетов использовался аналогичный автомобиль с учетом погрешности 5 см. Помимо высот, не совпадают также контактные пары и иные характеристики. Из фотоматериала с места ДТП видно, что колесо у автомобиля ГАЗ, г/н №, вывернуто влево. Никаких следов на боковой поверхности от данного колеса и диска не фиксируется. На стр. 25 экспертного заключения выделен красным цветом единственный след от колеса, но этот след статичный, то есть столкновение произошло о стоячую ГАЗель, что не соответствует обстоятельствам ДТП. Согласно административному материалу, водитель автомобиля ГАЗ осуществлял маневр поворота налево, то есть он был в динамике, соответственно, на всей боковой поверхности должны остаться следы колес. Затем, начало контакта происходит от правой стойки, об этом указано на стр. 23 экспертного заключения, передняя правая стойка на автомобиле «BMW». То есть, он осуществлял маневр уклонения с выездом на полосу встречного движения, и начался контакт. Если посмотреть схему на стр. 16 заключения, автомобиль ГАЗель осуществлял маневр поворота налево, автомобиль «BMW» осуществлял маневр уклонения. При начале контакта он должен уклониться в другую сторону, а он уклонился направо, что технически невозможно. У автомобиля «BMW» отсутствуют повреждения, которые образовались в результате ДТП от 14 ноября 2019 года, а столкновение с грузовиком не рассматривается, поскольку технически он не мог совершить маневр вправо. Никаких следов заноса или сноса не фиксируется. Даже в случае, если он намеренно начал уклоняться вправо, воздействуя на рулевое управление, должны остаться какие-либо следы, поскольку удар был сильный. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь столкновения автомобиля «BMW» с ГАЗелью и столкновения с грузовым автомобилем.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты повторной судебной экспертизы от 03.08.2023 года № 79, поскольку заключение проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на все поставленные судом по инициативе представителя ответчика вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных и собранными по делу доказательств.

Суд также учитывает стаж эксперта ФИО15 М.В., составляющий более 18 лет, показания данного эксперта в судебном заседании, который дал пояснения относительно всех транспортных средств, контактных пар столкновения, динамических и статических следов, и обоснованно исключил возможность образования повреждений автомобиля БМВ Х6, г/н №, при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих факт наступления страхового случая, соответствующего критериям, определенным в п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, и о котором истец указал в заявлении о страховом возмещении, поскольку причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине водителя ФИО4, и повреждениями автомобиля марки БМВ Х6, г/н №, принадлежащего ФИО2, не установлена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о защите прав потребителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Истец ФИО2 при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, оснований для взыскания государственной пошлины, расходов на оплату услуг по оценке, расходов на оплату услуг по определению повреждений, расходов по оплате судебной экспертизы с ответчика с учетом принимаемого судом решения об отказе в удовлетворении иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО16 к Краснодарскому филиалу САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Колисниченко