61RS0023-01-2023-004998-30

Дело № 2а-4883/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шахты 14 ноября 2023 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при секретаре Шевченко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к Отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области, ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО4, о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском. Указала, что решением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО3, третье лицо Администрация г.Шахты об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании причиненного ущерба, удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, которым ФИО3 и ФИО1 обязаны не чинить препятствия ФИО4 в осуществлении ремонта правой стороны жилого дома, а также обязаны предоставить доступ ФИО4 на земельный участок для осуществления проведения следующих ремонтных работ правой стороны жилого дома, а именно усиления фундамента жилого дома истца без уширения фундамента бетоном правой стороны дома; устройства вертикальной гидроизоляции фундамента и цокольной части стен со стороны земельного участка домовладения, принадлежащего ФИО1; ремонта правой стороны жилого дома со стороны земельного участка принадлежащего ФИО1, путем восстановления защитного цементно-штукатурного слоя; также с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана сумма судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 150 руб. с каждого, а также расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 7000 руб. с каждого; в остальной части исковых требований ФИО4 отказано. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На основании вышеуказанного судебного акта судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое, по мнению административного истца, является неисполнимым. При разрешении вопроса о допуске на земельный участок, суд апелляционной инстанции не учет то обстоятельство, что земельный участок административному истцу не принадлежит, фактически она не может представить доступ, поскольку не является собственником земельного участка, смежного с земельным участком ФИО5 Кроме того, как следует из выписки из ЕГРН собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО5, право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. при подаче иска ФИО4 в суд собственником вышеуказанного жилого дома не являлся. На основании вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о замене выбывшей стороны правоотношений ее правопреемником в силу тех обстоятельств, что между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, исполнительные листы, выписанные Шахтинским городским судом по делу №, где взыскателем числится ФИО4 должны быть отозваны, чего сделано не было. Считает, что ФИО4 не является взыскателем по вышеуказанному гражданскому делу, и заинтересованным лицом, в связи с чем исполнительное производство возбуждено незаконно.

Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные пояснения, в которых в качестве обоснования административного искового заявления указала в том числе на то, что ФИО5 являлся собственником жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом собственником на момент подачи иска был ФИО4 В. Считает, что исполнительные листы, выданные Шахтинским городским судом, где взыскателем указан ФИО4 должны быть отозваны, так как не могут являться основанием возбуждения исполнительного производства, а значит действия судебного пристава-исполнителя незаконны.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО ФИО7 не явился, о времени, месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Главного Управления ФССП по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Заинтересованное лицо ФИО4 и его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. ст.150 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, суд находит административный иск ФИО3 не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен ст.64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судом установлено, что решением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО4 к ФИО3, третье лицо Администрация г.Шахты об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании причиненного ущерба, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, которым ФИО3 и ФИО1 обязаны не чинить препятствия ФИО4 в осуществлении ремонта правой стороны жилого дома, а также обязаны предоставить доступ ФИО4 на земельный участок для осуществления проведения следующих ремонтных работ правой стороны жилого дома, а именно усиления фундамента жилого дома истца без уширения фундамента бетоном правой стороны дома; устройства вертикальной гидроизоляции фундамента и цокольной части стен со стороны земельного участка домовладения, принадлежащего ФИО1; ремонта правой стороны жилого дома со стороны земельного участка принадлежащего ФИО1, путем восстановления защитного цементно-штукатурного слоя; также с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана сумма судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 150 руб. с каждого, а также расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 7000 руб. с каждого; в остальной части исковых требований ФИО4 отказано.

Кассационным определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Шахтинским городским судом Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № по вышеуказанному гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУ ФССП России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, где взыскателем указан ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании причиненного ущерба, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26.04.2022, отказано. Произведена замена истца ФИО4 на его правопреемника ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

При изложенных обстоятельствах, поскольку исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО4 на его правопреемника ФИО2, судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно произвел замену стороны взыскателя в соответствии с судебным актом.

Как следует из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО7, составленного в присутствии ФИО4 и ФИО3, выходом по адресу <адрес>, установлено, что ФИО3 не предоставила доступ ФИО4 на земельный участок, в связи с тем, что с ее слов земельный участок по указанному адресу ей не принадлежит, по адресу имеется раздел земельного участка, ворота и калитка для доступа принадлежит ФИО1

В статье 40 Закона об исполнительном производстве приведен исчерпывающий перечень оснований, по которым судебный пристав-исполнитель приостанавливает либо может приостановить исполнительное производство, который расширительному толкованию не подлежит.

При этом, Законом об исполнительном производстве не предусмотрена возможность приостановления исполнительного производства в связи с тем, что должник не является собственником земельного участка, смежного с участком взыскателя, и по этой причине отсутствием возможности предоставить доступ через земельный участок.

Таким образом, оснований для приостановления исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку (часть 2 ст. 37 закона).

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

На основании изложенного, поскольку обращение в суд с заявлением для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа это право судебного пристава-исполнителя, а также взыскателя либо должника, сама ФИО3 с таким заявлением в суд не обращалась, судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение судебного акта невозможно вследствие неустранимых обстоятельств, не представила.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебный пристав-исполнитель действует в рамках предоставленных ему законом полномочий в целях исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Следует отметить, что обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, по делам рассматриваемой категории частью 10 статьи 226 КАС РФ возложена на лицо, обратившееся в суд.

Оспаривая законность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении ее прав вследствие оспариваемых действий (бездействия), а равно не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав.

Суд также отмечает, что все доводы административного истца о том, что она не является собственником земельного участка, и она фактически не может предоставить доступ на земельный участок, а взыскатель ФИО5 не является стороной исполнительного производства, сводятся к несогласию с решением суда об обязании обеспечить доступ к земельному участку, во исполнение которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно части 1 статьи 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда (ч.3 ст. 89 КАС РФ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу решения суда по административному иску ФИО3 к Отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области, ГУ ФССП России по Ростовской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия.

Поскольку основания для применения мер предварительной защиты отпали, суд полагает отменить меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу решения суда по административному иску ФИО3 к Отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области, ГУ ФССП России по Ростовской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,-

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО3 к Отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области, ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО4, о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия, отказать.

Отменить меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу решения суда по административному иску ФИО3 к Отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области, ГУ ФССП России по Ростовской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: подпись Е.Ю. Филонова

Решение в окончательной форме принято: 24.11.2023.