Решение по делу № 2А-3921/2023 от 06.04.2023 - о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора (в рамках исполнительного производства №).

Дело № 2а-3921/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., при ведении протокола секретарем Пискуновым М.А., с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3, Нижегородскому РОСП г.Н.Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области, ГУ ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора (в рамках исполнительного производства №),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3, Нижегородскому РОСП г. Н.Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области, ГУ ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора (в рамках исполнительного производства №).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородском РОСП г.Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обязать ПАО СК «Росгосстрах» произвести страховое возмещение истцу в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в объеме, установленном актом осмотра транспортного средства ООО "ПЭК" от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу №, ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя Ю.О.Ю. было направлено направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ и сопроводительное письмо о готовности произвести восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на СТОА ООО «ВекторЛайн» (<адрес>), вышеуказанные документы зарегистрированы с исх. № и направлены заказной корреспонденцией, что подтверждается почтовым идентификатором №.

В ходе согласования проведения восстановительного ремонта транспортного средства было установлено, что СТОА региона направили отказы, по причине невозможности приобретения на территории РФ аэродинамического обвеса Vetteledition, подлежащего замене по акту осмотра транспортного средства ООО "ПЭК" от ДД.ММ.ГГГГ (спойлер изготовлен из карбона, найти новый в стране не предоставляется возможным по разным данным, он или снят с производства или перестал поставляться) (копии писем от СТОА приложены во вложении (архив, папка «запросы-ответы от СТОА).

В связи с тем, что по объективным причинам, не зависящим от воли должника, невозможно исполнить решение суда в установленные сроки, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем денежного возмещения взыскателю понесенных убытков, а также с заявлением о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП до рассмотрения судом заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об изменении способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

В связи с тем, что по объективным причинам, не зависящим от воли должника, невозможно было исполнить решение суда в установленные сроки, а также в связи с обращением в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем денежного возмещения взыскателю понесенных убытков, в адрес СПИ Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области направлялись ходатайства об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (исполнительное производство откладывалось постановлениями СПИ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сроком по 10 дней, последним постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было отложено по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства, в связи с прекращением обстоятельств приостановления.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением требований исполнительного листа в срок, установленный для добровольного исполнения, СПИ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное постановление получено Административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в целях исполнения требований исполнительного документа, взыскателю ФИО1 на телефонный номер № направлено СМС-сообщение о необходимости предоставить TC на СТОА ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 до 12-00 для проведения осмотра.

В ходе телефонного разговора взыскатель Ю.О.Ю. пояснил, что не видит необходимости предоставлять ТС на СТОА для осмотра, готов предоставить только фотографии ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПИ направлено ходатайство об обязании Ю.О.Ю. предоставить транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на СТОА по адресу: <адрес>Д, согласно направления на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае не предоставления № - исполнительный документ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП вернуть взыскателю на основании п.п.6 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства по причине того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны.

Административный истец полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производя неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем необоснованно, так как требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены по объективным причинам, не зависящим от воли должника, для надлежащего исполнения предприняты все необходимые меры (направление на ремонт было выдано, предпринимались меры, направленные на изменение способа и порядка исполнения решения суда путем выдачи/перечисления страхового возмещения в денежной сумме).

Административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: Нижегородский РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области, старший судебный пристав Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 (по доверенности) с заявленными требованиями не согласился, дал объяснения по существу исковых требований. Пояснил, что решение суда до настоящего времени не исполнено.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.150-152, 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьями 2, 5 Закона N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора (утвержденными.Федеральной службой судебных приставов от 23.12.2010 № 01-8) исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

Таким образом, исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода по гражданскому делу № по иску Ю.О. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании совершить действия, взыскании судебных расходов принято решение, которым постановлено: «Исковые требования Ю.О. Ю. – удовлетворить. Обязать ПАО СК «Росгосстрах» произвести страховое возмещение истцу в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в объеме, установленном актом осмотра транспортного средства ООО «ПЭК» от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ю.О. Ю. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей».

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, взыскателю ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ПАО СК «Росгосстрах».

Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа, направленного адресату, в том числе в единый личный кабинет на Едином портале государственных у муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника – организации – 50 000 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО3 с ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в котором просило обязать Ю.О.Ю. предоставить транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, на СТОА по адресу: <адрес>, согласно направлению на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае не предоставления транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № на СТОА, исполнительный документ вернуть взыскателю на основании п.п.6 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления (ходатайства).

Административным истцом в материалы дела представлен ответ ООО «Луидор-Авто НН» от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № Объективными обстоятельствами невозможности исполнения ремонта является отсутствие возможности поставки запасных частей.

Также в материалы дела представлено информационное письмо ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности ремонта транспортного средства в связи с отсутствие запасных частей.

Согласно разъяснениям ООО «Нижегородец Восток» от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время спойлер переднего бампера (КАРБОН) дет. № отсутствует у поставщиков и не доступен к заказу.

ДД.ММ.ГГГГ Ю.О.Ю. направлено письмо, из которого следует, что ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № на станции технического обслуживания автомобилей ООО «ВекторЛайн». К письму приложено направление на ремонт на СТОА ООО «ВекторЛайн» - <адрес> для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Письмо направлено по почте и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о том, что ожидают Ю.О.Ю. на СТОА Автоэксперт СТОА <адрес> для проведения осмотра в условиях СТО и деффектовки транспортного средства.

Из материалов административного дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ заявление (ходатайство) удовлетворено, в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об отложении исполнительного производства №-ИП.

Из материалов административного дела следует, что определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об изменении способа и порядка исполнения решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ю.О. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании совершить действия, взыскании судебных расходов – отказано.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП возобновлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с должника ПАО СК «Росгосстрах» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Должнику ПАО СК «Росгосстрах» установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованным лицом по делу Ю.О.Ю. в материалы дела представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с требованием об организации ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, установленном актом осмотра транспортного средства в ООО «ПЭК» от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщило об отсутствии оснований для оплаты ремонта ТС.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» указало на отсутствие обязанности возместить Ю.О.Ю. причиненные убытки.

Из материалов административного дела следует, ДД.ММ.ГГГГ после получения сообщения от ПАО СК «Росгосстрах» Ю.О.Ю. приехал на СТОА Автоэксперт СТОА <адрес> для проведения осмотра в условиях СТО и деффектовки транспортного средства, в ремонте ТС было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО3 осуществлен выход по адресу: <адрес> СТОА «Автоэксперт» в рамках исполнительного производства №-ИП. Выходом установлено, ДД.ММ.ГГГГ «Автоэксперт» провели осмотр ТС в ООО «ВекторЛайн». Ответа от ООО «ВекторЛайн» не поступало. Указанный факт зафиксирован в акте выхода от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени решение суда не исполнено, транспортное средство Ю.О.Ю. не отремонтировано. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу, судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Пункт 3 вышеуказанной нормы ГПК РФ гласит, что неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Исходя из того, что должником по исполнительному производству №-ИП – ПАО СК «Росгосстрах» – в течение срока для добровольного исполнения с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства требования исполнительного документа исполнены не были, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю должником представлено не было, равно как не представлено и суду, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным и, соответственно, отмены постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ПАО СК «Росгосстрах» по исполнительному производству №-ИП исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют достаточные правовые основания для удовлетворения административного искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3, Нижегородскому РОСП г.Н.Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области, ГУ ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с п.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения решения суда, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения либо освобождения от исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3, Нижегородскому РОСП г.Н.Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области, ГУ ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора (в рамках исполнительного производства №) – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В.Кучерова