Дело № 2-89/2023 <данные изъяты>
УИД- 13RS0024-01-2022-002979-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Саранск 9 марта 2023 г.
Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
судьи Кузьминой О.А.,
при секретаре Коробовой Е.М.
с участием в деле:
истца публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»,
ответчика ФИО1,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «ИНСАР -АВТОПЛЮС»,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указало, что 7 июня 2022 г., по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ИНСАР -АВТОПЛЮС» автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и принадлежащего ФИО2 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Виновность ФИО1 в ДТП подтверждается административным материалом. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен материальный ущерб. Потерпевший ООО «ИНСАР - АВТОПЛЮС» в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО» 8 июня 2022 г. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к своему страховщику АО «ГСК «Югория», которое 21 июня 2022 г. от имени ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 138 600 рублей. В свою очередь истец возместил указанную денежную сумму страховщику.
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших был застрахован у истца по полису ОСАГО №№ от 21 марта 2022 г. Согласно указанному страховому полису к управлению транспортным средством допущена только ФИО2 Виновник ДТП ФИО1 не был допущен к управлению автомобилем, которым он управлял в момент ДТП, в связи с чем к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право регрессного требования к ответчику как к лицу, ответственному за причинение ущерба. 25 августа 2022 г. в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, которая оставлена без исполнения.
Ссылаясь на положения статьи 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО1:
- сумму ущерба в порядке регресса в размере 138 600 рублей,
- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда,
- расходы на оплату государственной пошлины в размере 3972 рубля.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвратилось в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
Применительно к правилам части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В соответствии с пунктами 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчиков о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.
В судебное заседание третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, представители третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ИНСАР - АВТОПЛЮС», АО «ГСК «Югория» не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
В судебное заседание третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из смысла положений норм статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 июня 2022 г. в 08 часов 10 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО1, который не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ООО «ИНСАР -АВТОПЛЮС».
В результате ДТП, совершенного по вине водителя ФИО1, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО по полису ОСАГО №№ от 21 марта 2022 г., с учетом ограниченного использования, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указана ФИО2
На дату ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился в аренде у ФИО1 на основании договора аренды легкового автомобиля, заключенного 1 июня 2022 г. между ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор).
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «ИНСАР -АВТОПЛЮС», на момент ДТП был застрахован АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО №№ от 23 мая 2022 г.
Из представленной истцом копии выплатного дела следует, что 8 июня 2022 г. потерпевший ООО «ИНСАР -АВТОПЛЮС» в порядке прямого урегулирования убытков обратился непосредственно в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с причинением ущерба транспортному средству.
АО «ГСК «Югория» признало случай страховым.
Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» №1256866 от 14 июня 2022 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 138 600 рублей.
Актом о страховом случае №157/22-48-000249/01/08 от 15 июня 2022 г. установлен размер страхового возмещения в сумме 138 600 рублей.
АО ГСК «Югория», где застрахована гражданская ответственность потерпевшего, выплатило ООО «ИНСАР АВТО» страховую выплату по акту о страховом случае от 15 июня 2022 г. в сумме 138 600 рублей по платежному поручению №62886 от 21 июня 2022 г.
Расходы прямого страховщика АО «ГСК «Югория» возмещены истцом ПАО «Группа Ренессанс Страхование», который потребовал вернуть в порядке регресса от причинителя вреда ФИО1
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и никем не оспариваются.
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Из пункта 1 статьи 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон об ОСАГО) законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При этом в соответствии с положениями статьи 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства
Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договором страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с положениями статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.
Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2); в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Применительно к вышеприведенным нормам материального права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что у страховщика возникло обязательство осуществить страховое возмещение в пользу потерпевшего, а исполнение данной обязанности дает право на регрессное требование в соответствии с подпунктом «д» пункта 1 Закона об ОСАГО к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.
При определении лица ответственного за причинение вреда в порядке регресса по указанному правовому основанию, суд применительно к положениям статьи 1079 ГК РФ, считает, что ФИО1 является надлежащим ответчиком, как непосредственно причинитель вреда и законный владелец транспортного средства.
Как следует из материалов дела постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 7 июня 2022 г. ФИО1 в связи с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрено ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения признавал.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что оно произошло по причине нарушения водителем ФИО1, управляющим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля.
Как установлено судом, ФИО2, являясь арендодателем по договору аренды транспортного средства, заключенному 1 июня 2022 г. между ней и ФИО1 - арендатором, передала указанный принадлежащий ей автомобиль ФИО1 в платное временное владение и пользование.
Содержание договора свидетельствует о том, что его сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.
Данный договор не оспорен сторонами его заключившими, и не признан недействительным в порядке, установленном законом.
Статья 642 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 ГК РФ).
Согласно статье 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
В пункте 3.1.2 договора аренды транспортного средства от 1 июня 2022 г. стороны предусмотрели, что расходы по содержанию автомобиля, а также расходы, связанные с его эксплуатацией, несет арендатор.
С учетом пункта 3.1.5 договора, обязанность обеспечить страхование ответственности за вред, причиненный третьим лицом возложено на ФИО1
Положениями статьи 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 5.1 указанного договора аренды арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при его эксплуатации.
В силу статьи 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был ФИО1, поскольку установлено, что ФИО2 передала принадлежащий ей автомобиль во владение и пользование ответчика в соответствии с условиями заключённого между ними договора аренды. ФИО2 как арендодатель, в силу закона и условий этого договора, не несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством.
С учетом вышеприведенных положений, условий договора, обязанность обеспечить страхование транспортного средства по договору ОСАГО, нести расходы на содержание арендованного транспортного средства должна быть исполнена именно ФИО1
На основании изложенного, в силу прямой нормы закона истец имеет право регресса к ответчику как к лицу, управляющему транспортным средством на законных основаниях, нарушившему пункты ПДД РФ, но не застраховавшему свою ответственность по договору ОСАГО, в связи с чем заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 138 600 рублей.
Разрешая требования истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.
В силу пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации (Определение от 19 апреля 2001 года № 99-О) в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные отношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодательства о возможности их применения к этим правоотношениям.
Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлена обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникающая со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае какие-либо денежные обязательства между сторонами до принятия решения отсутствовали, обязательство по выплате ущерба у ФИО1 возникнет только после вступления в законную силу судебного акта, устанавливающего такую выплату.
Так как истцом проценты заявлены только с момента вступления решения в законную силу, следовательно, виновные действия ответчика по удержанию денежных средств могут быть установлены только после вступления решения в законную силу, в связи с чем, в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения этого требования в рамках рассматриваемого спора не имеется, поскольку суд не вправе защищать права и законные интересы, нарушение которых лишь предполагается в будущем.
Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 57 вышеуказанного постановления Пленума, суд приходит к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы заявлены истцом преждевременно, поскольку у ответчика до вступления решения в законную силу имеется возможность добровольно исполнитель судебное решение и виновность действий ФИО1 по удержанию денежных средств может быть установлены лишь после вступления решения в законную силу.
При этом, в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, не исключает права истца обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 ГК РФ.
Указанная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в определении №88-11110/2022 от 11 мая 2022 г.
Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба с ФИО1 подлежат удовлетворению, следует разрешить вопрос о возмещении судебных расходов.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3972 рубля.
На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 138 600 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3972 (три тысячи девятьсот семьдесят два) рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Судья Пролетарского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты> О.А. Кузьмина
Мотивированное решение суда изготовлено 16 марта 2023 г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>