УИД 77RS0008-02-2021-009678-77

Дело №2-783/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Титовой Ю.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя должника,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя должника. В обоснование иска указано на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2020 по делу №***, требования ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» к ООО «ТД МОКШАНЕЦ» удовлетворены в полном объёме, суд постановил расторгнуть договор поставки от 17.08.2020 №2008-52-ХОЗ (в связи с существенным нарушением Поставщиком условий Договора в части нарушения сроков поставки, в связи с чем взыскал с Поставщика в пользу Покупателя денежные средства в сумме 1 827 520,05 рублей, из которых: - 1 320 800 рублей - основной долг (неотработанный аванс); - 469 814,05 рублей - неустойка; - 36 906 рублей. - расходы на оплату государственной пошлины. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по тому же делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2021 по тому же делу, решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения. До настоящего времени вышеуказанная задолженность не погашена. Договор был заключён в целях реализации Государственного контракта от 13.05.2019 №***, перечисленный аванс является денежными средствами федерального бюджета. Единственным участником и генеральным директором ООО «ТД Мокшанец» ФИО3 принято решение от 26.05.2021 №1/21 о ликвидации Должника, ликвидатором назначен ФИО3 Информация о ликвидации опубликована в Вестнике государственной регистрации 16.06.2021. Истец направил в адрес ФИО3 требование от 13.07.2021 №38/10347 о включении задолженности в сумме 1 827 520,05 рублей в промежуточный ликвидационный баланс (РПО ***). Согласно отслеживанию почтовых отправлений на официальном сайте Почты России, требование Истца поступило в адрес Ликвидатора 16.07.2021, но по причинам, зависящим от Ликвидатора, им не получено. Требование возвращено отправителю по истечении срока храпения. Должник прекратил деятельность 31.08.2021 в связи с принятием решения о ликвидации, но задолженность перед заявителем на сумму 1 827 520,05 рублей, установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №***, до настоящего времени не погашена. Учитывая, что ФИО3 являлся единственным учредителем Должника, его руководителем и ликвидатором, достоверно знал о наличие у Должника непогашенной задолженности перед истцом, установленной вступившим в законную силу решением арбитражного суда, неправомерно уклонился от её погашении, включении в ликвидационный баланс и подачи в суд заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), в связи с чем, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности. В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ФИО3 претензию от 12.10.2021 №38/14507 с требованием погасить задолженность в сумме 1 827 520,05 руб. (РПО ***). Согласно отслеживанию почтовых отправлений па официальном сайте ФГУП «Почта России», претензия получена ФИО3 19.10.2021, однако до настоящего времени задолженность им не погашена. На основании изложенного, истец просит суд привлечь к субсидиарной ответственности как руководителя, единственного учредителя и ликвидатора ООО «ТД МОКШАНЕЦ» ФИО3; взыскать с ФИО3 денежные средства в сумме 1 827 520,05 рублей, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2020 по делу №А40-230705/2020, оплаченную государственную пошлину в размере 17 337,60 рублей.

Представитель истца ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» по доверенности ФИО1, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, полагала, что действия ответчика, который являлся ликвидатором Общества, не могут считаться добросовестными.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО2, который возражал против иска по основаниям, изложенным в возражениях, также указал на то, что истцом в основание иска указаны положения закона, которые к рассматриваемой ситуации не применимы.

Третье лицо МИФНС России №46 по г. Москве извещено, представителя в судебное заседание не направило.

Третье лицо ИФНС России №33 по г.Москве извещено, представителя в судебное заседание не направило, по запросу суда представлена копия ликвидационного дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2020 по делу №***, требования ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» к ООО «ТД МОКШАНЕЦ» о расторжении договора и взыскании задолженности удовлетворены. Указанным решением расторгнут договор поставки от 17.08.2020 №***, с Общества взыскана задолженность в сумме 1 827 520,05 рублей.

Решение Арбитражного суда города Москвы вступило в законную силу 29.06.2021.

Согласно ч.3 ст. 61 ГПК РФ, согласно которым при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из п.1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

Как следует из п.1, абз.2 п.4 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

Ст. 53.1 ГК РФ предусмотрена ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица

Из материалов дела также следует, что ответчик ФИО3 являлся единственным участником Общества с ограниченной ответственностью ООО «ТД МОКШАНЕЦ», принял решение о ликвидации юридического лица и являлся его ликвидатором.

Сообщение №942 о ликвидации Общества было опубликовано в Вестнике государственной регистрации 16.06.2021.

Истцом в течение предоставленных двух месяцев, а именно 13.07.2021 в адрес ФИО3 было направлено уведомление о включении задолженности в реестр требований кредиторов, которое ввиду истечения срока хранения не было получено. Аналогичное уведомление было направлено в адрес ИФНС России №33 по г.Москве.

Данное уведомление оставлено без удовлетворения.

Истцом в адрес ответчика также была направлена претензия от 12.10.2021 №38/14507 с требованием погасить задолженность в сумме 1 827 520,05 рублей (РПО 11903464021757), которая согласно отслеживанию почтовых отправлений па официальном сайте ФГУП «Почта России», получена ФИО3 19.10.2021, однако не исполнена.

В материалы дела по запросу суда представлена копия ликвидационного дела ООО «ТД МОКШАНЕЦ», в котором имеются: заявление ФИО3 о ликвидации юридического лица, срок ликвидации – не позднее 25.05.2022, поданное в регистрирующий орган 27.05.2021; решение №1/21 единственного участника ООО «ТД МОКШАНЕЦ» от 26.05.2021 о ликвидации юридического лица; справка №203347 об отсутствии у ООО «ТД МОКШАНЕЦ» неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов и пеней по состоянию на 23.08.2021; ликвидационный баланс на 18.08.2021, в котором отсутствуют сведения о наличии кредиторской задолженности, тогда как решение Арбитражного суда города Москвы исполнено не было и вступило в законную силу в июне 2021 года; решение об утверждении ликвидационного баланса от 18.08.2021; решение о ликвидации юридического лица от 31.08.2021; уведомление о снятии с учета организации в налоговом органе.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика, в том числе указывал на то, что при рассмотрении иска в Арбитражном суде города Москвы, ФИО3 указывал на отсутствие вины в его действий по нарушению сроков договора поставки, также пояснил, что действия ФИО3 не могут носить недобросовестный характер, так как он, понимая, что Общество не может исполнить обязательства принял решение о ликвидации, на тот момент решение Арбитражного суда города Москвы в законную силу не вступило, он опубликовал сообщение о ликвидации, в свою очередь истец не оспаривал процедуру ликвидации.

Разрешая заявленные исковые требования ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя должника, суд, с учетом приведенных истцом оснований, а также возражений ответчика, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности ООО «ТД МОКШАНЕЦ» со взысканием задолженности в размере 1 827 520,05 рублей, поскольку истцом были предприняты меры по восстановлению своих прав путем первоначальной подачи иска в Арбитражный суд города Москвы, в последующем направления ликвидатору Общества ФИО3 и одновременно в налоговый орган уведомления с требованием включения задолженности в ликвидационный баланс, по адресу, указанному в сообщении о ликвидации, опубликованном в вестнике, которое считается полученным с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ. В свою очередь ответчик, зная о наличии задолженности, не включил таковую в ликвидационный баланс, на претензию истца не ответил, мер, предусмотренных положениями ГК РФ по установлению кредиторов при ликвидации, не предпринял, возможностью об обращении в суд с заявлением о признании юридического лица банкротом не воспользовался, доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя должника – удовлетворить.

Привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД МОКШАНЕЦ».

Взыскать с ФИО3 в пользу ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» денежные средства в размере 1 827 520,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 337,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 05.08.2022.