<данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2022-004155-44

Дело № 2-3144/2022

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 01 сентября 2022 года

(с учетом выходных дней 27.08.2022 и 28.08.2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 25 августа 2022 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юровских А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3144/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» кФИО1 о взыскании задолженности по арендой плате по договору аренды транспортного средства без экипажа, штрафа, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы»/далее по тексту -ООО «Новые транспортные системы»/ обратилось в суд с иском к А.А.МА. о взыскании суммы задолженности по арендной плате автомобиля в размере 1177 руб. 93 коп., суммы штрафа в соответствии с п. 8.23 договора аренды в размере 50 000 рублей, пени за период с 24.09.2021 по 25.07.2022 в размере 51 177 руб. 93 коп., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3248 рублей.

Истец- представитель ООО «Новые транспортные системы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Заявлений, ходатайств суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца ООО «Новые транспортные системы».

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 04.06.2021 между ООО «Новые транспортные системы» и А.А.МБ. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № № 1454006 в форме присоединения. 05.05.2021 ответчиком ФИО2 был арендован автомобиль «VW Polo» <данные изъяты>, находящийся во владении истца по договору аренды №25-08/2011 от 25.08.2020, заключенному с ФИО6. Длительность аренды составила 01дн.01час.02мин.39с., окончание аренды-06.05.2021 в 18.25 час. Стоимость аренды составила 2058 руб. 93 коп., которая была оплачена ответчиком частично в размере 881 руб. В ходе аренды автомобиля 06.05.2021 ответчиком было совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района, в котором создан Кировский районный суд <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении №. Пунктом 4.5.2. договора аренды установлен запрет на управление автомобилем в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, равно как и на отказ от проведения процедуры медицинского освидетельствования по запросу должностного лица. В случае нарушения пункта 4.5.2 пунктом 8.23 договора аренды предусмотрена выплата штраф в размере 50 000 рублей. 18.08.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору в общем размере 51 698 руб. 44 коп., однако на момент подачи искового заявления задолженность погашена не была. Согласно пункту 8.6 договора при задержке арендной платы по вине арендатора более чем на 24 часа, арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При задержке иных платежей (включая, но не ограничивая штрафы), по истечении пяти дней с момента уведомления арендатора арендодателем о возникшем штрафе, арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В связи с этим взыскателем начислены пени за период с 24.09.2021 по 26.11.2021, размер которых был им снижен самостоятельно до 51 177 руб. 93 коп.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать в свою пользу сумму задолженности по арендной плате автомобиля в размере 1177 руб. 93 коп., сумму штрафа в соответствии с п. 8.23 договора аренды в размере 50 000 рублей, пени за период с 24.09.2021 по 25.07.2022 в размере 51 177 руб. 93 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3248 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №/л.д.79/. О причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда <адрес> в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2 в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене установленной соглашением сторон.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из материалов дела следует, что25.08.2020 между ИП ФИО3 (Арендодатель) и ООО «Новые транспортные системы» (Арендатор) был заключен договор аренды № 25-08/20/11 автомобилей, в том числе автомобиль «VW Polo» государственный регистрационный знак №/л.д.51-53,54/.

04.05.2021 между ФИО2 (арендатор) и ООО «Новые транспортные системы» (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 1454006 путем присоединения арендатора к договору, утверждённому Приказом генерального директора ООО «Новые транспортные системы» б/н от 28.04.2021, в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. А.А.МБ. в специальном мобильном приложении YouDrive, в соответствии с п.3.3.1-3.3.3 договора аренды, была заполнена анкета, предоставлены сканы документов и данные персонифицированной банковской карты/л.д.12-20,2122, 23 оборот-24, 2527, 28-30/.

05.05.2021 в 17:22 час. ФИО2 в <адрес> был арендован автомобиль VW Polo» государственный регистрационный знак №, что подтверждается списком заказов клиента. Длительность аренды составила 01д01ч02м39с, окончание аренды – 06.05.2021 в 18:25 час./л.д.31/.

Согласно п. 4.3.5 договора аренды Арендатор обязуется своевременно, в соответствии с условиями настоящего Договора вносить арендную плату, оплачивать иные платежи, предусмотренные Договором, обеспечивать на банковской карте, указанной в Договоре, наличие денежных средств в количестве, достаточном для оплаты аренды Автомобиля и иных платежей по Договору/л.д.13 оборот/.

В соответствии с правилами тарификации, предусмотренными Договором, стоимость аренды автомобиля составила 2058 руб. 93 коп./л.д.32, 32 оборот/, арендная плата была оплачена ответчиком частично в размере 881 рубль.

18.08.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № б/н об уплате задолженности по состоянию на 18.08.2021 в размере 1998 руб. 44 коп. по договору аренды, штрафа в размере 50000 рублей/л.д.56/.До настоящего времени денежные средства в размере 1177 руб. 93 коп. ответчиком не уплачены, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, у ответчика ФИО2 имеется задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды автотранспортного средства без экипажа в размере 1177 руб. 93 коп., доказательств погашения указанной суммы ответчиком суду не представлено. В связи с этим с ответчика А.А.МГ. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по арендной плате в размере 1177 руб. 93 коп..

06.05.2021 в период действия договора аренды транспортного средства без экипажа № 1454006 от 04.05.2021ФИО2 управляя автомобилем «VW Polo» государственный регистрационный знак № в районе <адрес> в <адрес> был остановлен инспектором ДПС ГИБДД, ответчик не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, что подтверждается протоколом задержания транспортного средства №-/л.д.43/.

21.07.2021 на основании постановления по делу об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рубле с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев/л.д.45-47/.

Согласно п. 4.5.2 договора аренды арендатору запрещено управлять Автомобилем в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, равно как и отказываться от процедуры медицинского освидетельствования по запросу должностного лица/л.д.14 оборот/.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Арендатор, желающий заключить Договор, совершает присоединение Договора в электронной форме в порядке, установленном настоящим разделом Договора. Договор заключается путем присоединения Арендатора к установленным Договором условиям в целом.

Присоединение к условиям Договора означает, что Арендатор ознакомился со всеми положениями Договора, согласен с ними и принимает на себя безоговорочное обязательство следовать им (п.3.2 Договора)/л.д.12 оборот/.

Как следует из п. 8.23 Договора аренды, в случае нарушения п. 4.5.2 Договора, равно как и в случае нахождения за рулем Автомобиля в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, равно как и в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования Арендатор или иное лицо, допущенное Арендатором к нахождению за рулем Автомобиля, выплачивает штраф в размере 50000 рублей, а также возмещает расходы Арендодателя, возникшие в связи с таким нарушением, а также причинённый Арендодателю или Автомобилю ущерб (при наличии такого) в полном объеме/л.д.18 оборот/.

С учетом того, что материалами дела установлен факт нарушения условий договора аренды (ответчик отказался от процедуры медицинского освидетельствования по запросу должностного лица), что установлено вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от 21.07.2021, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 50000 рублей за нарушение п. 8.23 условий договора аренды.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 8.6 договора аренды, при задержке арендной платы по вине Арендатора более чем на 24 час, Арендодатель вправе начислить Арендатору пени в размере 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. При задержке иных платежей (включая, но не ограничиваясь, штрафы), по истечении пяти дней с момента уведомления Арендатора Арендодателем о возникшем штрафе, Арендодатель вправе начислить Арендатору пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанные в настоящем пункте пени начисляются до момента полного погашения настоящей задолженности, включая сумму пени, Арендаторам, или до момента передачи информации о задолженности Арендатора в суд для принудительного взыскания, или по истечении 2-х недель с начала начисления пени/л.д.17 оборот/.

Таким образом, условие о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено. В связи с этим истцом заявлено предусмотренное договором аренды требование о взыскании с А.А.МГ. неустойки, начисленной за период с 24.09.2021 по 25.07.2022 и сниженной самостоятельно истцом с 777904 руб. 53 коп. до 51177 руб. 93 коп./л.д.6 оборот/.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, учитывая обстоятельства настоящего дела, правовой статус сторон, сумму задолженности по арендной плате, суд приходит к выводу о чрезмерно завышенном размере заявленной ко взысканию неустойки (пени), хотя уже и сниженной истцом до 50000 рублей. При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки суд также принимает во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения ответчиком обязательства, отсутствие доказательств того, что истцом понесены какие-либо негативные последствия или убытки вследствие несвоевременной выплаты указанной суммы.

В связи с этим суд считает возможным снизить размер неустойки до 7000 рублей, что не ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ (4748 руб. 68 коп.). Таким образом, с ответчика подлежат взысканию пени за период с 24.09.2021 по 25.07.2022 в размере 7000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 3248 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29.11.2021 на сумму 1624 рубля/л.д.8/, платежным поручением № от 22.07.2022 на сумму 1624 рубля/л.д.9/.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Новые транспортные системы» обращалось к мировому судье судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> ФИО5 с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1

14.12.2021 мировым судьей судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> ФИО5 было вынесено определение об отказе ООО «Новые транспортные системы» в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах уплаченная истцом по платежному поручению № от 29.11.2021 государственная пошлина в размере 1624 рубля может быть зачтена при подаче настоящего искового заявления в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, несмотря на то, что судом был снижен размер неустойки с учетом вышеизложенных разъяснений, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в полном объеме- в размере 3248 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.14,194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» к ФИО2 о взыскании задолженности по арендой плате по договору аренды транспортного средства без экипажа, штрафа, пени, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» (ИНН <***>, КПП 773101001) сумму задолженности по арендной плате автомобиля в размере 1177 руб. 93 коп., сумму штрафа в соответствии с п. 8.23 договора аренды в размере 50 000 рублей, пени за период с 24.09.2021 по 25.07.2022 в размере 7000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3248 рубля, всего взыскать: 61425 руб. 93 коп.

Остальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы»-оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>