Дело № 2-1083/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 24» августа 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Вавиленковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к ФИО28, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

.......... обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно денежных средств с государственных регистраторов прав Управления в размере 1 168 440 рублей в порядке регресса.

В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ..... к ..... за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 1 168 440 рублей (1 144 000 руб. убытков и 24 440 руб. государственной пошлины). Согласно обстоятельствам дела, в 2017 году ..... правопреемником которого с ДД.ММ.ГГГГ является ..... были поданы в Управление заявления о государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении ряда объектов недвижимого имущества - газового хозяйства (газопроводы низкого, среднего и высокого давления). При обращении в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации права хозяйственного ведения ..... была оплачена государственная пошлина в размере 22 000,00 руб. за государственную регистрацию права хозяйственного ведения каждого объекта.Управлением рассмотрены заявления ..... по которым государственными регистраторами прав Управления приняты решения об отказе в регистрации права хозяйственного ведения в отношении 54 объектов. ..... не согласившись с вышеуказанными отказами Управления, обжаловало их в Арбитражном суде АДРЕС. Решениями Арбитражного суда АДРЕС, вступившими в законную силу, были признаны незаконными 54 отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения ..... Суд установил, что в результате незаконных действий государственных регистраторов прав Управления ..... понесены убытки, связанные с расходами на оплату государственной пошлины, уплаченной юридическим лицом. В этой связи истец обращает внимание суда, что незаконность действий ответчика, а также его вина и причинно-следственная связь между его действиями и причиненными убытками ..... установлены вступившим в законную силу судебным актом. Решение суда о взыскании с ..... убытков в пользу ..... в размере 1 168 440 руб. имеет преюдициальное значение по настоящему делу и в силу части 2 статьи 62 ГПК РФ обстоятельства, установленные в нем, являются обязательными для суда и не доказываются сторонами вновь. Решение суда исполнено в полном объеме путем перечисления денежных средств ..... ..... от имени ..... имеет право обратного требования (регресса) к должностному лицу, чьи действия послужили основанием для взыскания за счет средств казны Российской Федерации вышеуказанной суммы, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ФИО1и ФИО10 ФИО34, ФИО15, ФИО22, ФИО4, ФИО24, ФИО26 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения.

Ответчики ФИО12, ФИО29 в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в материалах дела представлены отзывы с возражениями против удовлетворения иска в полном объеме.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 3.1 статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренными статьями 1069 и 1070 Г"К РФ, имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ..... к ..... взысканы убытки в размере 1 168 440 рублей (1 144 000 руб. убытков и 24 440 руб. государственной пошлины).

Согласно обстоятельствам дела, в ДД.ММ.ГГГГ ....., правопреемником которого с ДД.ММ.ГГГГ является ....., были поданы в Управление заявления о государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении ряда объектов недвижимого имущества - газового хозяйства (газопроводы низкого, среднего и высокого давления).

При обращении в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации права хозяйственного ведения ..... была оплачена государственная пошлина в размере 22 000,00 руб. за государственную регистрацию права хозяйственного ведения каждого объекта.

Управлением рассмотрены заявления ....., по которым государственными регистраторами прав Управления приняты решения об отказе в регистрации права хозяйственного ведения в отношении 54 объектов.

....., не согласившись с вышеуказанными отказами Управления, обжаловало их в Арбитражном суде АДРЕС.

Решениями Арбитражного суда АДРЕС, вступившими в законную силу, были признаны незаконными 54 отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения ......

Суд установил, что в результате незаконных действий государственных регистраторов прав ..... понесены убытки, связанные с расходами на оплату государственной пошлины, уплаченной юридическим лицом.

Решением суда с Российской Федерации взысканы убытки в пользу ..... в размере 1 168 440 руб.

Решение суда исполнено в полном объеме путем перечисления денежных средств ......

Согласно положениям ст.ст.64-68 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости» Государственный регистратор прав является федеральным государственным гражданским служащим, должностным лицом органа регистрации прав, сдавшим экзамен на соответствие требованиям, предъявляемым к государственным регистраторам прав, и наделенным в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, государственными полномочиями по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

При этом, государственный регистратор прав самостоятельно принимает решение о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации, приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации или отказе в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества принимается в каждом конкретном случае государственным регистратором прав самостоятельно по результатам проведенной экспертизы представленных на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав документов.

В силу ч.1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Однако, в рассматриваемом случае не может наступить солидарная ответственность в связи с тем, что решения об отказе принимались ответчиками в каждом конкретном случае «самостоятельно, совместная ответственность законом не предусмотрена.

В соответствии с Законом о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество осуществляется на основании заявления и иных документов по результатам проведения правовой экспертизы, представленных на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав документов.

При проведении правовой экспертизы представленные документы изучаются как на предмет подлинности и достоверности, так и на соответствие их формы и содержания требованиям законодательства, в том числе, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества. По результатам проведения правовой экспертизы принимается решение о возможности государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации, о приостановлении регистрационных действий либо об отказе в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 3.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный регистратор прав является федеральным государственным гражданским служащим, должностным лицом органа регистрации прав, наделенным государственными полномочиями по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

На основании статьи 67 Закона о регистрации государственный регистратор прав обязан возместить убытки, причиненные органу регистрации прав своими незаконными действиями (бездействием). В случае умышленного причинения вреда убытки возмещаются в полном объеме.

В соответствии со ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В Федеральном законе от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных служащих за ущерб, причиненный работодателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением ущерба, к спорным правоотношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственными служащими своих служебных обязанностей подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Ответчики являются государственными регистраторами прав, с ними заключены срочные служебные контракты, что подтверждает Истец в исковом заявлении.

В сложившихся правоотношениях вред причинен при исполнении ими своих должностных обязанностей как федеральными государственными служащими, следовательно, при трудовых отношениях.

В этом случае, причиненный ответчиками вред подлежит взысканию в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, порядок привлечения работника к материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом I работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Основания возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Положения ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации не применимы в настоящем деле, так как ни одного из предусмотренных названной статьей оснований для полного возмещения ущерба ответчиками нет.

Занимаемая ответчиками должность в ..... не подпадает под перечень должностей, с работниками, которые их замещают, возможно заключение договора о полной материальной ответственности, согласно Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Истец просит суд удовлетворить заявленные требования солидарно от взыскиваемой суммы в размере 1 168 440 рублей с каждого государственного регистратора прав, заявленного Ответчиком по настоящему делу.

Исковое требование о взыскании с ответчиков денежных средств солидарно не соответствует закону и требованиям ст.ст.321,322 ГК РФ, согласно которым солидарная ответственность — один из видов гражданско-правовой ответственности должников. Солидарная ответственность возникает при неделимости предмета обязательства, совместном причинении вреда и т. д. и представляет собой совместную ответственность группы лиц, принявших на себя обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Возложение солидарной ответственности по возмещению вреда, предусмотренное п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно, так как данная норма гражданского законодательства, регулирующая в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовые отношения, не подлежит применению к спорным отношениям, возникшим на основании заключенного между сторонами трудового договора (трудовым отношениям).

Сторонй истца, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указаны основания возникновения солидарной ответственности ответчиков.

В нарушение требований указанной статьи истец не предоставил доказательств соблюдения им ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Служебная проверка в отношении ответчиков не проводилась, письменные объяснения не запрашивались, конкретный размер причиненного ущерба не был определен. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, правовые и организационные основы государственной гражданской службы Российской Федерации, к которой относится ....., устанавливаются Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законом "О системе государственной службы Российской Федерации", Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", которые не определяют основания, порядок и пределы материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Поскольку указанными актами не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и размер этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса вследствие ненадлежащего исполнения регистратором им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника - ст. ст. 238, 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, являются актуальными разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ..... к ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО35 ФИО27, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО18, ФИО19 ФИО7 ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО6, ФИО26 о взыскании денежных средств в размере 1 168 440 руб. в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено