Дело № 2-429/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Швайдак Н.А.,

при секретаре Мокиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца (ответчика) ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2, действующей на основании доверенности ФИО3, представителя ответчика (истца) ФИО4, действующего на основании доверенности ФИО5, третьего лица (ответчика ФИО6, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, признании права собственности и выплате денежной компенсации, выселении, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 и ФИО6 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, с учетом уточнения исковых требований о признании незначительной, принадлежащей ей 1/12 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью 76,6 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС; прекращении ее права собственности на данную долю; признании за ним данного права; взыскании с него в пользу ФИО4 денежной компенсации в размере 65 867 руб. 25 коп.; выселении ФИО4 из жилого помещения расположенного по адресу: АДРЕС; взыскании с ФИО4 в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обосновании иска, указав на следующие обстоятельства: он является собственником 1/12 и 2/3, всего 8/12 долей в праве собственности на жилое помещение - квартиру, с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью 76,6 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС. Ответчик является собственником 1/12 доли данной квартиры, третьим сособственником является ФИО6, которой принадлежит 1/6 доля. Он является инвалидом первой группы, имея большую часть в собственности спорного имущества не может в нем проживать, поскольку ответчик чинит ему в этом препятствия, а именно сама ответчик в спорном жилом помещении не проживает, но в квартиру, без согласия всех сособственников была ею вселена Г.Е.А., сожитель Г.Е.А. и ее четверо детей. Ни ответчик, ни Г.Е.А. не являются ни родственниками, ни членами семьи истца. Ответчик не производит содержания и оплаты своей доли. Доля ответчика в спорной квартире составляет 6,38 кв.м. и является незначительной по сравнению с его долями. Для сохранения целостности имущества, полагает имеются основания для признания доли ответчика незначительной, стоимость квартиры по кадастровой выписки составляет 790 407 руб. 06 коп., соответственно доля истца стоит 65 867 руб. 25 коп., он имеет финансовую возможность для выплаты ответчику компенсации в данном размере за ее долю. В настоящее время ответчик незаконно вселилась и проживает в спорном имуществе, полагает, что имеются основания для выселения ответчика (л.д.6-8; 175-178).

ФИО4 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 и ФИО6, с учетом уточнения исковых требований просила о ее вселении в квартиру общей площадью 76,6 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС; определении порядка пользования квартирой; закреплении за ней права пользования комнатой площадью 14,3 кв.м., оставив в совместном пользовании места общего пользования квартиры.

В обосновании иска, указав на следующие обстоятельства - она является собственником 1/12 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 76,6 кв.м. по адресу: АДРЕС иного жилого помещения в собственности у нее не имеется. Она имеет существенный интерес в осуществлении права собственности и вселении и проживания в спорной квартире, чему препятствует ФИО1, который в данной квартире регистрацию не имеет, не вселяется и не проживает уже длительное время, бремя содержания квартиры не несет, оплату коммунальных услуг осуществляет она. Полагает, что имеются основания для определения порядка пользования спорным жилым помещением (л.д.139; 161-162).

Истец (ответчик) ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, представители истца (ответчика), действующие на основании доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании поддержали уточненные требования искового заявления ФИО1, просили отказать в удовлетворении встречного искового заявления пояснив, что между сторонами имеется конфликтная ситуация, стороны членами одной семьи не являются, выдел доли ответчика невозможен, в связи с чем, имеются достаточные основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, а требования ФИО4 удовлетворению не подлежат. При этом представитель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в спорном жилом помещении истец зарегистрировался 04 июля 2022 года, ранее имел регистрацию в доме, который в настоящее время продан. По причине конфликтных отношений с ФИО4, ФИО1 проживает в соду, принадлежащем представителю.

Ответчик (истец) ФИО4 в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, указав на то, что при жизни ее супруга и сына истца имела место договоренность о том, что они проживают в доме по АДРЕС, а ФИО1 в спорной квартире и вместе с ним проживает семья ее дочери для осуществления ухода за ФИО1, после смерти мужа, ФИО1 выгнал ее из дома по АДРЕС и стал выгонять из квартиры семью дочери, в результате чего ей пришлось переехать в дом по месту регистрации, дом по месту регистрации не является ее собственностью. Представитель ФИО4, действующий на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований встречного искового заявления, указав на то, что у ФИО4 кроме права собственности на спорное жилое помещение, в собственности иные жилые помещения отсутствуют, в настоящее время проживает и зарегистрирована в доме по АДРЕС, право собственности на которое не установлено, поскольку имеются разночтения в документах, в данной собственности принимают участие много иных сособственников, это дом в котором печное отопление и отсутствуют какие либо удобства. В связи со своим возрастом ФИО4 в доме без удобств проживать не может, в связи с чем, она вселилась в спорное жилое помещение и занимает комнату 14,3 кв.м., производит оплату коммунальных услуг, поддерживает в квартире порядок. Ранее в данную квартиру по договоренности с ФИО1, была вселена дочь ФИО4, в настоящее время дочь квартиру освободила.

Третье лицо (ответчик) ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1 и возражала относительно требований ФИО4, указав на то, что ФИО1 доводиться ей дедушкой, собственником доли в спорном имуществе она стала в порядке наследования, уже длительное время в квартире она не проживает, оплату по содержанию данного имущества не производит, однако имеет в намерениях вселиться в квартиру для осуществления ухода за ФИО1

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии извещенных и не явившихся ФИО1 и ФИО4

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что жилое помещение квартира с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью 76,6 кв.м., расположенная по адресу: АДРЕС, с кадастровой стоимостью 790 407 руб. 06 коп., является собственностью сторон.

Так, ФИО1 с 23 января 2020 года является собственником 2/3 указанной квартиры, с 08 октября 2021 года 1/12. ФИО4 является собственником 1/12 с 12 октября 2021 года, и ФИО6 собственник 1/6 доли с 22 марта 2021 года (л.д. 24-27).

Соответственно ФИО1 является собственником 57,45 кв.м. спорной квартиры, ФИО4 6,38 кв.м. и ФИО6 12,77 кв.м.

Сособственники не являются членами одной семьи, общего бюджета не ведут.

Квартира является трехкомнатной, состоит из комнат площадью 14,3 кв.м, 20,8 кв.м. и 17,4 кв.м., все комнаты имеют отдельный, изолированный от других комнат вход, Так же, в квартире имеется прихожая-коридор 11,6 кв.м с двумя кладовками по 0,7 кв.м. каждая, ванная комната 3,3 кв.м., туалет 1,6 кв.м., кухня 6,2 кв.м. (л.д. 40,42,163-167).

До обращения с иском, собственники в квартире зарегистрированы не были и не проживали, ФИО1 до 04 июля 2022 года имел регистрацию в жилом доме по адресу: АДРЕС (л.д. 16), данное жилое помещение принадлежало ему на праве собственности, и было продано 09 июня 2022 года (л.д. 115, 116).

ФИО6 с 29 апреля 2011 года и по настоящее время имеет регистрацию по адресу: АДРЕС.

ФИО4 с 10 апреля 2017 года имеет регистрацию по адресу: АДРЕС, по сведениям из Единого государственного реестра, в собственности иные жилые помещения, кроме спорного не имеет (л.д. 219-220). В судебном заседании представителем ФИО4 к материалам дела приобщен Договор мены жилых помещений от 09 июля 1996 года, удостоверенный нотариусом, согласно которого в собственность Х.О.Н., ФИО4, Х.Е.О., Х.П.О., Х.С.О. и Б.В.М., в равных долях, перешла квартира общей площадью 46,9 кв.м. в доме приусадебного типа, расположенная по адресу: АДРЕС, соответственно ФИО4 является собственником 1/6 доли, 7,8 кв.м., данного жилого помещения.

Так же в ходе рассмотрения спора установлено, что бремя содержания квартиры по адресу: АДРЕС несут ФИО1 и ФИО4, в подтверждении чего сторонами предоставлены платежные документы, ФИО4 оплачена поверка средств измерения прибора учета потребления газа.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению ее участников.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенных правовых норм в отсутствие соглашения собственников квартиры о порядке пользования имуществом участник долевой собственности имеет право на предоставление в пользование их частей, соразмерных его долям в праве собственности.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из совокупного толкования статей 209 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику не может быть отказано в реализации его полномочий собственника, а ежемесячная выплата другим сособственником денежных средств за фактическое пользование его долей собственнику, лишенному возможности реализовать правомочия по владению и пользованию своей собственностью в силу специфики такого объекта права как квартира, является одним из способов разрешения спора о порядке владения и пользования общей собственностью.

Такая выплата по своей сути является возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи).

Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании доли ФИО4 незначительной и прекращении права общей долевой собственности с выплатой ей компенсации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО4 принадлежит 1/12 доля в праве собственности на трехкомнатную квартиру с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью 76,6 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд исходит из того, что указанная доля не может быть признана незначительной, ФИО4 заинтересована во владении и пользовании спорным имуществом, в связи с чем отсутствуют основания для лишения ее права собственности с компенсацией стоимости доли.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на то, что доля ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру является незначительной, соответствует площади 6,38 кв. м и не может быть выделена в натуре, однако как указывалось ранее спорная квартира состоит из комнат площадью 14,3 кв.м., 20,8 кв.м. и 17,4 кв.м., все комнаты имеют отдельный, изолированный от других комнат входы, в квартире имеется прихожая-коридор 11,6 кв.м. с двумя кладовками по 0,7 кв.м. каждая, ванная комната 3,3 кв.м., туалет 1,6 кв.м., кухня 6,2 кв.м.

Как следует из пояснений ФИО1, его представителя П.Л.А., данных в судебном заседании 14 июня 2022 года (л.д. 87-90), и не отрицается ФИО4 в спорной квартире последняя не проживала, поскольку, по договоренности сторон, при жизни сына ФИО1, являющегося супругом ФИО4, ФИО4 с супругом проживали в доме АДРЕС, принадлежащем ФИО1, а сам ФИО1 проживал в спорном жилом помещении, где так же, с его разрешения была вселена семья дочери ФИО4 После смерти супруга ФИО4 была вынуждена съехать с АДРЕС, поскольку на этом настаивал ФИО1, в спорную квартиру она не вселялась, поскольку там проживала семья дочери. Сам ФИО1 уже длительное время в спорной квартире так же не проживает, поскольку длительное время находился в пансионате для престарелых, в настоящее время живет у сестры, так как, нуждается в постороннем уходе. Сами стороны пояснили, что после смерти сына ФИО1, между ними имеются конфликтные отношения. Третий собственник ФИО6 доводится ФИО1 внучкой, в спорном жилом помещении никогда не проживала и не вселялась. В настоящее время в спорном жилом помещении проживает ФИО4, которая в ходе рассмотрения спора вселилась в данное жилое помещение.

В соответствии с абзацем 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, разрешается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и так далее.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37).

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости доли.

При разрешении вопроса о наличии у ФИО4 существенного интереса в использовании данного недвижимого имущества, суд установил, что последняя стала собственником 1/12 доли в порядке наследования имущества, оставшегося после смерти супруга, кроме данного жилого помещения, в собственности ФИО4 на день рассмотрения спора имеется лишь 1/6 доля жилого дома общей площадью 46,9 кв.м., что составляет 7,8 кв.м., не в долевой, либо не в совместной, какого либо иного жилого помещения последняя в собственности ФИО4 не имеет, в настоящее время она вселилась и проживает в спорном жилом помещении, несет бремя его содержания, ранее в спорном жилом помещении не проживала по причине имеющей место договоренности сторон, проживала ином жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ФИО1, из которого была выселена собственником, в спорное жилое помещение до начала судебного разбирательства не вселялась по причине проживания в квартире семьи дочери и конфликтных отношений с ФИО1

Суд приходит к выводу, что в нарушение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 и его представителями не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что у ФИО4 на момент рассмотрения дела отсутствует существенный интерес в использовании спорного имущества, что её доля является незначительной, она не может быть выделена в натуре и ФИО4 не может быть вселена в спорное жилое помещение с определением порядка пользования комнатами данного жилого помещения.

Суд обращает внимание на то, что сам ФИО1 в настоящее время в спорной квартире не проживает, регистрацию в нем имеет с июля 2022 года, жилое помещение в котором он был зарегистрирован по адресу: АДРЕС продан им в период рассмотрения данного спора, требование вселении в спорное жилое помещение им не заявлено, кроме того, представителем ФИО1 в судебном заседании указано на то, что ФИО1 нуждается в постороннем уходе и один жить не может, в связи с чем, третьим собственником ФИО6 в судебном заседании указано на намерение вселиться в комнату площадью 17,4 кв.м. для осуществления ухода за ФИО1, определив последнему комнату площадью 20,8 кв.м.

Напротив, из материалов дела следует, что ФИО4 всегда имела интерес к спорному жилому помещению, а именно в нем либо проживала и проживает сама, либо по согласованию с иными собственниками в квартире проживала семья ее дочери, ФИО4 осуществляет содержание и оплату данного жилого помещения, последняя на праве собственности не имеет в единоличной собственности иного жилого помещения, состоит только в долевой собственности, где в собственности имеет 1/6 долю, что составляет 7,8 кв.м.

Исходя из технического паспорта спорного жилого помещения, между собственниками квартиры может быть определен порядок пользования, поскольку квартира имеет три жилые комнаты с изолированными входами.

Таким образом, доводы стороны ФИО1, в частности, о том, что не доказана нуждаемость ФИО4 в доле в жилом помещении, что она не имеет существенного интереса в своей доле в спорной квартире, подлежат отклонению ввиду недоказанности.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении его требований, в том числе и выселении ФИО4, и удовлетворяя требования ФИО4 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, суд приходит к выводу, что ФИО4, будучи собственником доли спорного жилого помещения, имеет равное со всеми участниками общей долевой собственности право пользования спорным имуществом. При этом, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих возможность использования ФИО4 иного жилого помещения и, как следствие, отсутствия нуждаемости в использовании спорной квартиры, в материалы дела представлено не было. В силу чего суд пришел к выводу о том, что ФИО4 имеет охраняемый законом интерес в использовании принадлежащей ей доли спорного недвижимого имущества, предполагающий возможность проживания в нем.

Как указывалось ранее, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходит из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Суд приходит к выводу, что стороной ФИО1 в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций не было представлено доказательств исключительности случая и допустимости применения в отношении доли, принадлежащей ФИО4 принудительной выплаты денежной компенсации для восстановления нарушенных прав и законных интересов других собственников.

Так же, необходимо отметить, что сособственником ФИО6 не было высказано желание на приобретение доли ФИО4, тогда как, доля, принадлежащая ФИО6 в спорном жилом помещении составляет 12,77 кв.м., что так же меньше площади любой из комнат квартиры, и при передачи доли ФИО4 ФИО1, ее доля в праве собственности по отношению к доли ФИО1 будет существенно меньше, соответственно принятие судом решения о признании доли ФИО4 незначительной, в дальнейшем приведен к еще более неравному положению ФИО6 по отношению к ФИО1

При этом, спорная квартира состоит из трех изолированных комнат, т.е. вполне позволяет реализовать право на проживание всем собственникам данного недвижимого имущества. При этом каких-либо доказательств наличия непреодолимых препятствий для использования данного имущества всеми собственникам стороной ФИО1 представлено не было, а конфликтные отношения, на которые ссылается сторона ФИО1, сами по себе к таковым не могут быть отнесены.

Соответственно суд приходит к твердому убеждению о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО1 и удовлетворения требований ФИО4 о вселении и закреплении за ней комнаты в спорном жилом помещении.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

Из изложенного следует, что иск о вселении может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности у истца, а также факта нарушения его прав собственника, обусловленного действиями ответчика и продолжающимися на момент предъявления иска.

Поскольку ФИО7 заявлено требование о выселении ФИО4, суд расценивает данное обстоятельство, как препятствует в пользовании жилым помещением, чем нарушает права ФИО4, так как последняя вправе пользоваться принадлежащей ей на праве собственности доли жилого помещения по назначению, а препятствия со стороны ФИО1 в пользовании квартирой не могут быть устранены другим способом, кроме как вселением в спорное жилое помещение.

Указанное в свою очередь, опровергает безосновательный довод стороны ФИО1 о злоупотреблении своими правами со стороны ФИО4

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года №831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В связи с тем, что участники общей совместной собственности ФИО1, ФИО4 и ФИО6 не могут прийти к соглашению о владении и пользовании спорной жилой площадью, такой порядок должен быть установлен судом.

Доводы представителей ФИО1 о существенном нарушении прав ФИО1 при определения порядка пользования спорным жилым помещением и вселении ФИО4, основаны на неверном толковании норм о праве общей собственности на жилое помещение.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п. 3. ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В рассматриваемом споре само по себе обстоятельство того, что стороны обладают правом собственности на спорное помещение в определенных размерах, предполагает ограничения в реализации права.

Действительно, при совокупности негативных обстоятельств судом может быть принято решение об отказе собственнику жилого помещения о вселении, однако в ходе рассмотрения спора судом не были установлены обстоятельства, дающие суду основание для отказа ФИО4 в вселении в жилое помещение котором ей в доли принадлежит на праве собственности, а именно в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о том, что ФИО4 в отношении других участников долевой собственности были совершены, либо совершаются противоправные, преступные действия, что вселение ФИО4 негативно скажется на положении других сособственников. Наличие у ФИО4 в собственности 1/6 доли квартиры в доме приусадебного типа, не свидетельствует о злоупотреблении последней своим правом, поскольку данная доля мала для нормальных условий жизни.

Учитывая изложенное у суда отсутствуют достаточные основания для отказа ФИО4 в удовлетворении требований о вселении.

Соответственно, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, суд исходил из того, что стороны имеют в собственности трехкомнатную квартиру, состоящую из изолированных друг от драга комнат площадью 14,3 кв.м, 20,8 кв.м. и 17,4 кв.м.

Как указывалось ранее, ФИО1 является собственником 57,45 кв.м. спорной квартиры, ФИО6 12,77 кв.м., ФИО4 6,38 кв.м., соответственно ФИО4 имеет права претендовать на пользование комнатой площадью не менее 6,38 кв.м.

Поскольку площади комнат в спорном жилом помещении все превышают данный минимум, но с учетом норм законодательства, без изменения долей в праве собственности, судом может быть за ФИО4 и ФИО6 закреплены комнаты большей площадью, чем составляют их доли, соответственно, суд находит обоснованным, предложенный ФИО4 порядок пользования жилым помещением, при котором она занимает одну комнату в квартире площадью 14,3 кв.м., а другие комнаты могут быть заняты двумя другими сособственниками.

Учитывая изложенное, а так же то обстоятельство, что ФИО6 и ФИО1 намеренны вселяться в спорное жилое имущество и определять порядок пользования ими из расчета закрепления за ФИО6 комнаты площадью 17,4 кв.м., суд полагает возможным вселить ФИО4 в жилое помещение трехкомнатную квартиру с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью 76,6 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС, определить порядок пользования жилым помещением, закрепив за ФИО4 право пользования комнатой площадью 14,3 кв.м.; за ФИО1 право пользования комнатой площадью 20,8 кв.м.; за ФИО6 право пользования комнатой площадью 17,4 кв.м. помещения: - прихожая-коридор с двумя кладовками, ванная комната, туалет, кухня, являются местами общего пользования.

При этом, материалы дела не содержат доказательств того обстоятельства, что у ФИО1 имеется какое либо преимущественное право требования для определения ему в пользование более одной комнаты, действительно ФИО1 является инвалидом первой группы, данная инвалидность связана с проблемами зрения и опорно-двигательного аппарата, иные заболевания, существенно влияющие на определение порядка пользования спорным имуществом у ФИО1 отсутствуют. Кроме того, ФИО6 в судебном заседании пояснила, что и ранее имел место определенный порядок пользования комнатами квартиры, при котором ФИО1 занимал одну комнату.

В данном случае права ФИО1 и ФИО6, вселением ФИО4 в одну из комнат спорного жилого помещения не нарушаются, ФИО1 не лишен права требовать как с ФИО4, так и с ФИО6 взыскания денежной компенсации за пользование ими жилыми помещениями, которые по площади превышают приходящуюся на их долю в жилой площади.

То обстоятельство, что на разрешение сторон, в данном споре, не поставлен вопрос о денежной компенсации за пользование ФИО4 и ФИО6 площадью превышающей их право, не препятствует дальнейшему обращению ФИО1 в суд с самостоятельным иском о взыскании данной компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ведение дела через представителя является правом гражданина.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении его требований, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания и для взыскания с ФИО4 в его пользу судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя и государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, признании права собственности и выплате денежной компенсации, выселении отказать.

Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО1 и ФИО6 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

ФИО4, ДАТА года рождения, уроженку АДРЕС, вселить в жилое помещение трехкомнатную квартиру с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью 76,6 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС.

Определить порядок пользования жилым помещением трехкомнатной квартирой с кадастровым номером НОМЕР общей площадью 76,6 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС, закрепив за ФИО4 (ДАТА года рождения, уроженка АДРЕС) право пользования комнатой площадью 14,3 кв.м.; за ФИО1 (ДАТА года рождения, уроженец АДРЕС) право пользования комнатой площадью 20,8 кв.м.; за ФИО6 (ДАТА года рождения уроженка АДРЕС) право пользования комнатой площадью 17,4 кв.м.; помещения: - прихожая-коридор с двумя кладовками, ванная комната, туалет, кухня, являются местами общего пользования.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Швайдак

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2022 года