УИД 53RS0019-01-2024-001186-60

Дело № 2-87/2025

Решение

Именем Российской Федерации

г. Малая Вишера 27 января 2025 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Никитина П.С.,

при секретаре <Ф.И.О. скрыты>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.<Ф.И.О. скрыты>3» к <Ф.И.О. скрыты>1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «М.<Ф.И.О. скрыты>3» обратилось в суд с исковым заявлением к <Ф.И.О. скрыты>1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита от 21 августа 2014 года <номер скрыт>, по условиям которого <Ф.И.О. скрыты>1 были предоставлены денежные средства в размере 203 000 рублей сроком на 60 месяцев. Между Банк ВТБ 24 (ПАО) цедент) и ООО «М.<Ф.И.О. скрыты>3» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 02 сентября 2019 года <номер скрыт>/ДРВ, согласно которому истцу перешло право требования по кредитному договору с ответчика. Мировым судьей вынесен приказ от 02 июня 2020 года о взыскании с <Ф.И.О. скрыты>1 в пользу ООО «М.<Ф.И.О. скрыты>3» задолженности в размере 235 709 рублей 99 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2778 рублей 54 копейки. Определением от 23 июня 2020 года указанный судебный приказ отменен.

Ссылаясь на отмену судебного приказа и непогашение ответчиком задолженности, ООО «М.<Ф.И.О. скрыты>3» просит взыскать с <Ф.И.О. скрыты>1 задолженность по договору о предоставлении кредита <номер скрыт> от 21 августа 2014 года в размере 238 6518 рубль 06 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5586 рублей 51 копейка.

В судебное заседание истец ООО «М.<Ф.И.О. скрыты>3» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик <Ф.И.О. скрыты>1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, иск не признала, заявила ходатайство о пропуске ответчиком срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 августа 2014 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и <Ф.И.О. скрыты>1 заключен договор о предоставлении кредита <номер скрыт>, по условиям которого <Ф.И.О. скрыты>1 были предоставлены денежные средства в размере 203 000 рублей сроком на 60 месяцев (с 21 августа 2014 года по 21 августа 2019 года) под 20,5 % годовых (л.д. 12).

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив <Ф.И.О. скрыты>1 кредит в оговоренной сумме.

Заемщик <Ф.И.О. скрыты>1 принятые на себя обязательства по договору о предоставлении кредита от 21 августа 2014 года <номер скрыт> исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 15 августа 2024 года в размере 238 651 рубль 06 копеек, в том числе: 168 774 руб. 90 коп. - остаток ссудной задолженности, 66 934 руб. 09 коп. - задолженность по уплате процентов, 2942 руб. 07 коп. – комиссии.

Между Банк ВТБ 24 (ПАО) цедент) и ООО «М.<Ф.И.О. скрыты>3» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 02 сентября 2019 года <номер скрыт>/ДРВ, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам, указанным в приложении <номер скрыт> к договору.

По указанному договору переданы, в том числе, права требования к должнику <Ф.И.О. скрыты>1

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения в суд за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа (п. 18 вышеуказанного постановления Пленума), при этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

За начало исчисления срока исковой давности суд полагает возможным принять 21 августа 2019 года (дата окончания действия кредитного договора).

02 июня 2020 года ООО «М.<Ф.И.О. скрыты>3» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка <номер скрыт> Чудовского судебного района <адрес скрыт> 02 июня 2020 года вынесен приказ о взыскании с <Ф.И.О. скрыты>1 в пользу ООО «М.<Ф.И.О. скрыты>3» задолженности в размере 235 709 рублей 99 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2778 рублей 54 копейки. Определением от 23 июня 2020 года указанный судебный приказ отменен.

23 июня 2020 года - перерыв в течении срока исковой давности, в связи с обращением в суд с заявлением о вынесении судебного приказа; с 23 июня 2020 года по 23 декабря 2020 года срок исковой давности не тек. С 23 декабря 2020 года течение срока исковой давности возобновилось.

Исковое заявление в суд о взыскании с <Ф.И.О. скрыты>1 задолженности предъявлено 06 сентября 2024 года, то есть по истечении 6-месячного срока с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой по взысканию с <Ф.И.О. скрыты>1 задолженности ООО «М.<Ф.И.О. скрыты>3» пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.<Ф.И.О. скрыты>3» к <Ф.И.О. скрыты>1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд Новгородской области через Чудовский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата скрыта>.

Председательствующий П.С. Никитин