Судь Судья Башкатова Е.В.

УИД 57RS0012-01-2023-000437-40

Дело № 33-2083/2023

№ 2-1-511/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023г.

г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Суворовой Е.Н.,

судей Раковой Н.Н., Должикова С.С.,

при секретаре Касторновой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ливенского районного суда Орловской области от 12 апреля 2023г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Раковой Н.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» (далее по тексту ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что <дата> между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 139 000 рублей сроком погашения до <дата>г. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства ответчику были перечислены. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составил <...>% годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность по состоянию на <дата> в размере 348 849,26 рублей, из которой: сумма основного долга – 119397,36 рублей, сумма процентов – 6005,83 рублей, штрафные санкции - 223446,07 рублей.

Истец на этапе подачи искового заявления полагал возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 84620,83 рублей.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако, оно проигнорировано.

Ссылаясь на неисполнение ФИО1 своих обязательств перед истцом, просил взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от <дата> по состоянию на <дата>г. в размере 210 024,02 рублей, в том числе: сумма основного долга - 119 397,36 рублей, сумма процентов – 6005,83 рублей, штрафные санкции – 84620,83 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной полшины в размере 5300,24 рублей.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 12 апреля 2023 г. постановлено:

«исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <...>, в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность по кредитному договору №ф от <дата>г. за период с <дата>г. по <дата>г. в размере 16034 (шестнадцать тысяч тридцать четыре) рубля 74 копейки.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <...>, в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ИНН <***>, ОГРН <***> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2984 (две тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности».

В апелляционной жалобе Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции при применении срока исковой давности не учел, что он был прерван в связи с действиями независящими от кредитора.

Полагает, что в связи с тем, что приказами Банка России от 12 августа 2015 г. №ОД-2071 и №ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия и решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015г. по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом, срок исковой давности должен быть признан не пропущенным, либо должен быть восстановлен.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 постановления от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту - Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 указано, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 139000 рублей сроком до <дата> и процентной ставкой за пользование денежными средствами в размере 40,15% годовых,

Банком исполнены обязательства по предоставлению кредита путем зачисления денежных средств на счет, открытый на имя заемщика.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита определен порядок внесения заемщиком платежей по договору.

Заемщик ФИО1 была ознакомлена с условиями по обслуживанию кредитного договора, порядком возврата кредита и обязалась их выполнять в полном объеме, что подтверждается собственноручной подписью заемщика.

Вместе с тем, в период пользования кредитом заемщик, в нарушение пункта 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, исполняла взятые на себя обязательства по возврату кредита ненадлежащим образом.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

Обстоятельства и правовые последствия заключения этого договора лицами, участвующими в деле, не оспаривались, подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

<дата>г. заёмщику ФИО1 было направлено требование о погашении основного долга в размере 109667 рублей 29 копеек, оставленное без исполнения.

<дата>г. мировым судьёй судебного участка №4 г.Ливны и Ливенского района был вынесен судебный приказ по заявлению истца от <дата>г. о взыскании с должника ФИО1 кредитной задолженности по состоянию на <дата>г. в размере 210024 рубля 12 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №4 г.Ливны и Ливенского района от <дата>г. в связи с поступившими возражениями ФИО1, судебный приказ № от <дата>г. отменен.

<дата> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» посредством почтовой связи направило в суд исковое заявление, предъявленное к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору в пределах срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Из выписок по счету, расчетов следует и не оспаривалось стороной ответчика, что последний платеж по кредитному договору совершен ФИО1 <дата>г. Общий размер задолженности ответчика по кредитному договору №ф от <дата>г. по состоянию на <дата>г. составил 348849,26 рублей, из которых: 119397,36 рублей – сумма просроченного основного долга; 6005,83 рублей- сумма просроченных процентов; 172982,99 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг; 50463,08 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты. При подаче иска, истец снизил добровольно размер штрафных санкций до 84620,83 рублей.

Исковое заявление направлено истцом в суд <дата>г., то есть в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа, в связи с чем, с учетом вышеуказанных положений законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на взыскание задолженности, образовавшейся после <дата>г., то есть за последние три года, предшествующие обращению в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем, с ФИО1 подлежит взысканию кредитная задолженность за период с <дата>г. по <дата>г.

Сам по себе представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен. Суд первой инстанции признал его соответствующим условиям договора и требованиям законодательства.

При этом, учитывая положения статьи 330 ГК РФ, условия кредитного договора, самостоятельное снижение истцом размера подлежащей взысканию неустойки до двукратного размера ключевой ставки Банка России, установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции признал, что, имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, снизил размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика до 7848 рублей.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В доводах апелляционной жалобы истец полагает, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, а именно в связи с отзывом у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на осуществление банковских операций и назначением Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» конкурсным управляющим.

Приводимые доводы подлежат отклонению на основании следующего.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, в связи с чем, отзыв лицензии у кредитной организации и введение процедуры банкротства 28 октября 2015г. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по смыслу статьи 201 ГК РФ не являются основанием для изменения начала исчисления срока исковой давности.

Таким образом, аргументы истца, основанные на собственной оценке обстоятельств дела и доказательств, ошибочное толкование норм материального и процессуального права не могут повлечь отмену правильного судебного постановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а лишь выражают несогласие с ними, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Аргументов, которые могли бы повлечь отмену постановленного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, в соответствии со статей 67 ГПК РФ исследованы все существенные для правильного разрешения дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, результаты которой отражены в решении, что согласуется с требованиями гражданского процессуального законодательства и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Нарушения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены и изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 12 апреля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2023 г.

Председательствующий

Судьи