Дело № 2-3-118/2025

УИД RS120008-03-2025-000206-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года пгт. Килемары

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 06 мая 2025 года,

ответчиков ФИО3, ФИО4, его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 25 июня 2025 года,

эксперта ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке, расходов на юридические услуги, расходов по оплате государственной пошлины, нотариальных и почтовых расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, указанным выше, просил взыскать с ФИО4, ФИО3 солидарно ущерб в размере 381 300 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 033 руб., нотариальные расходы в размере 2 440 руб., почтовые расходы в размере 342 руб..

В обоснование иска указано, что 14 марта 2025 года в 08 часов 30 минут на 19 км автодороги Красный Мост-Килемары-Шаранга Республики Марий Эл водитель ФИО3, управляя трактором Т-40 АМ, государственный регистрационный знак <***>, с прицепом 2-ПТС-4, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, в нарушение п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству марки BMW 320D с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, принадлежащему ему на праве собственности. В результате транспортному средству истца BMW 320D причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность собственника трактора ФИО4 в установленном порядке не застрахована, что лишает истца возможности обратиться за страховым возмещением по Закону об ОСАГО. Для определения размера ущерба истец обратился за независимой оценкой в ООО «Бизнес Сервис», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 381 300 руб.. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 10 000 руб.. Также истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 033 руб., нотариальные расходы в размере 2 440 руб., почтовые расходы в размере 342 руб., которые истец просил взыскать с ответчиков солидарно.

Представителем ответчика ФИО6 ФИО5 в судебном заседании представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку имущественный вред наступил в результате грубой неосторожности ФИО1. В случае установления судом оснований для возмещения вреда ФИО4, просил учесть его имущественное положение и уменьшить размер ущерба.

На судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, суду пояснил аналогично изложенному в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, выразил намерение выплатить истцу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 200 000 руб..

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО5 исковые требования не признали, просили в удовлетворении искового заявления отказать по доводам отзыва на исковое заявление.

Истец ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, воспользовавшихся правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.

Выслушав лиц, участвующих деле, свидетелей ФИО7, ФИО8, Свидетель №1, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дело № 12-3-6/2025, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 марта 2025 года в 08 часов 30 минут на 19 км автодороги Красный Мост-Килемары-Шаранга Республики Марий Эл водитель ФИО3, управляя трактором Т-40 АМ, государственный регистрационный знак №, с прицепом 2-ПТС-4, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству марки BMW 320D с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, совершавшему обгон в попутном направлении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником BMW 320D с государственным регистрационным знаком № является ФИО1. Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства зарегистрирована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору № №, сроком до 17 мая 2025 года.

Собственником трактора Т-40 АМ, государственный регистрационный знак №, с прицепом 2-ПТС-4, государственный регистрационный знак № является ФИО4, водитель ФИО3 имеет удостоверение тракториста-машиниста (тракториста). Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования № ТТТ № от 14 марта 2025 года (срок страхования с 00 час. 00 мин. 15 марта 2025 года по 23 час. 59 мин. 14 марта 2026 года).

Таким образом, на момент ДТП 14 марта 2025 года в 08 часов 30 минут автогражданская ответственность ФИО4 в установленном порядке не была застрахована.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Медведевский» от 14 марта 2025 года (номер УИН 18№) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб..

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 апреля 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 03 июня 2025 года, постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2025 года постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Медведевский» от 14 марта 2025 года, решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 апреля 2025 года, решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 03 июня 2025 года, оставлены без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Таким образом, обстоятельства ДТП и виновность ФИО3 установлены указанными судебными решениями.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По заказу истца составлено экспертное заключение № 78Ф.05.25 от 06 мая 2025 года, подготовленное ООО «Бизнес Сервис», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом округления составила 381 300 руб.. Расходы по оценке ущерба, подтвержденные документально, составили 10 000 руб..

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В судебном заседании ответчиками не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, однако они ссылались на отсутствие виновности в ДТП ответчика ФИО3 и нарушение истцом ФИО1 Правил дорожного движения.

23 июня 2025 года ФИО4 обратился в дежурную часть МО МВД России «Медведевский» с заявлением об обнаружении административного правонарушения, совершенного водителем ФИО1 14 марта 2025 года в 08 часов 30 минут на 19 км автодороги Красный Мост-Килемары-Шаранга Республики Марий Эл, в котором усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Медведевский» от 01 июля 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении водителя ФИО9 отказано, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Определение в установленном законом порядке не обжаловалось.

Кроме того, указанное определение должностного лица не содержит выводов о виновности ФИО1 в указанном выше ДТП.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу. Это процессуальное основание, которое не подменяет собой оценку доказательств по существу и не является признанием или подтверждением факта правонарушения. У суда отсутствуют законные основания считать событие правонарушения установленным, так как его рассмотрение было прекращено на стадии возбуждения дела без исследования доказательств по существу.

В связи с чем, суд не может принять во внимание доводы ответчика в указанной части, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

Для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных познаний в области автотехники, определением Медведевского районного суда Республики Маий Эл от 14 августа 2025 года по ходатайству ответчика ФИО4 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО10, с разрешением при необходимости привлекать к проведению экспертизы иные организации и экспертов, необходимых для проведения экспертизы при подтверждении профессиональных данных экспертов.

Согласно выводам экспертного заключения № 243/2025 от 18 октября 2025 года, с экспертной точки зрения, исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на 19 км автодороги «Красный Мост-Килемары-Шаранга» 14 марта 2025 года, проекта организации дорожного движения автомобильной дороги «Красный Мост-Килемары-Шаранга» на участке с 18 км.+0 м по 19 км+0 м; объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалов с места ДТП и иных документов установлено, что водитель ФИО1 управлявший транспортным средством марки ВМW 320D государственный регистрационный знак №, выполнял маневр обгона на участке дороги, где отсутствуют какие-либо дорожные знаки и разметка запрещающие данный маневр. Кроме того данное транспортное средство уже совершало маневр (обгон) в тот момент, когда самоходное транспортное средство-трактор Т-40АМ, государственный регистрационный знак № с прицепом 2 П№ государственный регистрационный знак № не убедившись в безопасности своего маневра начало совершать поворот налево.

В соответствии с п.1.2 ПДД «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно пункту 13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее

- Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Данная позиция также разъяснена в подпункте «г» пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 гола № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума), согласно которого не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил дорожного движения).

То есть, как следует из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, запрещается обгонять именно транспортное средство, которое двигается впереди, совершая объезд или обгон либо движущееся впереди по той же полосе и подавшее сигнал поворота налево.

Исследовав материалы дела установлено, что водитель ФИО1, управлявший транспортным средством марки ВМW 320D государственный регистрационный знак № при совершении маневра обгон, двигаясь по крайней левой полосе, которая была свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения не создавал, как установлено из объяснения ФИО1 он двигался с разрешенной на данном участке автодороги скоростью 90 км/ч, что соответствует схеме организации дорожного движения на участке с 18км +0 м по 19 км +0 м автомобильной дороги «Красный Мост-Килемары-Шаранга». Тем самым в его действиях не усматривается нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Согласно характера повреждений (у трактора переднее левое колесо) и схемы места дорожно-транспортного происшествия можно сделать вывод, что дорожно-транспортное происшествие произошло в момент, когда транспортное средство ВМW 320D государственный регистрационный знак № поравнялось с обгоняемым транспортным средством Т-40 АМ, государственный регистрационный знак №, при этом уже опередило буксируемый трактором прицеп 2 ПТС-4 государственный регистрационный знак № под управлением тракториста-машиниста ФИО3, совершавшего в этот момент маневр (поворот налево) не убедившись в отсутствии помех для других участников дорожного движения.

При этом водители транспортных средств должны были руководствоваться следующими пунктами Правил Дорожного движения:

Водитель транспортного средства ВМW 320D государственный регистрационный знак № ФИО1 должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации:

- пунктом 11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

- пунктом 11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

- пунктом 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель самоходного транспортного средства-трактора Т-40 АМ, государственный регистрационный знак № в составе с прицепом 2 ПТС-4 государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться ниже следующими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации:

- пунктом 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- пунктом 8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производится заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности;

- пунктом 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С экспертной точки зрения, водитель а/м ВМW 320D государственный регистрационный знак № ФИО1 действовал согласно требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

Действия тракториста-машиниста ФИО3, управлявшего трактором Т-40 АМ, государственный регистрационный знак № в составе с прицепом тракторным 2 ПТС-4 государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения тракторист машинист ФИО3 мог избежать столкновения путем должного и своевременного выполнения им требований указанных выше пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной ситуации действия тракториста-машиниста ФИО3, управлявшего трактором Т-40 АМ, государственный регистрационный знак № в составе с прицепом 2 ПТС-4 государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям пункта 8.1и 8.2 ПДД РФ.

В судебном заседании эксперт ФИО18 выводы, изложенные в заключении, подтвердил, указал на то, что именно действия водителя ФИО3 послужили причиной ДТП. Выводы эксперта о месте столкновения и траектории движения транспортных средств полностью согласуются со схемой ДТП, составленной сотрудником ГАИ, видеоматериалами с места ДТП, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, а также проектом организации дорожного движения автомобильной дороги «Красный Мост-Килемары-Шаранга» на участке с 18 км +0 м по 19 км +0 м. Кроме того, 06 октября 2025 года экспертом осуществлен выезд на место ДТП, где проводился осмотр указанного участка дороги с участием сторон.

Отсутствие в экспертном заключении сведений о месте начала обгона ФИО9 и суждений о видимости на указанном участке дороги, по доводам стороны ответчика, не имеют определяющего значения, поскольку важнее общая оценка дорожной ситуации, траекторий движения и скоростных показателей.

Более того, суд назначил экспертизу для разъяснения конкретных вопросов, требующих специальных знаний. Эксперт не вправе выходить за эти рамки и давать заключение по непредставленным ему вопросам. Если вопросы о месте обгона и видимости не были поставлены, то и отсутствие этих сведений в заключении является закономерным, а не его недостатком.

Из материалов дела следует, что эксперт прошел повышение квалификации и имеет сертификацию. Это прямо свидетельствует о том, что на момент проведения экспертизы он обладал необходимыми специальными познаниями, что является единственным требованием закона (ст.13 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»). Процесс сертификации и повышение квалификации как раз и подтверждают, что его знания являются актуальными, а не устаревшими. Закон не устанавливает минимально необходимого стажа работы для эксперта. Ответчиком ФИО4 не представлено доказательств того, что эксперт не имел права проводить данный вид исследований. В связи с чем, доводы стороны ответчика в указанной части являются несостоятельными. Описка в указании сайта единого реестра в заключении (http://www.sudex.ru/sertif), которая была незамедлительно исправлена самим экспертом в судебном заседании с предоставлением корректных данных (http://xn--80ajbgek0akkfcpf7czf.xn--p1ai/reestr/ сайт АНО ДПО «Центр независимой экспертизы»), является технической погрешностью, на что было указано экспертом, которая не влияет на содержание проведенного исследования и его выводам, а также не ставит под сомнение факт наличия эксперта в соответствующем реестре, что было подтверждено представленными документами.

Как усматривается из материалов дела, в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, он не привлекался к административной ответственности. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что уполномоченный государственный орган (ГАИ) не усмотрел в его действиях нарушений Правил дорожного движения, которые повлияли бы на возникновение ДТП. Суд оценивая заключение экспертизы в совокупности со всеми материалами дела и показаниями свидетелей, приходит к выводу, что отсутствие в заключении экспертизы ответа на вопрос 3 в отношении ФИО1 не является пробелом исследования, а напротив свидетельствует о том, что его действия не содержали нарушений, имевших причинно-следственную связь с наступлением вредоносных последствий. Если бы у эксперта были данные, позволяющие поставить под сомнение правомерность действий ФИО9, такие расчеты были бы проведены и соответствующие выводы – отражены.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчики не представили доказательств о наличии у ФИО1 технической возможности предотвратить ДТП, а также иных данных могущих свидетельствовать о такой возможности.

Сторонам были разъяснены права, предусмотренные ст.79 ГПК РФ, возражений против кандидатуры эксперта не заявляли. Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями закона. Выводы эксперта основаны на корректных исходных данных, полученных их материалов дела, логически вытекают из проведенного исследования и находятся в полном соответствии с другими доказательствами по делу. В заключении даны полные и категоричные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Имеется запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения. Ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы ответчиками не заявлялось.

На основании изложенного, суд принимает выводы экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего нарушение Правил дорожного движения ответчиком ФИО3.

Что касается представленных ответчиком ФИО11 фотографий и составленной им схемы расположения транспортных средств на участке дороги в момент ДТП, суд находит их недопустимыми и не обладающими юридической силой для разрешения данного спора.

Поскольку ответчик ФИО11, являясь собственником трактора, не присутствовал на месте ДТП и не является очевидцем происшествия. Следовательно, он не обладает личными знаниями об обстоятельствах случившегося (траектории движения, расположения транспортных средств, дорожной обстановке на момент удара). Вся его осведомленность основана на сведениях, полученных со слов водителя ФИО3 и свидетелей, то есть является производной и непроверенной информацией. Представленные фотографии, сделанные постфактум, и схема, составленная на основе чужих слов, не могут опровергнуть объективные материалы, составленные на месте происшествия компетентными лицами. Процессуальный закон предусматривает установленный порядок фиксации обстоятельств ДТП. Ответчиком ФИО11 же представлена схема, составленная им самим спустя длительное время, что нарушает принцип непосредственности исследования доказательств. Фотографии, сделанные на дату рассмотрения дела, которые не отражают обстановку на момент ДТП, особенно с учетом изменения дорожной разметки. Таким образом, представленные ответчиком ФИО11 материалы являются ненадлежащим доказательством, так как нарушен порядок их получения и оформления, предписанный законом для фиксации обстоятельств ДТП.

Суд не может положить в основу показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, а также принять во внимание доводы ответчиков в части того, что указанный участок дороги является участком с ограниченной видимостью, «слепой зоной», поскольку они даны свидетелями, и водителем ФИО3, которые в силу своего местонахождения не могли объективно воспринять указанные обстоятельства. Показания данных лиц, не являющихся специалистами в области автотехники, носят субъективный характер, не подтверждаются объективными данными, содержащимися в материалах дела, и не могут быть положены в основу выводов о технических параметрах видимости. Утверждение указанных лиц о том, что ФИО1 «не видел» встречную машину не доказывает факта «не мог видеть». Доказательств, которые могли бы объективно подтвердить дорожную обстановку в момент ДТП, не представлено.

Показания свидетеля Свидетель №1 (сотрудника ГАИ) последовательны, непротиворечивы, согласуются с собранными по делу доказательствами. При рассмотрении дела какой-либо его заинтересованности в исходе дела не установлено, и таких доказательств не представлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять его показаниям, и процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО3 административного правонарушения.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на совокупности имеющихся в деле доказательства, и указанные противоречия не позволяют признать данные показания достоверными.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно абз.8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из п.1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял трактором с разрешения собственника ФИО4. Ответчик ФИО4, являясь владельцем источника повышенной опасности, в нарушение требований п.1 ст.1079 ГК РФ и Федерального закона «Об ОСАГО», передал ФИО3 управление указанным трактором по устной договоренности, не принял мер к проверке наличия договора обязательного страхования гражданской ответственности, проявив тем самым грубую неосторожность, при этом ФИО4, как собственник транспортного средства должен был его проверить.

В судебном заседании ответчиком ФИО4 указанные обстоятельства не опровергались. Действия собственника трактора носят противоправный и виновный характер, что в силу закона является основанием для солидарной ответственности.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств того, что вред причинен не по их вине.

Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При этом, на ответчиках лежит бремя доказывания отсутствия вины и иных обстоятельств, на которые он ссылается, в том числе наличие оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности в виде возмещения вреда либо для уменьшения размера ущерба, включая наличие предусмотренных п. 3 ст. 1083 ГК РФ обстоятельств.

Ответчиками каких-либо объективных доказательств, подтверждающих их затруднительное материальное положение, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, а само по себе достижение ответчиками пенсионного возраста, наличие у ответчиков незначительного ежемесячного дохода, не свидетельствуют в достаточной степени об их тяжелом материальном положении и не могут являться основанием для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ. Доказательств отсутствия иного дохода, отсутствия прав на движимое и недвижимое имущество ответчиками не представлены, при этом уменьшение размера ущерба не должно привести к неосновательному сбережению ответчиками имущества за счет уменьшения имущества потерпевшего.

На основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 ущерба в размере 381 300 руб., расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб..

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 05 мая 2025 года между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен Договор на оказание юридических услуг, по условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических и представительских услуг, связанных с возмещением ущерба, причиненного 14 марта 2025 года автомобилю ВМW 320D государственный регистрационный знак № в результате ДП, произошедшему на 19 км а/д Красный Мост-Килемары-Шаранга Килемарского района РМЭ, в рамках судебного урегулирования спора. Объем юридических услуг, оказываемых Исполнителем в рамках настоящего Договора, включает в себя: оказание Доверителю услуги консультирования по вопросам, связанным с предметом настоящего Договора; составление искового заявления и других необходимых процессуальных документов, формирование комплекта документов, прилагаемых к исковому заявлению; подача искового материала в суд; представление интересов Доверителя в суде первой инстанции. Стоимость услуг составляет 20 000 руб.. Почтовые, транспортные и иные сопутствующие расходы в данную цену не входят.

Факт оплаты ФИО1 юридических услуг в размере 20 000 руб. оказанных ИП ФИО2 по указанному выше договору подтверждается чеком №f484ib8n от 17 июня 2025 года.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе категорию и степень сложности гражданского дела, документально подтвержденный объем оказанной правовой помощи (составление искового заявления, участие представителя истца в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции: 23 июля 2025 года, 04 и 14 августа 2025 года, 31 октября 2025 года, 12 ноября 2025 года), принимая во внимание Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Марий Эл, соблюдая баланс прав и интересов сторон, приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 20 000 руб., находя, что данный размер судебных расходов обеспечивает должный баланс интересов сторон, отвечает требованиям разумности, справедливости.

Истцом было также заявлено требование о взыскании нотариальных расходов в размере 2 440 руб..

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из представленной в материалы дела доверенности от 06 мая 2025 года (л.д. 36), выданной ФИО2 и ФИО12 на представление интересов ФИО1, следует, что данной доверенностью указанные лица уполномочены быть представителями во всех организациях и учреждениях, в судах по всем вопросам, связанным с произошедшим от 14 марта 2025 года ДТП с участием автомобиля ВМW 320D государственный регистрационный знак №.

В данном случае расходы на оформление доверенности представителя следует отнести к судебным издержкам по делу, поскольку доверенность, выданная нотариусом, содержит указание на представление интересов истца именно в данном гражданском деле с указанием реквизитов транспортного средства истца и даты дорожно-транспортного происшествия.

Согласно справки от 06 мая 2025 года, выданной нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО13 за удостоверение доверенности и свидетельствование верности копий по реестру №12/29-н/12-2025 взыскано по тарифу 2 440 руб..

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на совершение нотариальных действий в заявленном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных судом требований сумма государственной пошлины в размере 12 033 руб. и почтовые расходы в размере 342 руб., подтвержденные документально, связанные с направлением искового заявления лицам, участвующим в деле, также подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассмотрел спор в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке, расходов на юридические услуги, расходов по оплате государственной пошлины, нотариальных и почтовых расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 8816 №), ФИО4 (паспорт 8805 №) солидарно в пользу ФИО1 (паспорт 8815 №) ущерб в размере 381 300 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 033 руб., нотариальные расходы в размере 2 440 руб., почтовые расходы в размере 342 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в пос.Килемары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2025 года.

Судья Е.В. Лаврова