№

26RS0№-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года

Промышленный районный суд в составе:

Председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Коноваловой И.А.,

с участием представителя Г.В.Х. – К.Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску Г.В.Х. к ООО «СтройГрафика» о взыскании неосновательного обогащения, взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании недействительным акта выполненных работ, а также по встречному иску ООО «СтройГрафика» к Г.В.Х. о взыскании задолженности по договору и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Г.В.Х. обратился в суд с вышеобозначенным иском, в обоснование которого указал, что дата между ним, в лице доверенного лица Ш. B.C., как заказчиком, и ООО «СтройГрафика» (ген.дир. Б.М.Е.), как исполнителем, заключен договор № на разработку проектной документации: «Строительство автомобильных дорог», на принадлежащих истцу земельных участках № в .

Согласно п. 1.2 договора результатом выполнения работ является разработанная исполнителем в соответствии с действующими нормативными документами проектная документация, получившая положительное заключение негосударственной экспертизы.

Стоимость работ в соответствии с договором составляет 1 696 154,00 руб.

Срок разработки проектной документации, в соответствии с п. 6.1 договора, составляет 60 календарных дней с даты перечисления заказчиком первого платежа, т.е. не позднее дата.

В связи с тем, что разрабатываемый проект автомобильных дорог в обязательном порядке подлежит оценке экспертным учреждением, ответчик должен был выполнить сопровождение проекта в органах негосударственной экспертизы (п. 14.2 задание на проектирование) и, в случае выявления замечаний, устранить их в кратчайшие сроки и за свой счет.

В соответствии с указанным договором истец оплатил работу ответчика в следующем порядке: дата выплатил ответчику аванс в размере 508846 рублей;

дата доверенное лицо Ш. B.C. сообщил по телефону об окончании ответчиком проектирования и подписания им акта выполненных работ;

дата истец выплатил ответчику денежные средства в размере 678462 рублей.

Таким образом, по состоянию на дата истцом, как заказчиком, были выполнены обязательства по договору № от дата, и ответчику было перечислено в общей сложности 1187308 рублей, т.е. 70% от полной стоимости работ по договору за окончание разработки проектной документации до прохождения экспертизы.

дата представителем истца Ш. B.C. был заключен договор № ПРЭ/179-02-19 с ООО «ТополЭко» на оказание услуг по организации и проведения негосударственной экспертизы проектной документации.

В связи с нарушением установленных законодательством сроков проведения экспертизы (не более 42 дней согл. п.7 ст. 49 ГрК РФ), истец направил по электронной почте письмо в адрес ответчика и доверенного лица Ш. B.C., осуществлявшему связь между истцом и ответчиком, с требованием предоставить (в соответствие с п. 1.2 ст.715 ГК РФ) всю информацию о ходе выполнения ответчиком обязательств по договору № от дата.

Ответа на указанное письмо истец не получил, т.к. ответчик - ООО «СтройГрафика» и Ш. B.C. пропали со связи с дата.

дата ООО «ТОПОЛ-ЭКО сервис» (осуществлявшее организацию проведения экспертизы), по требованию истца, предоставило по электронной почте перечень замечаний экспертов и ответов проектировщиков на 7-ми листах.

Ознакомившись с содержанием письма дата, истец заподозрил ответчика и доверенное лицо Ш. B.C. в сговоре, с целью продажи непригодного для использования проекта автодорог и попытки в сговоре с посредником ООО «ТОПОЛ-ЭКО сервис» и экспертной организацией ООО «ЭкспертГрупр» узаконить непригодную проектную документацию путем дачи получения положительного заключения экспертизы.

До настоящего времени ответчиком ООО «СтройГрафика» денежные средства, в размере 1187308 руб., уплаченные истцом по договору подряда № от дата, расторгнутому истцом в одностороннем порядке в связи с существенными нарушениями его условий ответчиком ООО «СтройГрафика», истцу не возвращены.

Просит взыскать с ООО «СтройГрафика» в пользу истца денежные средства в размере 1187308 рубля в качестве неосновательного обогащения. Взыскать с ответчика ООО "СтройГрафика" в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14137 рублей.

Кроме того, Г.В.Х. заявлены к ООО «СтройГрафика» самостоятельные требования, которые объединены на основании определения суда в одно производство в рамках данного гражданского дела, в которых истец просит взыскать в его пользу также денежные средства в размере 279840 руб. в качестве штрафа за просрочку исполнения обязательства по договору № от дата, а также сумму 277722,68 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что ответственность за неисполнение договора предусмотрена условиями договора в размере 0.1 % (п. 4.4.) от цены договора за каждый день просрочки. Неосновательное пользование денежными средствами возникло с момента, когда ответчик обязан был исполнить условия договора, то есть с дата, но не исполнил и денежные средства не возвратил, что влечет ответственность по ст. 395 ГК РФ.

Также истцом Г.В.Х. в судебном заседании были заявлены дополнительные требования о признании недействительным акт на выполнение работ-услуг № от дата, подписанный директором ООО «СтройГрафика» Б.М.Е. и представителем Г.В.Х. – Ш.В.С.

Данный акт подписан сторонами после приемки работ по договору подряда № от дата В нем указано, что работы по договору выполнены с надлежащим качеством и в установленные сроки. Акт со стороны заказчика подписан представителем Ш.В.С., который не является специалистом в области проектирования и не мог делать вывод о качестве выполненных работ. В то же время ненадлежащее качество работ по проектированию подтверждается материалами дела, которые содержат документы, в том числе замечания на указанный проект строительства автомобильных дорог, из которых видно, что данная проектная документация на февраль 2019 года явно была ненадлежащего качества.

Положительное заключение экспертизы от дата не может свидетельствовать о надлежащем качестве работ, выполненных ответчиком ООО «Строй Графика» по договору № от дата в связи с тем, что дата договор № от дата был расторгнут, а на указанную дату ООО «Строй Графика» проект дорог, разработанный по договору № от дата, так и не был приведен в соответствие с действующим законодательством - нарушения, выявленные экспертной организации ООО «Эксперт Групп» так и не были устранены.

В судебном заседании дата представитель ответчика ООО «Строй Графика» Б.М.Е. пояснил, что уведомление Г.В.Х. об одностороннем отказе от договора № от дата он получал, однако не придал ему какого-либо значения, что свидетельствует о получении ответчиком уведомления о расторжении договора.

Также указывает, что выводы, изложенные в заключении независимой экспертизы от дата, не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат положениям ст. 47-49 Градостроительного кодекса, поскольку инженерные изыскания № от дата Г.В.Х. как заказчиком ни в распоряжение ООО «Строй Графика», ни в распоряжение экспертной организации не передавались; в соответствии с СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения.» срок, в течении которого инженерные изыскания могут быть применены составляет не более 5 лет, таким образом, даже в случае существования инженерных изысканий № от дата (которым более 10 лет), они не могли быть применены при проектировании дорог в силу истечения срока давности; а из проекта автомобильных дорог, разработанного ООО «Строй Графика» на основании договора № от дата следует, что он разработан на основании инженерных изысканий, выполненных ООО «Изыскатель» в 2018 году, таким образом, вывод эксперта о соответствии проекта автомобильных дорог результатам инженерных изысканий № от дата противоречит документации, переданной на экспертизу.

Согласно ч. 11 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ в случае подготовки проектной документации линейного объекта, подготовка проектной документации осуществляется на основании проекта планировки территории, либо на основании решения о подготовке документации по планировке территории.

Проект планировки территории в отношении данной местности вообще не составлялся и в природе не существует в связи с чем разработка проектной документации является нарушением требований ч. 11 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ и влечет недействительность разработанного ООО «Строй Графика» проекта автомобильных дорог.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что на дата, проект дорог, разработанный ответчиком ООО «Строй Графика» на основании договора № от дата, переданный ответчиком ООО «Строй Графика» представителю истца, не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода проектам, то есть является продуктом ненадлежащего качества.

Какой-либо другой проект автомобильных дорог ответчиком ни истцу Г.В.Х., ни его представителю Ш.В.Х. не передавался и не передан до настоящего времени.

Таким образом истец полагает, что не предоставление в распоряжении ООО «Строй Графика», как исполнителя по договору № от дата, инженерных изысканий для строительства автомобильных дорог, длительное (на протяжении 126 дней, то есть с дата по дата) не устранение замечаний экспертной организации, игнорирование требований Г.В.Х. как заказчика по договору № от дата о предоставлении ему проекта автомобильных дорог и сведений о ходе экспертизы и устранения замечаний экспертной организации, повлекло для Г.В.Х. утрату интереса, необходимости и финансово-экономической целесообразности в получении проекта автомобильных дорог и дало ему право на односторонний отказ от исполнения договора в соответствии со ст. 715 ГК РФ.

ООО «СтройГрафика» предъявило встречные требования, в которых указывает, что дата был заключен договор №.

дата ответчик в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства и передал истцу проектную документацию.

Сторонами был составлен акт № от дата на выполнение работ, согласно которому работы выполнены в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют.

дата заказчиком было получено «Положительное заключение экспертизы» № (зарегистрированное в Едином государственном реестре заключений экспертизы за номером- №2019), согласно выводов которой - проектная документация на объект «Строительство автомобильных дорог», соответствует результатам инженерных изысканий, получившим положительное заключение экспертизы, требованиям технических регламентов, нормативных технических документов, требованиям к содержанию разделов проектной документации.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 договора - окончательный расчет в размере 508 846 рублей, после прохождения негосударственной экспертизы, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течении 5 рабочих дней с даты передачи заказчику положительного заключения негосударственной экспертизы.

В связи с неисполнением заказчиком взятых на себя обязательств по договору исполнитель дата направил в адрес заказчика требование об оплате задолженности по договору в размере 508846 руб. с приложением акта от дата № и счетом на оплату.

До настоящего времени заказчик свои обязательства по договору от дата № не исполнил окончательный расчет с исполнителем - не произвел, в связи с чем у истца образовалась задолженность перед ответчиком в размере 508 846 руб.

В соответствии с пунктом 4.3. договора - в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченных работ. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вене исполнителя.

Обязательство по окончательному расчету по договору и перечисления исполнителю денежных средств в размере 508 846 рублей возникло дата (день получения положительного заключения) и должно было быть исполнено в срок до дата (т.е. по истечении 5рабочих дней).

Таким образом размер неустойки составляет 125328 рублей 76 копеек.

Истец Г.В.Х. в судебное заседание не явился, воспользовавшись процессуальным правом на участие посредством своего представителя К.Н.Н., который заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Строй Графика» Б.А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки по причине болезни.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку указанная причина неявки представителя ответчика Б.А.В. (болезнь) не может быть признана уважительной, так как доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Кроме того, ООО «Строй Графика» имеет статус юридического лица, которое не было лишено возможности обеспечить явку другого представителя в судебное заседание, тем более, что другой представитель Б.М.Е. ранее принимал участие в судебном заседании. Болезнь представителя юридического лица не может быть признана уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования Г.В.Х. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, а встречные требования ООО «СтройГрафика» не состоятельными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дата между доверенным лицом истца Ш. B.C., как заказчиком, и ответчиком ООО «СтройГрафика» (ген.дир. Б.М.Е.), как исполнителем, заключен договор № на разработку проектной документации: «Строительство автомобильных дорог», на при надлежащих истцу земельных участках № в .

Согласно условиям договора результатом выполнения работ является разработанная исполнителем проектная документация соответствующая Постановлению Правительства РФ № от дата «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» для линейных объектов. Указанная проектная документация должна получить положительное заключение негосударственной экспертизы.

Стоимость работ в соответствии с договором составляет 1696154,00 руб.

Срок разработки проектной документации, в соответствии с п. 6.1 договора, составляет 60 календарных дней с даты перечисления заказчиком первого платежа, т.е. не позднее дата.

Оплата производится в три этапа. Первый платеж в размере 508 846 рублей в течение 3-х дней с момента подписания договора, второй платеж 678462 рублей в течение 3-х рабочих дней с момента окончания проектирования и подписания акта выполненных работ. Окончательны расчет в размере 508 846 рублей после прохождения негосударственной экспертизы.

В соответствии с указанным договором истец оплатил работу ответчика в следующем порядке: дата выплатил ответчику аванс в размере 508846 рублей; дата истец выплатил ответчику денежные средства в размере 678462 рублей, что подтверждается чеками по операции Сбербанк Онлайн.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не отрицались.

В спорных правоотношениях от имени заказчика Г.В.Х. выступало его доверенное лицо Ш.В.С., действующий на основании доверенности от дата.

Возникшие между сторонами спорные правоотношения регулируются положениями норм главы 37 ГК РФ.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заказчиком Г.В.Х. были выполнены обязательства по договору № от дата, и ответчику было перечислено 1187308 рублей, т.е. 70% от полной стоимости работ по договору за окончание разработки проектной документации до прохождения экспертизы.

Согласно материалам дела дата ООО «СтройГрафика» и представителем Г.В.Х.Ш.В.С. был составлен и подписан Акт №, согласно которому стороны подтверждают, что исполнитель выполнил, а заказчик принял работы по договору от дата. Также в акте отмечено, что работы выполнены в установленные сроки и с надлежащим качеством, а стороны претензий друг к другу не имеют.

Согласно заданию на разработку проектной документации, являющемуся неотъемлемой частью договора, исполнитель по завершении работ обязан проектную документацию передать заказчику в 4-х экземплярах в переплетенном и 1 экземпляр в электронном виде.

Исполнитель осуществляет сопровождение проекта в органах негосударственной экспертизы. В случае выявления замечаний в ходе прохождения экспертизы устраняет их в кратчайшие сроки за свой счет.

Истец утверждает, и указанный довод положен в основу исковых требований, что исполнитель не выполнил условий договора, не изготовил в срок проектную документацию соответствующую тем требованиям, которые заложены договором и заданием на проектирование, которую возможно было использовать в тех целях, для которых она предназначалась. Проектную документацию в готовом виде ему не предоставляли.

Ответчик в обоснование надлежащего исполнения договора ссылается на акт от дата, согласно которому предмет договора – проектная документация передана в установленные сроки и с надлежащим качеством, а стороны претензий друг к другу не имеют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось обеими сторонами, как минимум электронный вариант проектной документации был передан исполнителем заказчику после подписания акта приемки выполненных работ.

Также сторонами не отрицалось, что указанная проектная документация была направлена на негосударственную экспертизу в ООО «Эксперт Групп». В ходе негосударственной экспертизы было выявлено множество недостатков, которые отражены в виде замечаний, в устранении которых принимало участие ООО «СтройГрафика», что не отрицалось ни истцом, ни ответчиком. Согласно представленным в дело доказательствам, последние из замечаний датированы дата (Т. 1 л.д. 30).

Поскольку с даты подписания акта приемки прошло уже около полугода, а проектная документация так и не была представлена в том виде, котором ее можно использовать, Г.В.Х. дата направил в адрес ООО «СтройГрафика» претензию, в которой указал на одностороннее расторжение договора.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Рассматривая первоначально заявленные требования истца, суд полагает, что материалами дела подтвержден факт неисполнения со стороны исполнителя условий договора, не смотря на наличие акта приемки выполненных работ от дата.

Так в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В рассматриваемом случае условиями договора определено, что срок исполнения договора составляет 60 календарных дней с даты перечисления заказчиком первого платежа и до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Заданием на разработку проектной документации (приложение № к договору от дата) предусмотрено, что исполнитель осуществляет сопровождение проекта в органах негосударственной экспертизы. В случаях выявления замечаний в ходе прохождения экспертизы устраняет их в кратчайшие сроки и за свой счет.

Согласно п. 2 договора окончательны расчет в размере 508 846 рублей между сторонами осуществляется после прохождения негосударственной экспертизы.

Таким образом, исходя из положений ст. 431 ГК РФ, путем сопоставления условий договора о сроках исполнения договора указанных в п. 6.1 с другими условиями и смыслом договора в целом, суд полагает, что окончательное исполнение договора сторонами определялось наступлением события, а именно прохождением проекта автомобильных дорог негосударственной экспертизы и получением положительного заключения.

Срок исполнения договора, указанный в п. 6.1 предполагал все таки промежуточный этап – изготовление документации в том виде, в котором можно направлять на экспертизу, но не конечный продукт, который можно использовать в целях строительства.

Данные выводы также подтверждаются материалами дела, согласно которым дата ООО «Эксперт Групп» в адрес ответчика ООО «Строй Графика» были направлены замечания, из которых следует, что при проектировании последним были допущены нарушения, препятствующие даче положительного заключения эксперта. Указанное обстоятельство явно свидетельствует о том, что на дата проект дорог, разработанный ответчиком ООО «Строй Графика» по договору № от дата, не соответствовал требованиям действующего законодательства, то есть работы были выполнены с ненадлежащим качеством. дата ООО «Топол Эко сервис» (заказчик негосударственной экспертизы проекта дорог, разработанного ООО «Строй Графика» по договору № от дата) в адрес истца направлено письмо, из которого следует, что ООО «Строй Графика» не устранила выявленные экспертной организацией нарушения - то есть до дата ООО «Строй Графика» так и не выполнила работы по договору № от дата с надлежащим качеством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент направления дата Г.В.Х. претензии с заявлением о расторжении договора, договор со стороны исполнителя еще не был исполнен.

Как было указано ранее, согласно статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В обоснование выполненной работы ответчиком ООО «Строй Графика» представлена электронная версия проектной документации на USB носителе, приобщенном к материалам дела, а также ответ ФАУ «Главгосэкспертиза России» с DVD диском, содержащим криптоконтейнер, включающий в себя файл заключения экспертизы и 2 файла электронно-цифровых подписей к нему.

Однако положительное заключение негосударственной экспертизы от дата не может безусловно свидетельствовать о надлежащем качестве работ, выполненных ответчиком ООО «Строй Графика» по договору № от дата

Судом ставилось на обсуждение сторон и предлагалось представить суду доказательства, свидетельствующие о надлежащем качестве выполненных работ, в том числе предлагалось назначить по делу судебную экспертизу. Между тем, истец полагал, что необходимости в проведении экспертизы не имеется, ввиду того, что вопросы соответствия экспертизы лежат в правовой плоскости, а именно в части несоответствия проектной документации требованиям ст. 47-49 Градостроительного кодекса РФ, что было очевидно еще до начала выполнения работ и возможно было устранить, следовательно подрядчик не должен был вообще приступать к выполнению работ. Выяснение данных обстоятельств не требует специальных познаний в области науки.

Представитель ответчика ООО «Строй Графика» также отрицал необходимость проведения судебной экспертизы, полагая, что прохождение проекта автомобильных дорог негосударственной экспертизы свидетельствует о его соответствии действующему законодательству.

Между тем, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 47 Градостроительного кодекса РФ инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Из заключения экспертизы от дата следует, что проектная документация, разработанная ООО «Строй Графика» по договору № от дата соответствует результатам инженерных изысканий № от дата (страница 24 п. 5.1 заключения экспертизы), получившим положительное заключение экспертизы.

Между тем, в соответствии с СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения.» срок, в течении которого инженерные изыскания могут быть применены составляет не более 5 лет, таким образом, даже в случае существования инженерных изысканий № от дата (которым более 10 лет), они не могли быть применены при проектировании дорог в силу истечения срока давности.

Из проекта автомобильных дорог, разработанного ООО «Строй Графика» на основании договора № от дата следует, что он разработан на основании инженерных изысканий, выполненных ООО «Изыскатель» в 2018 году, таким образом, вывод эксперта о соответствии проекта автомобильных дорог результатам инженерных изысканий № от дата противоречит документации, переданной на экспертизу, вследствие чего суд критически относится к заключению ООО «Эксперт Груп» от дата Кроме того в указанном заключении имеются ряд иных противоречий, которые дают основания полагать о недопустимости указанного доказательства. Так например в указанном заключении указано, что оно составлено на основании заявления ООО «Топол Эко сервис», который действует от имени застройщика Г.В.Х. на основании договора от дата (стр. 2 заключения). В то же время

Договор на проведение негосударственной экспертизы заключен дата №, то есть до того, как у заявителя ООО «Топол Эко сервис» появились полномочия действовать от имени Г.В.Х., и до того, как проект автомобильных дорог в принципе был создан и передан заказчику, поскольку согласно акта выполненных работ проект был передан лишь дата.

Согласно ч. 11 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ в случае подготовки проектной документации линейного объекта, подготовка проектной документации осуществляется на основании проекта планировки территории, либо на основании решения о подготовке документации по планировке территории.

Проектная документация «строительство автомобильных дорог», разработана ООО «Строй Графика» при отсутствии проекта планировки территории и решения о подготовке документации по планировке территории, что является нарушением требований ч. 11 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ и влечет недействительность разработанного ООО «Строй Графика» проекта автомобильных дорог.

Кроме того, экспертной организацией в адрес ООО «Строй Графика» направлялись письменные замечания, в которых указано на необходимость предоставления проекта планировки территории, утвержденного в установленном порядке - однако ООО «Строй Графика» на указанные замечания не ответило.

Согласно ч. 11 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании результатов инженерных изысканий.

Согласно п. 3 ч. 8 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ отсутствие результатов инженерных изысканий, указанных в ч. 6 ст. 47 Градостроительного кодекса, является основанием для отказа в принятии проектной документации, направленной на экспертизу.

Однако, в нарушение приведенных норм, экспертная организация приняла на экспертизу проект автомобильных дорог при отсутствии соответствующих инженерных изысканий.

Согласно ч. 7 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ срок проведения государственной экспертизы определяется сложностью объекта капитального строительства, но не должен превышать сорок два рабочих дня.

Согласно ч. 9 Градостроительного кодекса РФ результатом экспертизы проектной документации является заключение:

о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 настоящей статьи (за исключением случаев проведения экспертизы проектной документации в соответствии с пунктом. 1 части 3.3 настоящей статьи);

о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами, через 42 рабочих дня экспертная организация была обязана дать либо положительное, либо отрицательное заключение, однако в установленный срок такого заключения не дала.

Отсутствие положительного заключения экспертизы по истечении 42 рабочих дней также послужило поводом для реализации истцом своего права на односторонний отказ от договора № от дата, заключенного с ответчиком ООО «Строй Графика».

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что на дата, проект дорог, разработанный ответчиком - ООО «Строй Графика» на основании договора № от дата, переданный ответчиком ООО «Строй Графика» представителю истца, не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода проектам, то есть является продуктом ненадлежащего качества.

Не отвечал он указанным требованиям и на дата (дата расторжения договора).

Кроме того, согласно задания на разработку проектной документации (п.9.1) документация должна быть разработана на основании генплана, разработанного ГУ архитектуры и строительства СК (кварталы 7,8,9,10,11,12).

Однако ни в разделах проектной документации ни в материалах дела не имеется ни генерального плана, разработанного ГУ архитектуры и строительства СК, ни планировки территории (проекта планировки территории, проекта межевания территории) в отношении земельных участков, принадлежащих Г.В.Х., в соответствии с которыми могла бы быть разработана проектная документация автомобильных дорог в соответствии с договором от дата.

Таким образом первичной документации для начала разработки проекта у исполнителя не существовало.

Более того, согласно ответа Комитета градостроительства администрации от дата такая документация в отношении земельных участков Г.В.Х. для утверждения в Комитет никогда не предоставлялась.

В силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Не смотря на отсутствие необходимой в силу ст. 47-49 Градостроительного кодекса РФ документации для проектирования дорог (проекта планировки территории, либо документации по планировке территории), отсутствие генплана (что предусмотрено заданием на разработку проектной документации), подрядчик тем не менее, без уведомления об этом заказчика проводил работы по выполнению условий договора и проектированию автомобильных дорог, на основании заведомо негодных инженерных изысканий № от дата.

Таким образом, при всех вышеизложенных обстоятельствах, с учетом того, что в силу ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, суд находит требования Г.В.Х. о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных им в счет оплаты договора от дата в сумме 1187308 рублей обоснованными.

Указанное вытекает из положений ст. 453 ГК РФ, согласно которой в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом суд полагает, что ООО «Строй Графика» не представлено доказательств необходимости оплаты в силу требований ст. 717 ГК РФ части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, поскольку как было указано ранее, выполнение работ изначально велось при грубом нарушении условий договора и норм Градостроительного кодекса РФ и вследствие указанного, исходя из требований ст. 716 ГК РФ, вообще не должно было их начинать до устранения препятствий.

В силу вышеизложенных обстоятельств, встречные исковые требования ООО «Строй Графика» не подлежат удовлетворению, поскольку являются взаимоисключающими с первоначальными требованиями Г.В.Х.

Рассматривая требования Г.В.Х. о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательства в силу п. 4.4 договора от дата, суд находит их не состоятельными, поскольку указанный договор расторгнут самим заказчиком в одностороннем порядке и требование истца о возложении ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору, который расторгнут по инициативе истца, что свидетельствует об отказе от встречного исполнения, будет противоречить самой юридической природе ответственности за нарушение срок исполнения обязательства.

Между тем, с момента расторжения договора, то есть с дата у подрядчика возникла обязанность по возврату полученных от заказчика денежных средств в сумме 1187308 рублей, чего сделано не было.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из суммы неправомерно удерживаемых денежных средств (1187308 рублей), периода просрочки, который исчисляется с дата по день вынесения решения, то есть дата, что составляет 1141 день, а также действующей в указанные периоды ключевой ставкой Банка России сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 265767,35 руб.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в указанной части.

Рассматривая дополнительные требования истца Г.В.Х. о признании недействительным акта выполненных работ от дата суд находит их несостоятельными, поскольку как указано ранее указанный акт лишь фиксировал определенный этап выполнения работы подрядчиком. Акт не является самостоятельной сделкой, к которой возможно применение норм об обязательствах или о недействительности сделки. Оспариваемый акт в рассматриваемом случае является лишь одним из доказательств по делу, которому суд дает оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ наряду с иными доказательствами по делу.

Кроме того, истцом и не приведено доводов его недействительности, а лишь указано на недостоверность тех сведений, которые в нем отражены, со ссылкой на то, что доверенное лицо Ш.В.С. не обладал необходимой компетенцией на определение обстоятельств, указанных в данном акте.

Однако действующее законодательство не предъявляет каких-либо требований ни к акту выпиленных работ, ни к лицам, его подписавшим, вследствие чего суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на оплату государственной пошлины при подаче первоначального искового заявления имущественного характера, которое судом удовлетворено и государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 14 137 рублей подлежит взысканию с ответчика.

По требованию о взыскании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами истцом уплачена отдельно исходя из заявленной цены иска 577563,68 руб. государственная пошлина в сумме 8976 руб. указанные требования удовлетворены частично на сумму 265767,35 руб. что составляет 46,02 % от заявленных требований. Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально части удовлетворенных требований составляет 4146,9 руб.

Всего государственная пошлина с ответчика подлежит взысканию в размере 14 137 рублей+4146,9 рублей = 18283,9 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.В.Х. к ООО «СтройГрафика» о взыскании неосновательного обогащения, взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании недействительным акта выполненных работ – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройГрафика» в пользу Г.В.Х. денежные средства в размере 1187308 рублей в качестве неосновательного обогащения, а также денежные средства в сумме 265767,35 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части требований Г.В.Х. к ООО «СтройГрафика» - отказать.

В удовлетворении встречных требований ООО «СтройГрафика» к Г.В.Х. о взыскании задолженности по договору в размере 508846 руб., а также неустойки в размере 125328,76 руб. и судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «СтройГрафика» в пользу Г.В.Х. расходы по оплате государственной пошлины в размере 18283,9 рублей, пропорционально части удовлетворенных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд с подачей жалобы через Промышленный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Решение изготовлено в окончательной форме 23.09.2022

Судья С.В. Рогозин