дело № 2а-1363/2022

УИД: 23RS0057-01-2022-002757-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск «19» июля 2022 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.,

при секретаре Сохиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП ФИО1, начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2 и ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец обратился в районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП ФИО1, начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2 и ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было направлено заявление о замене стороны в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.Ш.К. В заявлении о замене стороны также содержалось ходатайство о проведении комплекса мероприятий.

До настоящего времени ответа на заявление не поступило, постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателем не получено.

В судебное заседание представитель административного истца не явился.

В судебное заседание административные ответчики не явились. Просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, предоставили отзыв на административное исковое заявление, в котором просили в исковых требованиях отказать.

В судебное заседание заинтересованное лицо не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ходатайств не предоставил, в суд о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Оспаривая бездействие судебного пристава, представитель административного истца указывает на непринятие мер по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Усть-Лабинский районный отдел поступил на исполнение исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Усть-Лабинским районным судом о взыскании задолженности с Б.Ш.К.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО3 было возбужденно исполнительное производство №, постановление о возбуждении исполнительного производства отправлено взыскателю » и должнику Б.Ш.К.

В рамках исполнительного производства сделаны запросы в регистрирующее органы, с целью установления счетов, имущества и источников получения дохода.

Согласно ответов из банков, у должника имеются банковские счета, на которые в настоящее время имеются действующие постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Согласно ответа из ГИБДД МВД России за должником автотранспортное средство не значится.

В рамках исполнительного производства № в Усть-Лабинское РО ГУФССП ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство в порядке ст.64.1 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», которое было отписано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3 Ответ в срок не предоставлен.

С ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время заявлений от взыскателя о предоставлении информации по исполнительному производству № в Усть-Лабинское РОСП не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны ИП.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Из материалов дела следует, что доводы административного истца не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Заявленное административным истцом неисполнение норм Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в данном случае не ведет к ущемлению прав взыскателя.

Таким образом, доводы заявителя о допущении со стороны административного ответчика бездействия в результате неисполнения требований ФЗ «Об исполнительном производстве» являются ошибочными.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП ФИО1, начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2 и ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Судья подпись А.Ю. Дашевский