Судья ФИО Дело № 22-1424/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново "8" августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Близнова В.Б.

судей Комоловой А.А., Смирновой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шибуняевой Е.А.

с участием

осужденного ФИО1 - путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Ивановской областной коллегии адвокатов «Ваш адвокат» Агапонова С.В.,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Бойко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г.Иваново ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г.Иваново от 14 июня 2023 года, которым

ФИО1, /дата и место рождения/, судимый:

- 18 июля 2016 года приговором <данные изъяты> по ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, и штрафу в размере 20000 рублей,

постановлением Ленинского районного суда от 17 апреля 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц (т.1 л.д.183),

- 5 октября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Иваново по ч.1 ст.158 УК РФ к лишения свободы на срок 6 месяцев, с применением ст.ст.74, 70 УК РФ (приговор <данные изъяты> от 18 июля 2016 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении,

- 28 января 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Иваново по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, с применением ст.70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Иваново от 5 октября 2018 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, наказание полностью не отбыто,

осужден:

- по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год,

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Иваново от 28 января 2019 года в виде 1 (одного) года лишения свободы и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу,

на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 1 по 3 декабря 2022 года включительно, с 14 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н., выступления участников судебного заседания, проверив материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за незаконное приобретением и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, совершенное в период времени с 06 часов до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ в г.Иваново, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор обжалован государственным обвинителем в апелляционном порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Ленинского района г.Иваново ФИО2 просит приговор изменить, назначить окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, а также зачесть в срок лишения свободы период действия в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, изложив следующие доводы:

- в силу ч.4 ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда,

неотбытый срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Иваново от 28 января 2019 года, который учитывался при применении положений ст.70 УК РФ, составляет 2 года 5 месяцев; следовательно, окончательное наказание по совокупности приговоров не может быть менее 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

- приговором суда до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменена мера пресечения в виде запрета определенных действий на содержание под стражу, однако в приговоре не произведен зачет меры пресечения в виде запрета определенных действий в срок лишения свободы.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бойко А.Ю. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Агапонов С.В. возражали против удовлетворения апелляционного представления, указав, что наказание Молькову по ч.2 ст.228 УК РФ было назначено ниже низшего предела, от отбывания наказания по предыдущему приговору он не уклонялся, срок давности исполнения предыдущего приговора по ч.1 ст.158 УК РФ истек.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон судебная коллегия рассмотрела апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Дополнительных материалов судебной коллегии не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, не оспариваются, установлены судом на основании достаточной совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87-89 УПК РФ.

Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 заявил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, подробно рассказав об обстоятельствах приобретения и хранения при себе ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства для личного употребления, которое у него было изъято в тот же день в ходе личного досмотра.

Признательные показания ФИО1 стабильные, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, содержание которых подробно изложено в обжалуемом приговоре.

Обстоятельства совершенного преступления и квалификация действий осужденного стороной защиты не оспаривается.

Оценив совокупность всех исследованных доказательств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, достаточно мотивировал свое решение о юридической квалификации действий осужденного и судебная коллегия данное решение признает верным.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, и данная квалификация является правильной.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание за совершенное им преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

При определении вида и размера наказания суд учел все юридически значимые обстоятельства, в том числе совокупность смягчающих обстоятельств, а также обстоятельство, отягчающее наказание.

Как следует из обжалуемого приговора, суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 признал в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и прохождение лечения от наркомании, состояние здоровья его родственников (ч.2 ст.61 УК РФ).

Иных обстоятельств для признания их в качестве смягчающих судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору <данные изъяты> от 18 июля 2016 года за совершение умышленного преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признается рецидивом преступлений.

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания соответствует обстоятельствам и характеру совершенного им преступления, сведениям об его личности, с учетом установленных судом обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание.

Обсуждая возможность применения к осуждённому положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд первой инстанции принял во внимание общественную опасность и характер совершенного преступления, указав о незаконном приобретении и хранении наркотического средства, превышающего установленный минимальный показатель крупного размера всего на 0,12 гр, учёл семейное положение ФИО1 – нахождение в браке и воспитание малолетнего ребенка, официальное трудоустройство, наличие смягчающих наказание обстоятельств, признал данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность преступления и отнес их к категории обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.64 УК РФ. Суд пришел к выводу о возможности применения положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначил ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за совершенное им преступления.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Оснований для применения ст.73 УК РФ судом обоснованно не установлено и выводы суда в данной части в приговоре мотивированы.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы апелляционного представления государственного обвинителя заслуживающими внимание.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предъявляемым, в том числе, к его содержанию, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.ст.389.15, 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, к которому относятся, в частности, нарушения требований Общей части уголовного кодекса.

Такое нарушение по данному уголовному делу судом допущено.

Как следует из материалов уголовного дела и описательно-мотивировочной части приговора, ФИО1 совершил преступление, за которое осужден обжалуемым приговором, после вынесения в отношении него приговора мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г.Иваново от 28 января 2019 года, назначенное наказание по которому в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы им не отбыто. Срок давности исполнения указанного обвинительного приговора, установленный ст.83 УК РФ, не истек. Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции правильно указал, что наказание по вышеуказанному приговору назначено ФИО1 с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, то есть данного приговора и приговора мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г.Иваново от 5 октября 2018, по которому наказание также было назначено с применением ст.70 УК РФ и ст.74 УК РФ по совокупности с приговором <данные изъяты> от 18 июля 2016 года, по которому ФИО1 был осужден, в том числе, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.83 УК РФ срок не приведения в исполнение приговора, дающий основание освобождения осужденного от отбывания наказания, за совершение преступления средней тяжести установлен в шесть лет со дня вступления приговора в законную силу.

Таким образом, ФИО1, по совокупности приговоров, не отбыл наказание, в том числе и за преступление средней тяжести, при этом оснований для освобождения его от наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, не имеется, так как ФИО1 окончательное наказание, которое им неотбыто, назначено по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.

Установив данные обстоятельства, приняв правильное решение о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ и избрав принцип частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, суд первой инстанции не выполнил требования ч.4 ст.70 УК РФ, согласно которой окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Таким образом, довод апелляционного представления в данной части является обоснованным и приговор суда подлежит изменению.

Согласно постановлению <данные изъяты> от 3 декабря 2022 года в отношении обвиняемого ФИО1 в стадии предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий и ему были установлены запреты, предусмотренные пунктами 3, 4, 5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ (т.1 л.д.84-85). Запрет на выход в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором обвиняемый проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, предусмотренный п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, ФИО1 не устанавливался.

В соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Поскольку к осужденному ФИО1 запрет, предусмотренный п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, не применялся, оснований для зачета по правилам ст.72 УК РФ времени применения к нему меры пересечения в виде запрета определенных действия у суда не имелось. Доводы апелляционного представления в данной части являются несостоятельными.

Кроме того, судебная коллегия установила, что судом первой инстанции нпеправильно применены положения ст.58 УК РФ при назначении осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам, в частности, при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Судом первой инстанции установлено, что осужденный ФИО1, имеющий судимость, и ранее осужденный к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, в которую, согласно приговору мирового судьи от 28 января 2019 года, должен был следовать самостоятельно (т.1 л.д.183-185), лишение свободы по данному приговору фактически не отбывал. При таких обстоятельствах отбывание наказания, назначенного по обжалуемому приговору ФИО1, надлежит назначить в исправительной колонии общего режима, что соответствует п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В остальной части обжалуемый приговор изменению не подлежит.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Ленинского районного суда г.Иваново от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Иваново от 28 января 2019 года в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора, вступившего в законную силу. По истечении указанного срока кассационная жалоба, представление на судебные решения могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы, представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и об участии защитника.

Председательствующий Близнов В.Б.

Судьи Комолова А.А.

Смирнова Е.Н.