Решение по делу № 2А-4294/2022 от 21.11.2025 | Ленинский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

№ 2а-4294/2022

УИД 26RS0002-01-2025-009377-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Лукиновой О.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Дробиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 к <данные изъяты> об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 обратилась в суд с административным иском к <данные изъяты> об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что <дата обезличена> в отношении ФИО2-М.Е. было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 1 189 519, 14 руб. в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер обезличен> по <адрес обезличен>.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

Должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, а также предупрежден, что в отношении него будут применены меры принудительного исполнения, в том числе временно ограничен выезд из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (часть 4 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В судебное заседание представитель административного истца, извещенный надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя Специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов.

Административный ответчик ФИО2 С-М.Е., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил.

Судебные извещения, направленные ФИО2-М.Е. по адресу, указанному в иске, отделением почтовой связи адресату не доставлены и возвращены в суд с указанием причины «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", содержащимся в пункте 39, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд признает извещение административного ответчика надлежащим, поскольку судом приняты все меры для его надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания. Возвращение извещения по причине истек срок хранения, суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений. Административный ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. Суд предпринял предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения административного ответчика о принятии к производству суда административного иска. Однако, ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены.

На основании ст. 150 КАС РФ административное дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии со ст. 60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Федеральная налоговая служба Российской Федерации и ее территориальные органы в силу статьи 30 Налогового кодекса РФ осуществляют контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

Из положений статьи 31 Налогового кодекса РФ следует, что налоговые органы наделены правом взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 6 статьи 45 Налогового кодекса РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> в ЕГРИП внесена запись о регистрации ФИО2-М.Е. в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно акту органа, осуществляющего контрольные функции <номер обезличен> от <дата обезличена> в соответствии со ст.47 Налогового кодекса РФ принято решение о принятии мер принудительного взыскания в отношении ФИО2-М.Е. в пользу Межрайонной ИФНС <номер обезличен> по <адрес обезличен> налогов и сборов, включая пени в размере 1 189 519, 14 руб. за счет имущества.

Указанное решение вступило в законную силу <дата обезличена>.

Данное решение налогового органа направлено в Специализированное отделение судебных приставов по Ставропольскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов для исполнения в электронном виде для исполнения в соответствии с ФЗ от <дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом особенностей, предусмотренных ст.47 НК РФ.

<дата обезличена> в отношении ФИО2-М.Е. возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества в размере 1 189 519, 14 руб., взыскателем является Межрайонная ИФНС <номер обезличен> по <адрес обезличен>.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> в отношении ФИО2-М.Е. следует, что требование исполнительного документа до настоящего времени не исполнено.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм права, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации связано с установлением факта неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствием уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

Ограничение должника на выезд за пределы Российской Федерации является мерой воздействия с целью принудительного исполнения требований исполнительного документа и применятся только в случае отказа от исполнения (не исполнения) требований судебного пристава в добровольном порядке.

Таким образом, временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлен факт наличия задолженности ФИО2-М.Е. и неисполнения должником требований о погашении задолженности в полном объеме.

Требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок им не исполнены, доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнять долговые обязательства по уважительной причине, должником суду не представлено, что является основанием для временного ограничения для него выезда за пределы Российской Федерации.

Поскольку административный истец освобожден от уплаты госпошлины, с административного ответчика на основании ст. 114 КАС РФ в бюджет муниципального образования город Ставрополь подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 к <данные изъяты> об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации - удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации для <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>), являющегося должником по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП, до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования город Ставрополь госпошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года.

Судья О.Г.Лукинова