УИД: 50RS0№-15

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 декабря 2025 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ФИО2 к АО «ТБанк» о возложении обязанности исполнить договор, признании действий незаконными, возврате транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 1 470 687,87 руб.; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 49 706,88 руб., расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000,00 руб.; обращении взыскания на предмет залога - автомобиль: BAIC U5 Plus категории В, VIN №, 2023 года выпуска и установлении начальной продажной стоимости на торгах в размере 984 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «ТБанк» заключили Договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного Кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязалась добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства.

Принятые на себя обязательства заемщик выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Направленное истцом требование об исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не исполнено, до настоящего времени задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО1 заявлено встречное исковое заявление к АО «ТБанк», в котором она с учетом уточненных требований просит суд: обязать АО «ТБАНК» исполнить Договор потребительского кредитования №, заключенный между ФИО1 и АО «ТБАНК»; признать действия АО «ТБАНК» по изъятию автомобиля BAIC U5 PLUS - 2023 года выпуска, гос.номер К № 550, VIN: № – незаконными; обязать АО «ТБАНК» возвратить ФИО1 указанный автомобиль; взыскать в пользу ФИО1 с АО «ТБАНК» сумму в размере 300 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда, а также штраф в пользу потребителя.

Встречный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ, выйдя на улицу возле своего дома, по адресу: <адрес>, Домодедово, мкр. Северный, 3-й <адрес>, ФИО1 не обнаружила спорный автомобиль. Решив, что автомобиль был похищен злоумышленниками, она обратилась полицию, где ей сообщили, что автомобиль забрали сотрудники ТБАНК и поместили на охраняемую стоянку.

ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на закрытую автостоянку ООО Штраф-Бокс, куда эвакуировали указанный автомобиль, ФИО1 отказались предъявить хоть какие-либо документы на хранение и(или) эвакуацию автомобиля, автомобиль вернуть отказались, после чего она вызвала полицию. По прибытию сотрудников полиции и после выяснения ФИО1 сообщили, что автомобиль был конфискован ТБАНКОМ по кредитному договору №, однако она заключала с Банком кредитный договор за №, иных договоров с Банком у ФИО1 нет.

ФИО1 соблюдала график платежей по кредитному договору №, просрочки не имела, однако ответчик в нарушение своих обязательств забрал ее автомобиль.

В ТБАНКЕ ФИО1 сообщили, что платежи по кредитному договору № к ним не поступали, сверку с квитанциями ФИО1 банк проводить отказался.

По мнению ФИО1, сторона ответчика нарушила свои обязательства по договору и не предоставила услугу согласно Договору потребительского кредитования №, заключенного между ФИО1 и ТБАНКОМ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была составлена и направлена в адрес ТБАНК досудебная претензия. До настоящего времени ответчик не урегулировал возникший между сторонами спор, автомобиль истцу не возвращён, ТБАНК дистанционно заблокировал истца в личном кабинете информационно-телекоммуникационной сети интернет приложении ТБАНК.

Представитель истца по первоначальному иску АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, представили письменные возражения на него, просили удовлетворить уточненный встречный иск.

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, его представителя, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст.ст. 819, 920 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.ст. 811, 813 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а так же при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «ТБанк» заключили Договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме.

Согласно заявке на кредит (л.д. 73) сумма кредита – 1 438 209,00 руб., срок кредита – 84 мес., процентная ставка 21,9%.

По условиям данного Кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор залога автотранспортного средства: автомобиль: BAIC U5 Plus категории В, VIN №, год выпуска 2023, стоимость 1 600 000 руб.

Составными частями Кредитного договора и Договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (Заявка) Заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с подписанным Ответчиком Заявлением-Анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет Ответчика, открытый в Банке.

Между тем, как усматривается из выписки по лицевому счету (л.д. 74), номер кредитного договора был изменен на «033079485».

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет Ответчика.

Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров (Кредитный договор и Договор залога).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц (редакция 22), Банк вправе заблокировать или ограничить Дистанционное обслуживание, а также проведение операций с использованием Карт при непредставлении Клиентом в Банк актуального и действующего Абонентского номера, а также документов и сведений, запрашиваемых Банком в целях исполнения законодательства Российской Федерации.

В силу п.7.3.6 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт Банк имеет право без Поручения Клиента списывать с Картсчета:

• сумму Задолженности по Договору расчетной карты (Договору счета) и по иным договорам между Банком и Клиентом;

• суммы налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации;

• средства в оплату Клиентом Банку комиссий (плат) и вознаграждений в соответствии с Тарифным планом;

• денежные средства, ошибочно зачисленные Банком на Картсчет;

• денежные средства в погашение Задолженности Клиента перед Банком, возникшей из обязательств по кредитным договорам, договорам поручительств, договорам о выдаче банковской гарантии,

по регрессным требованиям Банка к Клиенту и/или из обязательств по иным договорам, заключенным между Банком и Клиентом, в том числе, по которым Клиент выступает стороной в качестве индивидуального предпринимателя, или физического лица, занимающегося частной практикой;

• денежные средства, взыскиваемые с Клиента на основании исполнительных документов, а также в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации;

• суммы пенсий, излишне перечисленных органами пенсионного обеспечения.

• При наличии Задолженности Клиента перед Банком по основаниям, указанным в настоящем пункте, в иной валюте, чем валюта Картсчета, списываемые с Картсчета денежные средства конвертируются Банком в валюту Задолженности по курсу Банка на момент совершения операции и направляются Банком в погашение указанной Задолженности.

В соответствии с п. 7.4.3. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банк обязуется направлять поступившие денежные средства в погашение Задолженности не позднее рабочего дня, следующего за днем получения денежных средств, при получении соответствующих подтверждающих документов.

Заявляя исковые требования, АО «ТБанк» указало на то, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушала условия Договора (Общие условия кредитования).

Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО1 Заключительный счет, которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования) (л.д. 70). При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Ответчик выставленную ему в Заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

Согласно расчету исковых требований, задолженность ФИО1 перед АО «ТБанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 1 470 687,87 рублей, из которых: 1 390 777,29 рублей - просроченный основной долг; 50 766,18 рублей - просроченные проценты; 6 704,40 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 22 440,00 рублей - страховая премия (л.д. 72).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Таким образом, пункт 3 статьи 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в пункте 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя, устанавливая также правила, что обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество означает, что обращению взыскания должно предшествовать само взыскание.

Из прямого смыслового содержания указанных норм материальных законов следует, что обращение взыскания на заложенное заемщиком имущество, обеспеченного периодическими платежами, допустимо в судебном порядке лишь при соблюдении необходимых условий о сумме неисполненного обязательства, составляющей менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки и систематического нарушения заемщиком сроков внесения периодических платежей, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Эти условия находятся в причинно-следственной взаимосвязи, то есть нарушение заемщиком лишь одного из указанных условий не является основанием для обращения судом взыскания на заложенное заемщиком имущество.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита (л.д. 76) ежемесячный регулярный платеж составляет 33 640,00 руб., количество платежей – 84. Число каждого месяца для оплаты Регулярного платежа – 9-е.

Как следует из материалов дела, заемщик ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязательства, платежи вносила, но не в расчетный дни в сумме, большей размера Регулярного платежа, что следует из графика платежей (л.д. 74-75).

Согласно платежным поручениям, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перечислила в счет погашения задолженности по кредитному договору 34 000 руб. (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 000 руб. (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

В исковых требованиях банк указал, что задолженность возникла, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

Суд не может согласиться с данной позицией Банка, поскольку с учетом вышеприведенных положений закона и условий договора, просрочки, допущенные ФИО1, не могли являться основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита.

Во встречном исковом заявлении ФИО1 указывает, что Банк заблокировал ей вход в личный кабинет, в связи с чем она лишена возможности производить оплату по кредиту, а сверку платежных документов представители Банка отказались производить.

Указанные доводы Банк не оспаривал, доказательств обратного не представил.

Суд, проанализировав выписку по счету, приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору возникла, начиная после ДД.ММ.ГГГГ, при этом, учитывает, что Банк своими действиями по блокировке ФИО1 личного кабинета ограничил ее права по исполнению своих обязательств в рамках указанного кредитного договора, что по мнению суда является недопустимым.

Суд также отмечает, что до ДД.ММ.ГГГГ банк принимал произведенные ФИО1 ежемесячные платежи в счет исполнения кредитных обязательств по указанному выше кредитному договору.

При этом нарушение порядка зачисление платежей в силу ст. 319 ГК РФ, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету, не свидетельствует о наличии оснований для расторжения кредитного договора, взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В данном случае Банком не представлено доказательств наличия всей установленной законом совокупности условий, при которых допустимо обращение взыскания на заложенное имущество, при этом материалами дела подтверждено и не оспорено.

Суд, учитывая, что в соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (статья 847 Гражданского кодекса РФ).

В силу пунктов 1 и 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Эти основополагающие требования нормы материального закона подлежат учету и применению при рассмотрении судом гражданских дел.

Принимая во внимание, что на момент заявления банком требования о досрочном возврате кредита сумма просроченного основного долга составляла 33 640 руб., поскольку со стороны ФИО1 имело место нарушение сроков погашения кредита, период просрочки не превышал 30 дней, сумма задолженности ответчика по договору составляла менее 2% от стоимости предмета залога, а потому оснований у банка заявлять требования о досрочном взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога на момент обращения с иском в суд, не имелось.

Разрешая требования банка, суд, принимая во внимание, что просрочка по уплате платежей была незначительной, образовалась по уважительной причине - банком чинились препятствия к дальнейшему погашению задолженности (блокировался счет и личный кабинет), на момент рассмотрения дела ФИО1 намерена надлежащим образом исполнять свои обязанности по внесению очередных платежей, исходя из необходимости установления баланса интересов между ответчиком-заемщиком ФИО1, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания задолженности и обращения взыскания на автомобиль, судебных расходов, поскольку защита нарушенного права должна носить компенсационный характер.

АО «ТБанк», в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было предоставлено доказательств нарушений ФИО1 каких-либо условий договора, согласно требованиям ст. 450 ГК РФ, в то время как ФИО1 представлены доказательства надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Согласно положениям части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу п. 3 ст. 29 названного закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению в части обязания АО «ТБанк» исполнить договор потребительского кредитования №, заключенный с ФИО1, поскольку судом установлено, что прекращен он был по необоснованным причинам.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что Банк самостоятельно произвел изъятие у ФИО1 предмета залога - автомобиля: BAIC U5 Plus категории В, VIN №, 2023 г.в.

Указанное подтверждается материалами проверки УМВД России по г.о. Домодедово №, 5075, 4844, а также постановлением и.о. дознавателя УМВД России по городскому округу Домодедово лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту заявления от гр. ФИО1, за отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Частью 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Банк не оспаривал факт того, что произвел изъятие указанного автомобиля, являющего предметом залога по кредитному договору, заключенному с ФИО1, что является нарушением ее прав и не предусмотрено действующим законодательством РФ, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в части признания действий АО «ТБанк» по изъятию принадлежащего ФИО1 указанного транспортного средства незаконными.

Суд полагает необходимым наложить обязанность на АО «ТБанк» возвратить ФИО1 спорное транспортное средство.

При этом, суд отмечает, что обстоятельства незаконного изъятия АО «ТБанк» предмета залога свидетельствуют о цели причинить ФИО1 вред и злоупотреблении Банком своим правом. Эти выводы основаны на том, что ФИО1 в данных кредитных отношениях является наиболее незащищенным лицом, что указанный кредитный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не прекратил обязательные для ФИО1 действия перед Банком по выполнению условий кредитного договора и этот договор не признан недействительным.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что ее личный кабинет заемщика был заблокирован, ввиду чего отсутствовала возможность вносить платежи.

Судом также установлено, что ФИО1 обращалась в банк с претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-114), которая была проигнорирована Банком.

Установив нарушение действиями АО «ТБанк» прав ФИО1 как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств, принципов разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд также взыскивает в пользу ФИО1 с АО «ТБанк» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 15 000 руб. (30 000/2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «ТБанк» исполнить договор потребительского кредитования №, заключенный с ФИО2.

Признать действия Акционерного общества «ТБанк» по изъятию принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки BAIC U5 PLUS, 2023 года выпуска, гос. номер №, VIN: № незаконными.

Обязать Акционерное общество «ТБанк» возвратить ФИО1 транспортное средство марки BAIC U5 PLUS, 2023 года выпуска, гос. номер №, VIN: №.

Взыскать с Акционерного общества «ТБанк» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт: № №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.