Дело № 2-1402/2022

УИД № 54RS0001-01-2021-009813-86

Поступило в суд 15.12.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2022 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Катющик И.Ю.

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, к ООО СК «Газпром Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 обратился в суд с иском, в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в пользу каждого истца по ? доли страховой выплаты 582.944 рубля, неустойки 582.944 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор, в рамках которого заемщик застраховал свою жизнь по страховому продукту «Финансовый резерв «Лайф+», страховая сумма составила 582.944 рубля, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.2.1 Условий страхования страховым случаем по страхованию является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончалась в результате ДТП, наследниками являются брат -ФИО3 и несовершеннолетняя дочь ФИО4, опекуном которой на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк, предоставив все документы для получения страховой выплаты по факту наступления страхового случая. Срок рассмотрения, составляющий 40 дней, истек ДД.ММ.ГГГГ, ответ на обращение не получен. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с заявлением, на которое ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, из которого следовала необходимость предоставления дополнительных документов. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика, ответа на которую не получил, что расценивает как отказ страховой компании осуществить страховую выплату.

Поскольку действия страховой компании, выразившиеся в игнорировании законных требований о выплате страховой суммы по факту наступления страхового случая, являются не законными и не обоснованными, истец вынужден обратиться в суд для защиты нарушенных прав.

Истец ФИО3, его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, подтвердив доводы искового заявления.

Представитель ответчика ООО СК «Газпром Страхование» (ранее СК «ВТБ Страхование» л.д. 90-116) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В материалы дела предоставлен письменный отзыв, из которого следует, что истцом были представлены свидетельства о праве на наследство по закону только в отношении жилого помещения, свидетельств о праве на наследство на право требования страховой выплаты по договору страхования не представлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для страхового возмещения по делу ....

Представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела и представленные суду доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ 24 заключен кредитный договор N ... В этот же день между ФИО1 и ООО «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по программе «Финансовый резерв «Лайф+», страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма. Срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 582.944 рубля (л.д. 12, 13-15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается копией свидетельства (л.д. 9). Согласно посмертному эпикризу, заключению эксперта (экспертиза трупа) ... причиной смерти явилась причиненная тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей в виде повреждений, осложнившихся развитием травматического шока; тяжелая сочетанная автодорожная травма, ОСМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени (л.д. 55, 58, 61-67).

Факт ДТП с летальным исходом водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подтвержден также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Наследниками первой очереди к имуществу умершей являются брат – ФИО6, дочь – ФИО4 в размере 1/2 доли каждый, которыми ДД.ММ.ГГГГ получены свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался в ООО «ВТБ Страхование» с заявлением о страховой выплате в связи со смертью застрахованного лица ФИО1 (л.д. 18-20).

Приказом администрации Дзержинского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 над несовершеннолетней ФИО4 установлена опека (л.д. 11).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией для решения вопроса о выплате предложено предоставить свидетельство о праве на наследство или справку нотариуса с указанием наследников и их долей в части страхового обеспечения (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес страховой компании относительно игнорирования законных требований о выплате страховой суммы с указанием на обязанность выплаты также и неустойки (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «ВТБ Страхование» направлена претензия с приложением копий свидетельств о праве на наследство по закону в отношении себя и несовершеннолетней ФИО4, копия паспорта, свидетельство о рождении ФИО4 и приказ об установлении опеки (л.д. 23).

До настоящего времени страховая выплата ответчиком не осуществлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статья 942 названного Кодекса относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

При установлении отсутствия перечисленных выше оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного Закона, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно Условиям страхования по программам страхования «Финансовый резерв Лайф+», страховым случаем признается смерть застрахованного в результате несчастного случая в период действия договора страхования.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, а также указанных условий страхования, событие, на случай которого осуществляется страхование, должно обусловливаться независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя), вероятностью и случайностью его наступления после вступления в силу договора страхования.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 934, 942, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», принимая во внимание условия договора личного страхования, причину смерти ФИО1 - в данном случае - смерть застрахованного в результате несчастного случая, суд приходит к выводу, что рассматриваемое событие является страховым случаем, что влечет возникновение у ООО СК «Газпром Страхование» обязательства по осуществлению страховой выплаты и полагает необходимым удовлетворить требования, взыскав с ответчика в пользу ФИО3 страховую выплату 291.472 рубля, в пользу несовершеннолетней ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 страховую выплату 291.472 рубля, то есть в общей сумме 582.944 рубля.

При этом, вопреки позиции ответчика, отсутствие свидетельства о праве на наследство в части страховой суммы не влияет на обязанность страховщика выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации «Страхование» и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определяется размером страховой премии предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Согласно договору страхования размер страховой премии – 83.944 рубля.

Расчет неустойки: 83.944 рубля * 3% * 167 дней (как заявлено истцом с 08.06.2021 года по 22.11.2021 года) = 420.559, 44 рублей.

Поскольку размер неустойки ограничен стоимостью услуги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 83.944 рубля, в равных долях – в пользу каждого истца по 41.972 рубля.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем на основании договора с ним прав потребителя предусмотренных законами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ... от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, суд учитывает характер нравственных страданий истцов, вину ответчика в нарушении прав потребителя, длительность нарушения права, и оценивает причиненный ответчиком каждому истцу моральный вред в размере 6.000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым указать, что по смыслу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

На основании п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По мнению суда, данное указание вышестоящей судебной инстанции предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Ответственность исполнителя, как следует из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденных судом убытков, неустойки, морального вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке по 169.722 рубля ((582.944 рубля+83.944 рубля+12.000 рублей)/2/2).

Учитывая, что истцы, как потребители, в силу Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, принимая во внимание, что ФИО3, заявляя требования, превышающие 1.000.000 рублей, уплатил государственную пошлину в размере 4.517 рублей 76 копеек, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО3 уплаченная им государственная пошлина 4.517 рублей 76 копеек и в доход местного бюджета государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 5.651 рубль 12 копеек.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Газпром Страхование» в пользу ФИО3 страховую выплату 291.472 рубля, неустойку 41.972 рубля, компенсацию морального вреда 6.000 рублей, штраф 169.722 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины 4.517 рублей 76 копеек.

Взыскать с ООО СК «Газпром Страхование» в пользу несовершеннолетней ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 страховую выплату 291.472 рубля, неустойку 41.972 рубля, компенсацию морального вреда 6.000 рублей, штраф 169.722 рубля.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Газпром Страхование» в доход государства государственную пошлину в сумме 5.651 рубль 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2022 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1402/2022 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Судья И.Ю. Катющик