Копия УИД №-- Дело №--
2.179
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 ноября 2025 года город Казань
Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Варко Тревел» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор», обществу с ограниченной ответственностью «Варко Тревел» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» (далее – ООО «Библио-Глобус Туроператор»), обществу с ограниченной ответственностью «Варко Тревел» (далее – ООО «Варко Тревел») о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. между ФИО1 и ООО «Варко Тревел» был заключен договор о реализации туристского продукта №--, соответствии с которым ООО «Варко Тревел» обязалось оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт, совершить иные действия, а истец обязался оплатить услуги.
Обязательство по оплате стоимости тура истцами исполнено.
Поездка должна была состояться в Египет, Хургаду, с периодом пребывания в иностранном государстве с --.--.---- г. по --.--.---- г.; туристы – ФИО1, ФИО2, ФИО5 В стоимость тура включены перелет, проживание в отеле категории 5 звезд на 10 ночей, трансфер, страховка.
По прибытии в Египет истцу ФИО2 было отказано во въезде по причине отсутствия у гражданина Республики Узбекистан разрешения на прибытие в иностранное государство, в результате чего ФИО2 не смог воспользоваться услугой по договору, был вынужден вернуться. Понес расходы на сумму 35164 руб. 33 коп.
--.--.---- г. истцы направили в адрес ответчиков претензии с требованием возвратить уплаченную по договору сумму в размере 106880 руб., а также возместить убытки.
--.--.---- г. от ответчиков поступили ответы об отказе в удовлетворении требований.
Истцы указывают, что ООО «Варко Тревел» не была доведена информация о необходимости предоставления дополнительных документов для въезда в страну.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просят взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу ФИО1 часть оплаченной по договору денежной суммы в размере 106880 руб., неустойку в размере 11756 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размер 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.; в пользу ФИО2 – убытки в размере 35164 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
При рассмотрении дела истцы неоднократно уточняли исковые требования и в окончательном варианте просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов сумму по договору в размере 76795 руб. 66 коп., неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 521600 руб. 477 коп., убытки в размере 35164 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования.
Истец ФИО2 после перерыва в судебном заседании не явился; при рассмотрении дела просил уточненные исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Варко Тревел» ФИО4 иск не признал.
Представитель ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» в судебное заседание не явился, извещен; в отзыве на исковое заявление выразил несогласие с предъявленными требованиями.
Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
Как предусмотрено статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.
В силу пункта 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 года № 1852 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора о реализации туристского продукта.
Пунктом 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 года № 1852 предусмотрено, что к существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Согласно пункту 25 данного Постановления исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» несет ответственность: за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации; за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта; за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта; за включение в договор о реализации туристского продукта условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с условиями, установленными федеральными законами, настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; за причинение вреда жизни и здоровью потребителя, а также его имуществу вследствие недостатков туристского продукта.
Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в том числе, потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что --.--.---- г. между ООО «Варко Тревел» (турагентом) и ФИО1 (заказчиком) заключен договор реализации туристского продукта №--, по условиям которого турагент обязался оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг туроператору, входящих в туристский продукт туроператора, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик обязался оплатить эти услуги.
Согласно пункту 2.5 договора, в состав услуг, оказываемых по договору, могут входить: услуги по бронированию туристских продуктов у туроператора; услуги по бронированию и оформлению авиа- и железнодорожных билетов; услуги по бронированию номеров в средствах размещения на территории Российской Федерации и за рубежом; услуги по организации предоставления питания; услуги по организации аренды помещения; услуги по бронированию и предоставлению встреч, проводов, сопровождения; услуги по бронированию и предоставлению трансферов, автомобилей в аренду; содействие в оформлении договоров медицинского страхования, страхования расходов, возникших вследствие непредвиденной отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей; содействие в получении виз сотрудниками заказчика; услуги по доставке документов; иные услуги, указанные в заявке.
Согласно Приложению №-- к договору №-- от --.--.---- г., туристами по договору являются: ФИО1, ФИО2, ФИО5; страна пребывания – Египет, ... ...; даты пребывания – с --.--.---- г. по --.--.---- г.; отель 5*; тип номера – 3 взрослых; питание – все включено.
Истцом ФИО1 оплачена стоимость тура в размере 320640 руб. что подтверждается кассовым чеком №-- от --.--.---- г..
Согласно Приложению №-- к договору №-- от --.--.---- г., туроператором является ООО «Библио-Глобус Туроператор».
На счет туроператора турагентом была перечислена сумму в размере 299023 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением от --.--.---- г. №-- руб.
Истцом ФИО2 --.--.---- г. оформлена виза в Египет на срок 90 дней до --.--.---- г.. Стоимость оформления визы составила 3500 руб.
--.--.---- г. истец ФИО2 подал ООО «Варко Тревел» заявление, в котором указал. Что --.--.---- г. он вылетел из г. Казани, где при регистрации на рейс Казань-Хургада были проверены все документы, в том числе виза в паспорте, однако при прохождении паспортного контроля в Египте ему было отказано во въезде. Сотрудники указали, что не хватает разрешения. Сотрудники удерживали в здании аэропорта на протяжении семи часов без связи с родственниками, забрали телефон, предлагали размещение в неприемлемых условиях. Остальные туристы воспользовались туром. Просил возместить убытки и компенсировать моральный вред.
Письмом от --.--.---- г. ООО «Библио-Глобус Туроператор» сообщило ООО «Варко Тревел», что в соответствии с указанной заявкой произведен перерасчет стоимости услуги размещения в отеле на туриста ФИО2, по заявке для получения доступны денежные средств, возврат которых будет осуществлен в соответствии с реквизитами потребителя.
--.--.---- г. ФИО1 направила ответчикам претензию, в которой просила в течение 10 дней вернуть часть оплаченной по договору денежной суммы за туриста ФИО2 в размере 106880 руб.
Претензия получена ответчиком ООО «Библио-Глобус Туроператор» --.--.---- г., ООО «Варко Тревел» - --.--.---- г..
--.--.---- г. ФИО2 направил ответчикам претензию, в которой просил в течение 10 дней выплатить денежную сумму убытков в размере 77881 руб. 68 коп.
Претензия получена ответчиком ООО «Библио-Глобус Туроператор» --.--.---- г., ООО «Варко Тревел» - --.--.---- г..
В ответ на претензию истца ФИО2 ООО «Варко Тревел» сообщило, что турагентом в полном объеме оказаны услуги по бронированию и перечислению денежных средств туроператору; в адрес туриста была направлена информация о необходимости оформления визы гражданином Республики Узбекистан; о предоставлении дополнительных документов турагенту в момент оформления тура известно не было. Также ООО «Варко Тревел» сообщило, что им оплачен обратный перелет в размере 36495 руб. 38 коп. ООО «Библио-Глобус Туроператор» готово произвести возврат денежной суммы в размере 30084 руб. 34 коп.
Письмом от --.--.---- г. ООО «Библио-Глобус Туроператор» сообщило, что основания для пересмотра ранее принятого туроператором решения отсутствуют.
--.--.---- г. истцу ФИО1 была произведена выплата в размере 30084 руб. 34 коп., что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк».
В возражениях на исковое заявление ООО «Библио-Глобус Туроператор» указало, что --.--.---- г. по информации ПАО «Аэрофлот» и ООО «Варко Тревел» турист ФИО2 по решению пограничных органов не был допущен на территорию Арабской Республики Египет. Согласно представленным ПАО «Аэрофлот» документам, ФИО2 не был допущен в страну по решению органов национальной безопасности как потенциально опасный пассажир. В связи с депортацией туриста стоимость авиаперевозки составила 76374 руб.; в связи с тем, что туроператором произведен возврат стоимости билета, страховки и трансфера, стоимость доплаты за депортацию оставила 36 495 руб. 38 коп., которая произведена ООО «Варко Тревел». Остальные туристы воспользовались услугами в полном объеме в соответствии с условиями договора.
Из представленного ответчиком ООО «Библио-Глобус Туроператор» расчета следует, что стоимость перелета по маршруту Казань-Хургада на одного туриста составила 32178 руб. 63 коп., стоимость перелета по маршруту Хургада-Казань на одного туриста составила 32178 руб. 63 коп., общая стоимость проживания составила 100403 руб. 84 коп., стоимость проживания на двоих человек – 64468 руб. 64 коп., стоимость страховки на одного туриста – 316 руб. 17 коп., стоимость трансфера на одного туриста – 1532 руб. 96 коп., стоимость депортации – 76374 руб.
ООО «Библио-Глобус Туроператор» по состоянию на --.--.---- г. предоставлена информация по оформлению виз, согласно которой заранее оформленная виза требуется гражданам, в том числе Узбекистана. Также обращено внимание, что граждане Узбекистана вместе с оформлением визы в Египет должны получить разрешение отдела национальной безопасности Египта от посольства Египта в Российской Федерации.
Согласно представленной ответчиком ООО «Библио-Глобус Туроператор» переписке менеджеров по заявке, --.--.---- г. сообщено: «Гражданам Узбекистана требуется оформление визы для въезда в Египет. Визу турист оформляет заранее, самостоятельно, в Посольстве \ Визовом центе Египта. После получения виза ее необходимо загрузить в заявку».
Из сообщения от --.--.---- г. переписки следует: «Коллеги,доброе утро! Туриста ФИО9 не пустили на таможне, ссылаясь на новые правила въезда для граждан Узбекистана …».
Согласно форме для предоставления информации и потенциально опасных пассажирах, составленной на пассажира ФИО2, в предложенном в форме перечне знаком «V» отмечены пункты «Недопустимый пассаждир», причины отказа во въезде в страну – «Иные причины».
В соответствии с ответом Консульского отдела Посольства Египта в Москве от --.--.---- г. на обращение ФИО2, по новым правилам с января 2025 года гражданам Узбекистана нужно предварительно получить разрешение на въезд. Для этого необходимо представить в Консульский отдел Посольства Египта следующие документы: копию паспорта, копию документов, по которым проживают на территории Российской Федерации, справка с места работы/учебы, выписка со счетом из банка с остатком денег (от 100000), бронь билетов и отеля. Анкету заполняют в консульстве и 1 фотография цветня 3х4 на белом фоне. Документы рассматриваются от 3 рабочих недель до месяца.
Разрешая заявленные истцами исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с абзацем 8 статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» при заключении договора о реализации туристского продукта туроператор, турагент обязаны представить туристу и (или) иному заказчику достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе и на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 года № 1852 утверждены Правила оказания услуг по реализации туристского продукта (далее Правила).
Согласно данным Правилам под исполнителем понимается заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».
Пунктом 8 Правил установлено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о реализуемом туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.
Информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать сведения:
о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке потребителя в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика и инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах;
об общей цене туристского продукта в рублях.
Пунктом 9 Правил также предусмотрено, что если это имеет значение, исходя из характера туристского продукта, исполнитель также информирует потребителя: о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания.
Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет. Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года.
При рассмотрении дела ответчиком ООО «Варко Тревел» представлен агентский договор №-- от --.--.---- г., заключенный между ООО «Варко Тревел» (турагентом) и ООО «Библио-Глобус Туроператор» (туроператором), согласно которому турагент обязался за вознаграждение от своего имени и по поручению туроператора осуществлять деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, а также отдельных туристских услуг путем заключения договоров о реализации туристских продуктов / туристских услуг.
Пунктом 6.2.1 агентского договора предусмотрена обязанность тероператора информировать турагента о требованиях, условиях и ограничениях, предъявляемых к туристам со стороны консульских, посольских, таможенных, пограничных учреждений и организаций, а также страховых компаний, перевозчиков.
Согласно пункту 6.3.1.18 агентского договора, турагент обязан своевременно и в полном объеме доводить до сведения клиентов, полученную от туроператора о требованиях, предъявляемых таможенными службами к документам, а именно: осуществлять проверку правильности оформления и сроков действия документов клиентов, своевременно предоставлять туроператору документы, необходимые для формирования туристского продукта / туристской услуги.
В случае, если решением пограничных органов клиенту отказано во въезде / выезде из страны, в перелете или проживании по причинам, не зависящим от туроператора (отсутствие надлежащим образом оформленных документов, отсутствие документов, нарушения правопорядка или ненадлежащее поведение, в том числе нахождение в состоянии алкогольного или наркотического опьянения и т.д.). в данных случаях стоимость туристкого продукта / туристской услуги не подлежит возврату туроператором, так как оказание услуг невозможно по вине турагента / клиента.
Турагент обязан оплатить все дополнительные расходы, штрафы и исполнить денежные (финансовые) обязательства туроператора, возникшие у последнего в случаях депортации и (или) вынужденного / принудительного выезда клиента, юридически не являющегося депортацией, с территории страны временного, в том числе транзитного, пребывания (иностранного государства), территории Российской Федерации, произошедших не по вине туроператора.
В соответствии с пунктом 8.1 агентского договора, в случае предоставления турагентом своим клиентам недостоверной информации об условиях туристской поездки, потребительских свойствах туристского продукта, турагент несет полную материальную ответственность перед клиентами.
Пунктом 8.6 агентского договора предусмотрено, что туроператор не несет ответственности за депортацию и (или) вынужденный / принудительный выезд туриста, юридически не являющийся депортацией, с территории страны временного, в том числе транзитного, пребывания (иностранного государства), территории Российской Федерации, произошедшие не по вине туроператора.
Между тем достоверных и достаточных доказательств тому, что ответчиком туроператором ООО «Библио-Глобус Туроператор» турагенту ООО «Варко Тревел» представлялась необходимая информация о правилах въезда в страну Египет после внесения соответствующих изменений, которую последний должен был донести по потребителей, не представлено.
При этом, информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания; об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания.
Представленными в дело доказательствами подтверждается, что с января 2025 года при въезде в страну Египет для граждан Республики Узбекистан дополнительно требуется разрешение на въезд.
Вместе с тем, такая информация по вине ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» до потребителей после заключения с ними договора о реализации туристского продукта не была доведена.
Представленная ответчиком ООО «Библио-Глобус Туроператор» информация о требованиях въезда в страну Египет по состоянию на май 2025 года не свидетельствует о том, что такая информация своевременно была размещена на сайте туроператора и доведена до турагента и потребителя до того, как туристы совершили перелет в страну Египет.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что реализация истцом ФИО2 туристического продукта стала невозможной по вине туроператора ООО «Библио-Глобус Туроператор», поскольку последним не исполнена обязанность по своевременному доведению до сведения турагента и туриста достоверной информации о правилах въезда в страну временного пребывания.
Принимая во внимание, что турист ФИО2 не воспользовался туром, вины в действиях самого туриста не имеется, с туроператора ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу ФИО1 подлежит взысканию часть стоимости тура в размере 76795 руб. 66 коп. (320640 / 3 – 30084,34).
При этом оплаченная туроператором стоимость проезда ФИО2 в связи с его депортацией является убытками самого туроператора в связи с ненадлежащим оказанием туристских услуг и не может быть возложена на потребителя.
В связи с оказанием услуг ненадлежащего качества истец ФИО1 направила ответчикам претензию, содержащую требование о возмещении стоимости договора за туриста ФИО2
В добровольном порядке в полном объеме требование потребителя не было удовлетворено.
По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.
В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком ООО «Библио-Глобус Туроператор» сроков удовлетворения требования о возврате части стоимости услуги, требование о взыскании неустойки является обоснованным.
При этом неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.
При рассмотрении дела ответчиком ООО «Библио-Глобус Туроператор» было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которой применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Пунктами 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.
Оценивая заявленное ходатайство, учитывая стоимость услуги, длительность периода просрочки, принимая во внимание причины нарушения обязательств ответчиком, отсутствия тяжелых последствий для истца ФИО1 вследствие нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя, характера спорных правоотношений и допущенного последним нарушения, иные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу ФИО1 неустойки до 50000 руб., что не ниже неустойки предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела истцом ФИО2 подтверждены понесенные убытки в связи с оформлением визы, которой он не воспользовался, в размере 3500 руб., стоимость проезда для оформления визы из г. Казани в г.Москву --.--.---- г. в размере 2960 руб. 50 коп., стоимость проезда для оформления визы из г. Москва в г. Казань --.--.---- г. в размере 4546 руб. 80 коп., стоимость проживания в г. Москве при оформлении визы в размере 7800 руб., стоимость перелета из г. Москвы в г.Казань --.--.---- г. при несостоявшемся отдыхе в размере 7832 руб., всего в общей сумме 26639 руб. 30 коп.
Указанные убытки, понесенные ФИО2, подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор».
При этом, представленные истцом ФИО2 чеки в подтверждение расходов на покупки в г. Москве и проезд, не могут быть приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку с достоверностью не свидетельствуют о проезде именно к месту выдачи визы и обратно, а также объем необходимых покупок.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Истцам, являющимся в спорных отношениях потребителями услуг, в результате нарушения их права ответчиком ООО «Библио-Глобус Туроператор» были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации данным ответчиком.
Учитывая установленный факт нарушения прав истцов, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истцов, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу истца ФИО1 составляет 65 897 руб. 83 коп. ((76795,66 + 50000 + 5000) х 50%), в пользу истца ФИО2 – 15 819 руб. 65 коп. ((26639,30 + 5000) х 50%).
Оснований для снижения взысканных сумм штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства в их совокупности, оснований для удовлетворения требований к ООО «Варко Тревел» не имеется.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что --.--.---- г. между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику следующих юридических услуг: подготовка иска, подготовка и направление писем, направление исполнительного документа.
Стоимость юридических услуг определена в размере 35000 руб. Факт оплаты указанной стоимости подтверждается распиской.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Расходы ФИО1 на оплату юридических услуг подтверждены допустимыми доказательствами.
Из материалов дела следует, что исполнитель в рамках договора выполнил работу по составлению искового заявления.
Интересы истца ФИО1 при рассмотрении дела ФИО6 не представляла.
Исходя из вышеназванных норм права и разъяснений, с учетом объема проделанной представителем работы, предусмотренной условиями договора (составление искового заявления), суд считает соразмерной ко взысканию сумму в размере 10000 руб.
Также истцом ФИО2 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор».
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования ... ..., в размере 7 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (---) в счет возврата стоимости по договору о реализации туристского продукта №-- от --.--.---- г. денежную сумму в размере 76795 руб. 66 коп., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 65897 руб. 83 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (---) убытки в размере 26639 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 15819 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Варко Тревел» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись Ю.Н. Зубкова
Копия верна
Судья Ю.Н. Зубкова
Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года.