Дело № 10-15/23

22MS0011-01-2023-000424-14

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 14 сентября 2023 г.

Железнодорожный районный суд г.Барнаула, Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Молокоедовой М.Н.,

при секретаре Дугиной В.К.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Железнодорожного района г.Барнаула ФИО1,

осужденного ФИО2 (в режиме видеоконференцсвязи),

адвоката Ращупкина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г.Барнаула на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Барнаула, Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Барнаула по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Барнаула по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 2 месяца 23 дня;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Барнаула по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 4 дня;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Барнаула по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 7 месяцев 17 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ на 2 года, постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Барнаула по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ на 2 года, постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Барнаула по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ на 2 года 6 месяцев, постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Барнаула по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;

03 апреля 2023 года Октябрьским районным судом г.Барнаула по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 24.01.2023) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима,

осужден по ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначено наказание с учетом приговора Октябрьского районного суда г.Барнаула от 24.01.2023 в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, что 23 октября 2022 года в период с 00 часов 40 минут до 04 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостинице «Т-Сервис» по адресу: г.Барнаул, ул.80 Гвардейской Дивизии, 2а, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием. Объектом преступного посягательства ФИО2 избрал имущество З.Ж.С.З.Ж.С., находясь в комнате № по вышеуказанному адресу, передала свой сотовый телефон «Motorola XT 2025-2 moto e plus» с объемом памяти 32 Гб в корпусе черного цвета стоимостью 4797 рублей ФИО2 с просьбой поставить на зарядку у администратора гостиницы. ФИО2, получив сотовый телефон «Motorola XT 2025-2 moto e plus» обратился к администратору гостиницы М.Ю.Н. с просьбой поставить на зарядку сотовый телефон, на что ему пояснили, что данная услуга является платной. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанные время и месте, реализуя свой преступный умысел, под предлогом зарядки сотового телефона, не имея в действительности намерения зарядить телефон, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил З.Ж.С. ущерб на сумму 4797 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Гарбузова С.Ю. просит приговор мирового судьи отменить и вынести по уголовному делу новый обвинительный приговор. Полагает, что приговор является незаконным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливостью наказания в связи с его чрезмерной мягкостью. Суд при вынесении приговора вышел за рамки предъявленного обвинения, признав ФИО2 виновным в совершении хищения, совершенного способом, не инкриминированным ему при предъявлении обвинения, что свидетельствует о незаконности состоявшегося приговора и необходимости его отмены. Мировым судьей при вынесении приговора необоснованно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ и принцип частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда г.Барнаула от 24.01.2023, поскольку наказание по указанному приговору присоединено приговором Октябрьского районного суда г.Барнаула от 03.04.2023. Таким образом, судом неправильно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ при определении ФИО2 к отбытию окончательного наказания, что повлекло его несправедливость в связи с чрезмерной мягкостью.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены в соответствии с п.3 ст.389.15, ч.1 ст.389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановленного судом первой инстанции приговора ввиду существенного нарушения уголовного закона.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, исходя из положений п.3 ч.1 ст.389.20, ст.389.23 УПК РФ, отменяя обвинительный приговор, выносит по настоящему делу новый обвинительный приговор.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 00 часов 40 минут до 04 часов 23 октября 2022 года З.Ж.С. находясь в комнате № гостиницы «Т-Сервис» по адресу: г.Барнаул, ул.80 Гвардейской Дивизии, 2А, передала принадлежащий ей сотовый телефон «Motorola XT 2025-2 moto e plus» с объемом памяти 32 Гб в корпусе черного цвета стоимостью 4797 рублей ФИО2 с просьбой поставить вышеуказанный сотовый телефон на зарядку у администратора гостиницы. ФИО2, получив вышеуказанный сотовый телефон, обратился к администратору гостиницы с просьбой поставить на зарядку телефон, на что ему пояснили, что указанная услуга является платной. У ФИО2 в вышеуказанный период времени по вышеуказанному адресу из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение данного телефона. Реализуя задуманное, ФИО2, взяв телефон «Motorola XT 2025-2 moto e plus», с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил З.Ж.С. ущерб на вышеуказанную сумму.

Виновность ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 (л.д.75-78, 110-112 т.1) следует, что он собирался ехать в гостиницу «Т-Сервис» по адресу: г.Барнаул, ул.80-й Гвардейской Дивизии, 2А. 23.10.2023 около 00 часов 20 минут З.Ж.С. заказала такси, которое оплачивал он. По пути в гостиницу они заехали в магазин, где он приобрел за свои деньги алкоголь. 23.10.2023 около 00 часов 40 минут они приехали в вышеуказанную гостиницу, он на сутки снял комнату №. В залог он оставил свой паспорт. Поднявшись в комнату №, они продолжили распивать алкоголь. 23.10.20.22 около 02 часов З.Ж.С. стала собираться домой, хотела вызвать такси, но ее сотовый телефон разрядился. Она попросила его спуститься вниз и попросить администратора гостиницы поставить телефон на зарядку. Взяв телефон, он спустился на 1-й этаж гостиницы, администратор пояснила ему, что услуга будет платная. Тогда он решил похитить данный телефон. 23.10.2022 около 03-04 часов он вышел из гостиницы и направился к М.А.Е. Там он один раз воспользовался телефоном, вставив в него сим-карту, которую ему дал М.А.Е.. Впоследствии телефон продал незнакомому мужчине за 1000 рублей.

Данные показания подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании.

Из оглашенных показаний потерпевшей З.Ж.С. (л.д.44-46 т.1) следует, что 22.10.2022 около 15 часов 30 минут она находилась во дворе дома по адресу: <адрес>, где распивала алкогольную продукцию и познакомилась с ранее неизвестным ей парнем, который представился «Денисом». Около 23-24 часов Денис стал собираться ехать в гостиницу «Т-Сервис» по адресу: г.Барнаул, ул.80-й Гвардейской Дивизии, 2А, она поехала с ним. При ней находился сотовый телефон «Motorola ХТ2025-2 moto е plus», приобретала она его в 2018 году за 12000 рублей. Около 02 часов 23.10.2022 она стала собираться домой, на телефоне была разряжена батарея, тогда она попросила Дениса спуститься к администратору гостиницы, и попросить поставить телефон на зарядку, она не разрешала Денису пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. Денис взял у нее ее сотовый телефон, и спустился вниз. Прошло около 10-20 минут Денис не вернулся, она вышла к администратору, которая пояснила, что мужчина вышел из гостиницы. Она вернулась обратно в комнату № гостиницы «T-Сервис», где пробыла до 04 часов. Затем, она вызвала сотрудников полиции, пояснив, что мужчина по имени «Денис» похитил у нее сотовый телефон. С заключением экспертизы согласна. Сумма причиненного ей ущерба составляет 4797 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля У.В.Э. (л.д.59-60 т.1) следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР отдела полиции по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу. Работая в рамках материала проверки КУСП № от 23.10.2022 по преступлению, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, имевшего место по адресу: г.Барнаул, ул.80-й Гвардейской Дивизии, 2А, было установлено, что в совершении преступления подозревается ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В дальнейшем было установлено, что ФИО2 содержится в СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю. 18.11.2022 он прибыл в СИЗО-1 для работы с ФИО2. ФИО2 написал явку с повинной.

Из оглашенных показаний свидетеля М.А.Е. (л.д.61-62 т.1) следует, что 23.10.2022 около 10 часов к нему домой пришел ФИО2 и попросил у него телефон, на что он пояснил, что телефона у него нет, но есть сим-карта. ФИО2 попросил у него сим-карту, достал из кармана сотовый телефон. Он поинтересовался, откуда у ФИО2 телефон, тот сказал, что телефон взял у своей знакомой.

Из оглашенных показаний свидетелей И.В.Ю. (л.д.102-104 т.1) следует, что она работает администратором в гостинице «T-Сервис» по адресу: г.Барнаул, ул.80-й Гвардейской дивизии, 2А. 23.10.2022 в утреннее время она заступила на смену, сменив администратора М.Ю.Н.. В ходе разговора М.Ю.Н. пояснила, что 23.10.2022 около 00 часов 10 минут в гостиницу зашли мужчина и женщина. Мужчина произвел оплату за проживание в комнате № на одни сутки, оставив в залог паспорт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. Она передала ключ, и пара поднялась на 3-й этаж. Спустя часа 2-3, к ней подошел вышеуказанный мужчина, и попросил поставить телефон на зарядку, она ему объяснила, что это платная услуга, на что он ответил отказом и покинул гостиницу. Больше он не возвращался. 23.10.2022 около 04-05 часов к М.Ю.Н. подошла вышеуказанная женщина, спросила, где мужчина, который пришел с ней, и сказала, что он украл у нее телефон. После, эта женщина вызвала полицию. По приезду полиции, они произвели осмотр комнаты №, также М.Ю.Н. отдала сотрудникам полиции паспорт ФИО2.

Аналогичные показания были даны свидетелем М.Ю.Н. (л.д.106-108 т.1);

Помимо изложенных показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия (л.д.10-16 т.1), в ходе которого была зафиксирована обстановка по адресу: г.Барнаул, ул.80-й Гвардейской Дивизии, 2А, изъяты: паспорт на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., пакеты № 1-5;

- заключением эксперта № (л.д.32-39 т.1), согласно которому телефон «Motorola ХТ2025-2 moto е plus» 32 оперативной памяти, приобретенный в 2018 году, оценен в размере 4797 рублей;

- заключением эксперта № (л.д.94-99 т.1), согласно которому следы рук размерами 15x17мм, 15x18мм оставлены безымянным и средним пальцами левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для принятия решения по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.

ФИО2 в суде апелляционной инстанции подтвердил, что свою вину в совершении вышеуказанного преступления он признает полностью. Из показаний ФИО2, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, следует, что умысел на завладение телефоном у него сформировался, когда по просьбе потерпевшей он вышел из номера, обратился с просьбой зарядить телефон, и получил ответ о платном характере данной услуги, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, оснований не доверять им, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей у суда также не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями ФИО2 и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, суд соглашается с доводами апелляционного представления, и действия ФИО2 квалифицирует по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, а также, имеющиеся по делу, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные законом.

В соответствии с имеющимися в деле характеристиками подсудимый характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению эксперта (л.д.83-84 т.1) ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. <данные изъяты>

На основании приведенного заключения суд не находит оснований сомневаться во вменяемости подсудимого и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи, которые учитывает при назначении наказания.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, в том числе, явки с повинной, поскольку она принесена после установления личности ФИО2, как подозреваемого в совершении преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд, в соответствии с ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает рецидив преступлений, который учитывает при назначении наказания.

Принимая во внимание все вышеизложенное, личность подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Поскольку в действиях подсудимого содержатся признаки рецидива, то наказание ему назначается по правилам ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО2 осужден Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края 03 апреля 2023 года, то окончательное наказание ему назначается по правилам ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания подлежит зачету время содержания под стражей по данному приговору, по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 апреля 2023 года, а также период отбытого наказания по вышеназванному приговору.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката суд относит на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31-389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от 21 апреля 2023 года в отношении ФИО2 отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 03 апреля 2023 года, определить к отбытию 2 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с 21 апреля по 14 сентября 2023 года включительно, по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 03 апреля 2023 года с 03 по 19 апреля 2023 года включительно, а также период отбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 03 апреля 2023 года с 13 июня по 02 сентября 2022 года, с 13 ноября 2022 года по 02 апреля 2023 года, 20 апреля 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: пакет № 1, дактокарту на имя ФИО2, приобщенные к материалам дела, оставить в деле, паспорт на имя ФИО2, переданный в СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий: