ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2023 года по делу № 33-8535/2023

Судья в 1-й инстанции Камынина В.Ф. дело № 2-377/2023

УИД 91RS0002-01-2022-006987-36

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Гоцкалюка В.Д.

Судей

Калюбиной А.Г.

ФИО1

при секретаре

ФИО2

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя ФИО5 – ФИО6 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 марта 2023 года,

установил а:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 23 марта 2019 года ФИО5 взял в долг у ФИО4 денежные средства в размере 5 000 долларов США. Возвратить долг ФИО5 обязался в течение 6 месяцев, то есть до 31 августа 2019 года, о чем собственноручно написал расписку. Однако денежные средства не возвратил. Кроме того, 20 февраля 2020 года ФИО5 взял в долг у ФИО4 денежные средства в размере 300 000,00 рублей сроком до 31 октября 2020 года, о чем также собственноручно написал расписку. Данные денежные средства он также не возвратил.

Кроме того, ФИО5 получил от ФИО4 денежные средства в сумме 1 400 000 рублей в счет оплаты услуг по оформлению права собственности на земельный участок, расположенный в районе мыса Фиолент в г. Севастополе, однако взятые на себя обязательства не выполнил, денежные средства не возвратил, что по мнению ситца является неосновательным обогащением.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 марта 2023 года иск ФИО4 удовлетворен частично.

С ФИО5 взыскано в пользу ФИО4 сумму долга по договору займа от 23 марта 2019 года в размере 318580 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 24 сентября 2019 года по 17 марта 2023 года в размере 78 995,73 рублей.

С ФИО5 взысканы в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта 2023 года по дату фактического исполнения денежного обязательства на сумму 318 580,00 рублей по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации.

С ФИО5 взыскано в пользу ФИО4 сумму долга по договору займа от 20 февраля 2020 года в размере 300 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 03 ноября 2020 года по 17 марта 2023 года в размере 55 829,30 рублей.

С ФИО5 взысканы в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта 2023 года по дату фактического исполнения денежного обязательства на сумму 300 000 рублей по ключевой ставке Центрального банка РФ.

С ФИО5 взыскано в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 1 400 000 рублей.

С ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 18 728,95 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

С ФИО5 в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 960,00 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, представитель ответчика ФИО5 -ФИО6, подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую на менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

На основании статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2019 года ФИО5 взял в долг у ФИО4 денежные средства в размере 5 000 долларов США. Возвратить долг ФИО5 обязался в течение 6 месяцев, то есть до 31 августа 2019 года, о чем собственноручно написал расписку.

20 февраля 2020 года ФИО5 взял в долг у ФИО4 денежные средства в размере 300 000,00 рублей сроком до 31 октября 2020 года, о чем также собственноручно написал расписку.

Факт написания указанных расписок ответчик, его представитель не оспаривали, однако указали, что денежные средства были возвращены.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное толкование текста предоставленной расписки позволяет установить все существенные условия договора займа - размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дату получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Бремя доказывания факта исполнения договора займа, в силу закона возложено на ответчика.

Истцом в подтверждение заявленных требований предоставил оригиналы расписок от 23 марта 2019 года и 20 февраля 2020 года, которые приобщены к материалам дела.

Ответчиком факт получения денежных средств не оспаривался, при этом объективных доказательств исполнения своих обязательств, в материалы дела не предоставлено.

В судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена ФИО7 - супруга ФИО4 которая пояснила, что ей было достоверно известно о передаче её супругом ФИО4 ответчику ФИО5 денежных средства в долг по распискам от 23 сентября 2019 года и 20 февраля 2020 года и по расписке (без даты) на сумму 1400000,00 руб. Она посчитала, и передала ФИО4 денежные средства, которые в дальнейшем были переданы ответчику. Все оригиналы расписок хранились у неё. В её присутствии денежные средства не передавались и не возвращались. Если бы денежные средства были возвращены, она бы знала, и ответчику были бы возвращены оригиналы расписок или ФИО4 написал бы расписку о получении денежных средств от ФИО5, чего сделано не было. Также указала, что услугами водителя она не пользуется, через третьих лиц денежные средства не возвращались.

Истцом произведен расчет суммы долга по расписке от 23 марта 2019 года по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на 23 марта 2019 года, а именно на дату передачи денежных средств.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его правильным, однако с такими выводами не может согласиться судебная коллегия, ввиду следующего.

Положения пункта 2 статьи 140 и пункта 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке. Следовательно, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду необходимо рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Поскольку курс перерасчета в российские рубли основной суммы долга и дата такого перерасчета на установлены соглашением сторон, задолженность в иностранной валюте (доллары США) следует взыскать по официальному курсу на дату фактического платежа (исполнения решения суда).

Из текста расписки от 23 марта 2019 года усматривается, что ФИО5 взяты в долг у ФИО4 5000 долларов США. Указаний на курс перерасчета в российские рубли основной суммы долга и дата такого перерасчета текст расписки не содержит.

Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию денежные средства по договору займа от 23 марта 2019 года в размере 5 000 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, а также денежных средств по договору займа от 20 февраля 2020 года в размере 300000,00 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 23 марта 2019 года за период с 24 сентября 2019 года по 31 августа 2022 года, а в последующем по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Также по договору займа от 20 февраля 2020 года за период с 03 ноября 2020 года по 31 августа 2020 года, а в последующем по дату фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО3, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка Росии «Вестник Банка России».

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенных выше разъяснений, проценты по договору займа от 23 марта 2019 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию за период с 24 сентября 2019 года по 17 марта 2023 года.

Произведя расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по договору займа от 23 марта 2019 года ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 78 995,73 рублей.

Однако, по приведенным выше мотивам, учитывая, что указанный договор займа заключен в валюте, то и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету в валюте, по официальному курсу на дату фактического платежа (исполнения решения суда).

Ввиду чего решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Произведя расчет, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по договору займа от 23 марта 2019 года с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 сентября 2019 года по 17 марта 2023 года в размере 335,77 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, а также с 18 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства на сумму долга по ключевой ставке Банка России, в соответствующие периоды.

По договору займа от 20 февраля 2020 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 03 ноября 2020 года по 17 марта 2023 года (день вынесения решения) в размере 55829,30 рублей, а также с 18 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства на сумму долга по ключевой ставке Банка России, в соответствующие периоды.

Кроме того, как следует из материалов дела ФИО5 получил от ФИО4 денежные средства в сумме 1400000,00 рублей в счет оплаты услуг по оформлению права собственности на земельный участок, расположенный в районе мыса Фиолент в г. Севастополе.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО4 указал, что в феврале 2020 года между ним и ответчиком было заключено устное соглашение, по которому ФИО5 взял на себя обязательство по оформлению права собственности ФИО4 на земельные участки, расположенные в районе мыса Фиолент в г. Севастополе. По указанному соглашению ответчику были переданы денежные средства в сумме 1400000,00 рублей. При этом, обязательства по соглашению ответчиком исполнены не были.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции факт получения ФИО5 денежных средств, а также имеющиеся у сторон соглашения по оформлению прав на недвижимое имущества не оспаривала, однако указала, что из указанной расписки не следует и истцом не представлено каких-либо доказательств указывающих на конкретные земельные участки, по отношению к которым у сторон возникли обязательства по исполнению соглашения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что основания для удержания денежных средств, переданных по расписке (без даты) в сумме 1400000,00 руб. у ФИО5 отсутствуют, и нахождение денежных средств у ответчика в отсутствие законных оснований является его неосновательным обогащением.

Таким образом, следует, что между истцом и ответчиком имело место соглашение в устной форме о том, что ответчик получил денежные средства в размере 1400000,00 руб. в счет оказания услуг по оформлению права собственности на земельные участки, расположенные в районе мыса Фиолент в г. Севастополе.

При этом в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение указанного обязательства.

Доводы ответчика о том, что требования истца о взыскании денежных средств, переданных в счет оказания услуг по соглашению на оформление прав на земельные участки, являются необоснованными и недоказанными, не могут быть приняты судом во внимание и служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку при написании расписки о получении денежных средств ответчик самостоятельно указала назначение полученных денежных средств, при этом не был лишен возможности конкретизировать объекты недвижимости и потребовать от ФИО4 заключения договора об оказании услуг в установленном порядке.

Более того, указанная расписка не может быть расценена судом как заключенный между сторонами договор об оказании услуг, поскольку расписка подписана лишь ответчиком, и в ней не отражено соглашение сторон по всем существенным условиям договора в требуемой законом форме.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как следует из материалов дела 23 августа 2022 года между ФИО4 (Заказчик) и ФИО8 (Исполнитель) заключен Договор на оказание юридических услуг, по которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке претензии, искового заявления, иных процессуальных документов, для подачи в Киевский районный суд г. Симферополя и дальнейшему сопровождению судебного дела Заказчика по иску Заказчика к ФИО5 с требованием о возврате сумм займа, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2.1 Договора, объем и стоимость оказываемых Исполнителем в рамках настоящего Договора услуг определяется тарифами и услугами, изложенными в Приложении № Договора являющегося его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.1 Договора, оплата Услуг по Договору осуществляется в течении 5 банковских дней со дня подписания Сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг в соответствии с условиями Договора. Способ оплаты по Договору: передача Заказчиком наличных денежных средств Исполнителю, либо по выбору сторон.

Согласно пункту 3.2 Договора, окончательная стоимость услуг определяется в акте приема-сдачи оказанных услуг.

В подтверждение выполненных работ по Договору истцом предоставлен акт приемки-сдачи оказанных услуг №1 от 31 августа 2022 года к Договору на оказание юридических услуг от 23 августа 2022 года, в соответствии с которым, Исполнителем указаны следующие услуги: консультация по вопросу заказчика – 3000,00 рублей, составление, подготовка правовой позиции по делу, согласование с Заказчиком – 5000,00 рублей, подготовка искового заявления при объединении трех исковых заявлений – 15000,00 рублей, подготовка ходатайств суду – 2 документа – 3000,00 рублей, подготовка пакета документов для направления ответчику – 2000,00 рублей, направление/подача искового заявления с приложениями в суд – 2000,00 рублей, экстерриториальность, договорное соглашение сторон - 5000,00 рублей.

В данном акте приемки-сдачи услуг содержится отметка о том, что денежные средства по договору на оказание юридических услуг от 23 августа 2022 года в сумме 35000,00 рублей исполнитель получила в полном объеме 31 августа 2022 года. Претензий по оплате не имеет.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Как следует из материалов дела представитель истца в рамках заключенного договора, подготовила и подала в суд от имени ФИО4 исковое заявление, ходатайство о принятии обеспечительных мер, ходатайство об отложении судебного заседания, заявление о частичном изменении исковых требований, принимала участие в трех судебных заседаниях

Суд первой инстанции при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя, исходя из установленных ст. ст. 98,100 ГПК РФ принципа пропорциональности распределения понесенных по делу судебных расходов, с учетом требований разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения и сложность дела, количества судебных заседаний, объема произведенной представителем работы, доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 18728,95 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО5 пользу ФИО4 государственной пошлины, уплаченная при подаче иска в сумме 18728,95 руб., а также взыскании с ФИО5 в местный бюджет государственной пошлины в размере 960,00 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 марта 2023 года – подлежит изменению в части взыскания с ФИО5 в пользу ФИО4 суммы долга по договору займа от 23 марта 2019 года в размере 318580,00 рублей, и процентов за пользование денежными средствами за период с 24 сентября 2019 года по 17 марта 2023 года в размере 78 995,73 рублей, взыскав с ФИО5 в пользу ФИО4 суммы долга по договору займа от 23 марта 2019 года в размере 5 000 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, и процентов за пользование денежными средствами за период с 24 сентября 2019 года по 17 марта 2023 года в размере 335,77 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа.

В иной части оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает. При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определил а:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 марта 2023 года – изменить в части взыскания с ФИО5 в пользу ФИО4, суммы долга по договору займа от 23 марта 2019 года в размере 318580,00 рублей, и процентов за пользование денежными средствами за период с 24 сентября 2019 года по 17 марта 2023 года в размере 78 995,73 рублей, взыскав с ФИО5 в пользу ФИО4, суммы долга по договору займа от 23 марта 2019 года в размере 5 000 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, и процентов за пользование денежными средствами за период с 24 сентября 2019 года по 17 марта 2023 года в размере 335,77 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа.

В остальной части решение оставить без изменений.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

Судьи Калюбина А.Г.

ФИО1