Дело № 2-5606/2022

27RS0004-01-2022-006897-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 год г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Цыганковой Т.Д.

при секретаре Бодрухиной А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании долга по кредитной карте.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании заявления заемщика ФИО1 последнему была выдана кредитная карта, был открыт счет №. В связи с нарушением ответчиком срока возврата кредита, у ответчика образовалась задолженность по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>. Указанную задолженность, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик заключили договор на выпуск и обслуживание кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях. Ответчику была выдана кредитная карта, был открыт счет №, что подтверждается заявлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, условиями выпуска и облуживания кредитной карты, выпиской по счету.

Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства.

Согласно расчету, представленному истцом, по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819, пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательств оплаты задолженности по кредитной карте ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно материалам дела ПАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением к мировому о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика, судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, а отменен ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку после отмены судебного приказа истец обратился в суд с иском спустя более года, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Председательствующий Т.Д. Цыганкова

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2022 года