ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Объединенная страховая компания» к ФИО1, ООО УК «УЖКХ» о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Объединенная страховая компания» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, ООО УК «УЖКХ» о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х единиц транспортных средств: а/м OWN TANK г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО УК «УЖКХ» и а/м HYUNDAI TUCSON г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается извещением о ДТП, Приложением к Определению, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно административному материалу в действиях ФИО1 усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое КоАП РФ не предусмотрена, но стало причиной ДТП. В результате данного ДТП а/м HYUNDAI TUCSON г/н №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, застрахованному в АО «Объединенная страховая компания» по договору страхования автотранспорта и гражданской ответственности «Ущерб-Элита» (страховой полис ТЛА5120003096 от ДД.ММ.ГГГГ), были причинены механические повреждения. По договору предусмотрена безусловная франшиза - 47 344 руб. Согласно Экспертизе ООО ОКФ «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС», стоимость ремонта транспортного средства HYUNDAI TUCSON г/н № составила с учетом износа заменяемых частей – 228 814,35 руб., без учета износа - 387 746,90 руб. По решению АО «ОСК» потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере 340 402,90 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства GWN TANK г/н № на дату ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в АО «СОГАЗ», страховщик виновника ДТП возместил АО «ОСК» сумму с учетом износа, в размере 200 876 руб. Осталась не возмещенной сумма в размере 139 526,90 руб.

Обратившись в суд, истец просил взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика ФИО1, ООО УК «УЖКХ» сумму ущерба в размере 139 526,90 руб.; сумму уплаченной госпошлины в размере 5 186 руб.

Представитель истца АО «ОСК» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом путем направления судебных повесток заказным письмом с уведомлением посредством почтовой связи по месту регистрации, однако, судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд расценивает бездействие ответчика, связанное с неполучением судебного извещения, как отказ от его получения, а в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о дне, месте и времени судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ответчика ООО УК «УЖКХ» в судебное заседание не явился, о дне времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Предоставил в адрес суда ходатайство, согласно которому просил слушание по делу отложить на более позднюю дату в связи с занятостью представителя в судебном заседании при рассмотрении другого дела в Самарском областном суде, в обоснование приложив копию судебного извещения.

В соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, нахождение представителя в другом судебном процессе не исключает возможности направить в суд иного представителя, уполномоченного на такое участие предусмотренным законом способом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства и принятия заочного решения, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дне времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х единиц транспортных средств: а/м OWN TANK г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО УК УЖКХ Тольятти и а/м HYUNDAI TUCSON г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается извещением о ДТП, Приложением к Определению, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно административному материалу в действиях ФИО1 усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое КоАП РФ не предусмотрена, но стало причиной ДТП.

В результате данного ДТП а/м HYUNDAI TUCSON г/н №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, застрахованному в АО «Объединенная страховая компания» по договору страхования автотранспорта и гражданской ответственности «Ущерб-Элита» (страховой полис ТЛА5120003096 от ДД.ММ.ГГГГ), были причинены механические повреждения. По договору предусмотрена безусловная франшиза - 47 344 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования автотранспорта и гражданской ответственности «Ущерб-Элита» (страховой полис ТЛА5120003096 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Экспертизе ООО ОКФ «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» стоимость ремонта транспортного средства HYUNDAI TUCSON г/н № составила с учетом износа заменяемых частей - 228814,35 руб. 00 коп., без учета износа - 387 746 руб. 90 коп.

По решению АО «ОСК» потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере 340 402,90 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства GWN TANK г/н № на дату ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в АО «СОГАЗ», страховщик виновника ДТП возместил АО «ОСК» сумму с учетом износа, в размере 200 876 руб. Осталась не возмещенной сумма в размере 139 526 руб. 90 коп.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО ОКФ «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» №_1297 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой установлено, что стоимость ремонта транспортного средства HYUNDAI TUCSON г/н № составила с учетом износа заменяемых частей - 228814,35 руб. 00 коп., без учета износа - 387 746 руб. 90 коп.

Необходимость ремонтных работ в данном объеме и по такой стоимости ответчик не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ответчика ФИО1 в спорном дорожно-транспортном происшествии доказана. Размер ущерба ответчиками не оспаривался.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлена причинно-следственная связь межу противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба.

В силу и. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В рассматриваемом случае, выплатив страховое возмещение, АО «ОСК» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать ущерб.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Между тем, как указывалось судом ранее, транспортное средство OWN TANK г/н №, которым управлял ФИО1 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, принадлежит на праве собственности ООО УК «УЖКХ».

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком и стороной, ответственной за причинение убытков является ООО УК «УЖКХ».

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-11 факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Ответчиком ООО УК «УЖКХ» в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт передачи автомобиля OWN TANK г/н № в законное владение ФИО1., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный при управлении вышеназванным транспортным средством несет его собственник – ООО УК «УЖКХ».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ООО УК «УЖКХ» в пользу АО «ОСК» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат взысканию денежные средства в размере 139,526,90 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ООО УК «УЖКХ» в пользу АО «ОСК» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 186 руб., которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Объединенная страховая компания» к ООО УК «УЖКХ» о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «УЖКХ» (ИНН <***>) в пользу АО «Объединенная страховая компания» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 139 526,90 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 186 руб., а всего взыскать 144 712,90 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «Объединенная страховая компания» к ФИО1 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2025г.

Судья М.И. Черных