Решение по делу № 2-2347/2022 от 05.12.2022 | Сысертский районный суд (Свердловская область)

Мотивированное решение составлено 05.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.11.2022 Сысертский районный суд Свердловской области в составе судьи Филимоновой С.В., при секретаре Плосковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2347/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что 01.08.2012 между ответчиком ФИО1 и ЗАО «Связной Банк» был заключен Договор кредитной карты № S_LN_3000_466179 путем акцепта Банком соответствующего заявления ответчика. На основании Кредитного договора Банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами. В соответствии с Кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 по делу № А40-231488/15-36-104Б Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

25.12.2018 между Банком в лице Агентства и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, на основании Свидетельства №40817810604900317040-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ) на основании Поручения № 3 от 02.11.2018 к Агентскому договору № RK-0907/2018 от 09.07.2018, был заключен Договор №40817810604900317040 уступки прав требования (цессии), на основании которого истцу перешли права требования по выше указанному кредитному договору, что также подтверждается Приложением № 1 к Акту приема-передачи к Договору цессии).

В силу п. 1.4 Договора цессии и в соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ права требования к ответчику перешли к истцу в том числе и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

27.02.2019 ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, тогда как со стороны ответчика данное требование оставлено без исполнения и кредитная задолженность не погашена.

Согласно имеющегося расчета, сумма фактической задолженности у ответчика перед истцом по состоянию на 13.05.2022 составляет – 176 236,64 руб., из них: сумма основного долга – 57 977,52 руб.; просроченные проценты – 111 722,43 руб.; неустойка (пени) – 3 500 руб., прочие платы – 3 036,69 руб., и указанную сумму задолженности истец и просит взыскать с ответчика, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 724,73 руб.

Представитель истца – ООО «Нэйва» и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом, при этом в исковом заявлении имеется ходатайство представителя Общества о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. От ответчика ФИО1 в суд поступило письменное заявление о рассмотрении дела без его участия и применении сроков исковой давности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований ответчик просил отказать истцу в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и доводы ответчика, заявившего ходатайство о применении сроков исковой давности, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГПК РФ). Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствие с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2012 заявитель ФИО1 обратился с письменным заявлением (офертой) к ЗАО «Связной Банк» об оформлении ему банковской кредитной карты «Связной Банк» (л.д. 11).

01.08.2012 между ответчиком ФИО1 и ЗАО «Связной Банк» был заключен Договор кредитной карты № S_№40817810604900317040 путем акцепта Банком выше указанного заявления ответчика. Во исполнение обязательств по заключенному договору Банком на имя ФИО1 был открыт банковский счет №40817810604900317040, на который и были предоставлены денежные средства. Кроме того, во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCardWorld №40817810604900317040хххххххх8264, что подтверждается распиской в получении (л.д. 17).

Согласно условий Договора Банк предоставил заемщику лимит кредитования в размере 60 000 руб., под 39 % годовых. Условиями Договора предусмотрено, что при использовании кредитных денежных средств льготный период для заемщика составляет (до 50 дней), платеж должен производиться 10-ого числа каждого месяца. Расчетный период определяется с 21-ого по 20-е число месяца. Погашение кредита заемщик осуществляет минимальными платежами, размер такого платежа составляет 3 000 руб.

Ответчик ФИО1 обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты и комиссии на условиях, определенных договором, тогда как неоднократно нарушал сроки уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В материалах дела имеется уведомление от 21.07.2013, составленное ЗАО «Связной Банк» и адресованное ФИО1 об оплате задолженности по Договору кредитной карты № S_LN_3000_466179. В уведомлении также указано, что на дату направления уведомления, размер такой задолженности составляет – 17 300 руб., и Банком срок выплаты задолженности установлен – 21.08.2013 (л.д. 53-58).

В материалах дела также имеется кассовый чек №40817810604900317040 от 15.10.2013 о пополнении через терминал карты в «Связной Банк» на сумму 1 000 руб. (л.д. 57), сведений о внесении со стороны ответчика в счет погашения кредитной задолженности иных платежей, в материалах дела не имеется.

25.12.2018 между Банком в лице Агентства и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, на основании Свидетельства №40817810604900317040-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ) на основании Поручения №40817810604900317040 от 02.11.2018 к Агентскому договору № RK-0907/2018 от 09.07.2018, был заключен Договор № 2018-8594/77 уступки прав требования (цессии), на основании которого истцу перешли права требования по выше указанному кредитному договору, что подтверждается Приложением №40817810604900317040 к Акту приема-передачи к Договору цессии).

Как указано в приложении № 1 к Акту приема-передачи к Договору цессии от 25.12.2018, на дату заключения указанного договора размер задолженности по Договору кредитной карты № S_LN_3000_466179 от 01.08.2012, ранее заключенном между Банком и ФИО1, составил – 101 092,92 руб., из них: сумма основного долга – 57 977,52 руб., просроченные проценты – 36 587,71 руб., штрафы – 3 500 руб., госпошлина – 3 036,69 руб. Тогда как, какого-либо расчета по определенной к взысканию суммы задолженности со стороны истца суду не представлено.

Уведомление об уступке права требования о возврате долга, размер которого определен по состоянию на 25.12.2018 в размере 101 092,92 руб., Управляющим ИП ФИО4 в адрес ответчика ФИО1 было направлено 26.02.2019, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции (л.д. 23-26).

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

16.09.2021 истец обратился к мировому судье судебного участка №40817810604900317040 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа, в котором просил вынести судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по выше указанному кредитному договору (л.д. 60-111).

27.09.2021 мировым судье судебного участка №40817810604900317040 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по Договору кредитной карты № S№40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15.01.2019 по 23.08.2021 по сумме основного долга в размере 57 977,52 руб., по процентам в размере – 95 429,93 руб., по пени в размере 3 500 руб., по прочим платежам в размере – 3 036,69 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере – 2 199,44 руб., итого в сумме – 162 143,54 руб.

26.11.2021 по заявлению ФИО1 выше указанный судебный приказ был отмене, после этого, истец 06.06.2022 обратился в Октябрьский районный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по Договору кредитной карты № S_№40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 13.05.2022 в размере 176 236,64 руб.

На основании определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.08.2022 материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, были направлены для рассмотрения по существу по подсудности в Сысертский районный суд Свердловской области по установленному адресу регистрации и проживания ответчика (л.д. 43).

В материалах дела имеются письменные возражения ответчика ФИО1, где указано, что после того, как он оформил кредитную карту в 2012 году он сразу же исчерпал весь лимит в размере 60 000 руб., после чего своевременно вносил платежи на общую сумму около 40 000 руб. Однако впоследствии ввиду не согласия с расчетом остатка задолженности и отказом кредитора в предоставлении такого расчета внесение платежей с его стороны было прекращено. Задолженность по выше указанному кредитному договору у него перед Банком сформировалась в период с 2012 по 2013 год. Согласно уведомлений о принудительном взыскании Банк подтвердил наличие просроченной задолженности и уведомил об осуществлении мер направленных на возврат долга на общую сумму не более 20 000 руб. В дальнейшем кредитной картой ответчик не пользовался, и каким образом образовалась сумма задолженности по основному долгу в размере 57 977 руб. ответчику не известно. Кроме этих возражений в суд от ответчика также поступило письменное заявление о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено. Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ). Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда истец (ранее банк) должен был узнать о нарушении своего права, является день невнесения минимального платежа, обязательного ко внесению в соответствии с условиями договора.

При нарушении обязательств по внесению минимального платежа, продолжительности платежного периода, установленного по условиям договора, у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, с даты просрочки такого платежа.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В статье 203 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2).

В силу п. 4 ст. 202 Гражданского кодекса РФ, со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, истец обращаясь в суд с требования о взыскании с ответчика задолженности по выше указанному кредитному договору какого-либо расчета такой задолженности суду не представил.

Как усматривается из материалов настоящего дела, ранее ЗАО «Связной Банк» в адрес ответчика ФИО1 направлялось уведомление от 21.07.2013 с требованиями об оплате задолженности по Договору кредитной карты № S_LN_3000_466179 в размере 17 300 руб. в срок не позднее 21.08.2013.

Последний платеж в счет погашения кредитной задолженности на сумму 1 000 руб. ответчиком ФИО1 произведен 15.10.2013, что подтверждается кассовым чеком №40817810604900317040 от 15.10.2013. После указанной даты никаких операций по счету не производилось и доказательств обратного со стороны истца суду не представлено.

По условиям договора, ответчик должен был уплачивать минимальный платеж в сумме 3 000 руб., 10-ого числа каждого месяца, при этом расчетный период установлен с 21-ого по 20-ое число месяца. С заявлением о выдаче судебного приказа истец ранее обратился к мировому судье 16.09.2021, тогда как установлено судьей, задолженность по сумме основного долга в размере – 17 300 руб. у ответчика перед Банком образовалась по состоянию на 31.07.2013. Как следует из письменных возражений ответчика, весь лимит задолженности по кредитной карте он исчерпал в период с 2012 по 2013 год, и после этого, картой не пользовался. Доказательств обратного со стороны истца суду не представлено, как и доказательств того, в какой период времени у ответчика перед Банком образовалась основанная сумма задолженности в размере – 57 977,52 руб.

С настоящим иском истец обратился в суд 06.06.2022, тогда как, по мнению судьи, на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье и с исковым заявлением, срок исковой давности по взысканию суммы основного долга со стороны истца пропущен, поскольку кредитная задолженность у ответчика перед Банком сформировалась по состоянию на 31.07.2013, что подтверждается уведомлением Банка со сроком его исполнения не позднее 21.08.2013.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом следует учитывать, что в силу статьи 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям.

В исковом заявлении истцом заявлены требований о взыскании в его пользу с ответчика по выше указанному кредитному договору задолженности по процентам по состоянию на 13.05.2022. На дату оформления Договора уступки права требований (цессии) от 25.12.2018, оформленного между Связной Банк (АО) (Связной Банк (АО) и ООО «РегионКонсалт», размер задолженности у заемщика ФИО1 перед Банком по процентам составлял – 36 587,71 руб., по сумме штрафа – 3 500 руб., по сумме госпошлины – 3 036,69 руб. Обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, истец определил у ответчика размер задолженности по процентам по состоянию на 23.08.2021 в сумме – 95 429,93 руб. и прочие платежи – 3 036,69 руб. Обращаясь в районный суд, истец определил у ответчика размер задолженности по процентам по состоянию на 13.05.2022 в сумме – 111 722,43 руб. и прочие платежи – 3 036,69 руб. Согласно представленного суду расчету, сумма задолженности по процентам в размере 111 722,43 руб. произведена истцом за период с 15.01.2019 по 13.05.2022 и при данном расчете учтена сумма невозвращенного основного долга – 57 977,52 руб. Вместе с тем, как уже указывалось выше, срок исковой давности по взысканию суммы основного долга, по мнению судьи, пропущен, в связи с чем, не подлежит взысканию и сумма начисленных процентов, и также и иных платежей. К тому же, как установлено судьей определенная к взысканию истцом с ответчика сумма в размере – 3 036,36 руб., в Акте приема-передачи от 05.02.2019 заявлена как госпошлина, а значит не имеет отношения к задолженности по кредитному договору.

С учетом выше изложенного, оснований для взыскания в пользу истца с ответчика задолженности по процентам и иным платежам, у суда не имеется.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Размер судебных расходов истца по уплате госпошлины в размере 4 724,73 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 20.05.2022 № 5904 на сумму 2 525,29 руб. и 25.08.2021 № 17302 на сумму 2 199,44 руб., итого в сумме 4 724,73 руб., однако, при отказе в иске не подлежит взысканию с ответчика и государственная пошлина. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.

Судья: Филимонова С.В.