Решение по делу № 2-1-245/2025 от 29.04.2025

Дело №2-1-245/2025

64RS0030-01-2025-000341-07

Решение

именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Маслова А.П.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №449095 от 11.07.2019г. выдало кредит ФИО3 и ФИО2 в сумме 920000 руб. на срок 240 месяцев под 11,729% годовых. Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитования погашение кредита и процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами. Согласно условиям кредитного договора, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). Обязательства по своевременному возврату кредита, уплате процентов заемщиками не исполнены. Заемщики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области №А57-15646/2024 от 29.07.2024г. заемщик ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Процедура банкротства на сегодняшний день не завершена.

01.11.2024г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с заемщика ФИО2 по данному кредитному договору, который отменен определением суда от 14.11.2024г.

Ответчику ФИО2 были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, которое до настоящего времени не выполнено.

По состоянию на 25.02.2025г. задолженность по кредитному договору №449095 от 11.07.2019г. составляет 485035 руб. 35 коп., в том числе: просроченный основной долг – 459019 руб. 58 коп., просроченные проценты – 25293 руб. 49 коп., неустойка за просроченный основной долг – 119 руб. 43 коп., неустойка за просроченные проценты – 440 руб. 45 коп. и просроченные проценты – 162 руб. 40 коп.

С учетом уточнений, а также в связи с существенностью нарушения кредитного договора ответчиком, истец просит расторгнуть кредитный договор №449095 от 11.07.2019г. и взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 вышеуказанную задолженность по данному кредитному договору за период с 12.02.2024г. по 25.02.2025г. (включительно), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14625 руб. 88 коп.

В судебное заседание представитель истца ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом поддержала исковые требования к ответчику ФИО2, настаивала на их удовлетворении и возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила, возражений на иск не представила.

Представитель ответчика ФИО5 надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд в известность не поставила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила, представила письменное возражение на иск, в котором не отрицала факт заключения кредитного договора с истцом ее доверителем – ответчиком ФИО2, получение по нему денежных средств, факт просрочки ежемесячных платежей по нему и размер образовавшейся задолженности, однако просила оставить иск заявление без рассмотрения, поскольку созаемщик по оспариваемому кредитному договору (третье лицо по настоящему делу) бывший супруг ее доверителя ФИО2 – ФИО3 решением Арбитражного суда Саратовской области №А57-15646/2024 от 29.07.2024г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, и процедура банкротства на сегодняшний день не завершена. Ее же доверитель ФИО2 привлечена к участию в деле о банкротстве третьим лицом. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2024г. суд признал требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов должника ФИО3, установив требования по данному кредитному договору, как требования, обеспеченные залогом недвижимого имущества должника. ФИО2 не заинтересована в сохранении недвижимости, приобретенной на кредитные средства по данному кредитному договору, продолжать выплачивать кредит у нее возможности нет и принять на себя обязательства по договору не готова, в связи с чем полагала возможным залоговое имущество реализовать на торгах, а полученные денежные средства направить на погашение и ее долга перед истцом. Представитель ответчика считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» солидарными долговыми обязательствами ее доверителя ФИО2 и ее бывшего супруга ФИО3, которые могут быть погашены путем продажи залогового имущества на торгах в рамках дела о банкротстве.

Третьи лица – ФИО3 (созаемщик) и его финансовый управляющий ФИО6, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, мнений по иску не выразили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, правила которого применяются к отношениям по кредитному договору, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, правила которого применяются к отношениям по кредитному договору, предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 11.07.2019г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 и ФИО3 был заключен кредитный договор №449095 по условиям которого ПАО «Сбербанк России» предоставило кредит ФИО3 и ФИО2 в сумме 920000 руб. на срок 240 месяцев под 11,729% годовых, а ответчики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитования погашение кредита и процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами. Согласно условиям кредитного договора, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). Согласно условиям вышеуказанного договора созаемщики несут солидарную ответственность перед банком за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов по взысканию долга. Обязательства по своевременному возврату кредита, уплате процентов заемщиками не исполнены. Заемщики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Из представленных истцом документов следует, что по состоянию на 25.02.2025г. задолженность ФИО2 по кредитному договору №449095 от 11.07.2019г. составляет 485035 руб. 35 коп., в том числе: просроченный основной долг – 459019 руб. 58 коп., просроченные проценты – 25293 руб. 49 коп., неустойка за просроченный основной долг – 119 руб. 43 коп., неустойка за просроченные проценты – 440 руб. 45 коп. и просроченные проценты – 162 руб. 40 коп.

Представленный истцом расчет задолженности выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и действующим законодательством. Ответчиком доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, а также контррасчет не представлены.

Истцом заявлены исковые требования только к одному из созаемщиков – ФИО2

В силу ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области №А57-15646/2024 от 29.07.2024г. заемщик ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Вместе с тем, признание одного из созаемщиков банкротом не является основанием для освобождения другого созаемщика - ФИО2 от исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе, и не исключает возможности досрочного возврата всей суммы кредита при установлении факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по условиям кредитного договора, который нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

С учетом позиции истца, изложенной в иске, а также обстоятельств настоящего дела, нарушения, допущенные ответчиком при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для истца.

Кроме того, банк, в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от 28.06.2017г. №590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что ФИО2 нарушены условия кредитного договора в части порядка и сроков погашения кредита, суд приходит к выводу об обоснованности в силу ст. 811 ГК РФ требований истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, вместе с причитающимися процентами, предусмотренными кредитным договором.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Оценивая материалы дела, суд руководствуется тем, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих требования истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14625 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №449095 от 11.07.2019г., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 63 16 №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №449095 от 11.07.2019г. за период с 12.02.2024г. по 25.02.2025г. в размере 485035 (четыреста восемьдесят пять тысяч тридцать пять) руб. 35 коп., в том числе: просроченный основной долг – 459019 руб. 58 коп., просроченные проценты – 25293 руб. 49 коп., неустойка за просроченный основной долг – 119 руб. 43 коп., неустойка за просроченные проценты – 440 руб. 45 коп. и просроченные проценты – 162 руб. 40 коп.; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14625 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области.

Судья