№ 2-23/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2026 года г.Туапсе
Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи: Вороненкова О.В.,
С участием представителя истца ФИО1 – ФИО8
Секретаря: Ваниной Т.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа и пени,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Туапсинский районный суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа и пени, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежавшем на праве собственности водителю ФИО1, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ от САО «РЕСО-Гарантия» поступил отказ в страховой выплате, в связи с тем, что в результате исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и осмотра принадлежащего ФИО1 транспортного средства установлено, что заявленные повреждения указанного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку согласно результатам транспортно-трасологического исследования ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №№, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, все заявленные повреждения транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с решениями САО «РЕСО-Гарантия» и АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», истец обратился к эксперту ФИО6 с целью дачи заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа узлов и деталей) транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 352 000 руб. Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 352 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы в размере 176 000 руб.; пени в размере 352 000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 15 000 руб.
Представитель истца ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании исковые требования уточнил, пояснив, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей подлежащих замене составляет 668 900 руб., с учетом износа запасных частей подлежащих замене составляет 378 000 руб. Просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 378 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы в размере 189 000 руб.; пени в размере 378 000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 15 000 руб., расходы на проведение независимой судебной экспертизы – 51 000 руб., взыскать государственную пошлину в пользу государства.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности наступления страхового случая.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и не просил об отложении слушания по делу.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Так, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежавшему на праве собственности водителю ФИО1, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ТТТ №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в страховой выплате, в связи с тем, что в результате исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и осмотра, принадлежащего ФИО1 транспортного средства установлено, что заявленные повреждения указанного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена досудебная претензия.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку согласно результатам транспортно-трасологического исследования ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, все заявленные повреждения Транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с решениями САО «РЕСО-Гарантия» и АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», истец обратился к эксперту ФИО6 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа узлов и деталей) транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 352 000 руб.
Для установления обоснованности требований истца и возражений ответчика, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства истца могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на а/д Джубга-Сочи 53+20м; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, составляет 378 000 руб.
Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд принимает его как надлежащее доказательство, так как обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы и предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Согласно пункту 17 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.
Ответчик заявил о применении к сумме пени и штрафа положений статьи 333 ГК РФ. В качестве основания для снижения указано на то, что компенсация неустойки не должна служить целям обогащения, срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего в разумные сроки, сумма неустойки несоразмерна размеру и срок нарушенного обязательства.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Согласно п. 6 ст. 161 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, разрешая вопрос в части требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы в размере 189 000 руб. и пени в размере 378 000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ответчика о снижении размера неустойки и штрафа.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Согласно статье 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая приведенные нормы закона, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, существо нарушенного права, характер причиненных истцу переживаний, степени вины ответчика, суд находит возможным удовлетворить требования ФИО1 о компенсации морального вреда полностью в сумме 3000 руб., что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости при установленных по делу обстоятельствах нарушения прав потребителя.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о возмещении затрат на проведение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование требований ФИО1 представил квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.
При определении расходов на оплату юридических услуг суд учитывает сложность дела, проделанную представителем истца работу, участие в судебных заседаниях, частичное удовлетворение исковых требований истца, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить заявленные требования.
Помимо этого, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представлено в суд без предварительной оплаты его проведения. Одновременно с заключением представлено ходатайство ИП ФИО7 о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 51 000 рублей.
Так, стоимость экспертизы является соразмерной затратам на ее производство, согласуется с принципами разумности, соразмерности и справедливости, какие-либо основания считать стоимость экспертизы завышенной, у суда отсутствуют.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом вышеуказанных норм процессуального права и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлинам, в размере 16 940 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН/ОГРН №) в пользу ФИО1 материальные затраты на ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 378 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей; пени в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы – 15 000 рублей, расходы на проведение независимой судебной экспертизы – 51 000 рублей, а всего взыскать 597 000 рублей.
В остальной части требований, отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН/ОГРН <данные изъяты>) в доход государства государственную пошлину в размере 16 940 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: __________________