Судья – Казанская Н.Б. Дело №33а-28110/2023 (2а-147/2023)
УИД: 23RS0036-01-2022-005171-47
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи
Онохова Ю.В.,
судей
Морозовой Н.А., Синельникова А.А.,
при секретаре судебного заседания
ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский завод металлоконструкций» к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным заключения и предписания государственного инспектора труда, решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае,
по апелляционной жалобе с учётом дополнений ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 02 июня 2023 года,
заслушав доклад судьи Синельникова А.А., судебная коллегия
установила:
ООО «Краснодарский завод металлоконструкций» обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным заключения государственного инспектора труда и предписания от 25 февраля 2022 года №23/7-200-22-ОБ/10-31-И/31-93-1, составленные по результатам дополнительного расследования несчастного случая на производстве с ФИО2, а так же решения по жалобе.
Требования мотивированны тем, что 10 ноября 2021 года работник ООО «КЗМ» маляр 4 разряда ФИО2 выполнял работы по окраске металлоконструкций с использованием аппарата высокого давления марки «GRACO King XL70-180», шлангов высокого давления и покрасочного пистолета высокого давления «XTR 500» на участке очистки и покраски металлоконструкций цеха металлоконструкций по адресу: <...>. В результате повреждения шланга высокого давления ФИО2 получил травму, относящуюся к категории – лёгкая, гидротравма правой кисти в результате инъекции краски. Некроз мягких тканей 3 пальца правой кисти, остеонекроз средний и дистальной фаланги 3 пальца правой кисти. По результатам расследования данного несчастного случая комиссией ООО «КЗМ» 23 декабря 2021 года составлен акт №10-11/21 о несчастном случае на производстве, согласно которому причинами несчастного случая являются нарушение технологического процесса из-за самопроизвольного вмешательства в технологическое оборудование, а именно самовольное внешнее механическое воздействие ФИО2 на шланг высокого давления режущим (колющим) предметом (предположительно ножом), что привело к выходу оборудования из рабочего состояния. Комиссия признала наличие нарушений требований охраны труда в действиях ФИО2 На основании обращения ФИО2, не согласившегося с результатами проведённого расследования несчастного случая и актом от 23 декабря 2021 года №10-11/2, главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО3 в период со 18 января 2022 года по 25 февраля 2022 года проведено дополнительное расследование причин и обстоятельств данного несчастного случая. По результатам дополнительного расследования главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО3 составлено заключение от 25 февраля 2022 года, в котором в качестве основной причины, вызвавшей несчастный случай, указана эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования (код 03), выразившаяся в использовании аппарата высокого давления «GRACO King XL70-180» с дефектом (скрытым) шланга высокого давления. Ответственным за произошедший несчастный случай инспектором труда признан мастер участка ООО «КЗМ» ФИО4 25 февраля 2022 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО3 в адрес ООО «КЗМ» направлено предписание №23/7-200-22-ОБ/10-31-И/31-93-1 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, которым на ООО «КЗМ» возложены следующие обязанности: отменить акт формы В-1 от 23 декабря 2021 года на пострадавшего ФИО2. По заключению главного государственного инспектора труда ФИО3 от 25 февраля 2022 года и в полном соответствии с ним составить и утвердить акт формы Н-1 на пострадавшего ФИО2 Основание: требование ст. 230 Трудового кодекса РФ. Утверждённый акт формы Н-1 вручить пострадавшему ФИО2 Материалы по несчастному случаю с ФИО2 (акт формы Н-1, составленный по заключению главного государственного инспектора труда от 25 февраля 2022 года, прилагаемые к акту Н-1 документы по расследованию несчастного случая) предоставить в Государственную инспекцию труда. Материалы несчастного случая на производстве направить в ФСС по месту регистрации юридического лица. Не согласившись с указанными заключением и предписанием, ООО «КЗМ» 11 марта 2022 года обжаловало их в порядке подчинённости руководителю Государственной инспекции труда в Краснодарском крае. Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО5 от 12 апреля 2022 года (получено ООО «КЗМ» 20 апреля 2022 года) жалоба общества оставлена без удовлетворения. В связи с чем, административный истец обратился в суд с настоящим иском.
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 02 июня 2023 года административный иск удовлетворён. Суд признал незаконным заключение главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО3 от 25 февраля 2022 года по несчастному случаю, происшедшему 10 ноября 2021 года с ФИО2; признал незаконным предписание главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО3 от 25 февраля 2022 года №23/7-200-22-ОБ/Ю-31–И/31-93-1 по несчастному случаю, происшедшему 10 ноября 2021 года с ФИО2; признал незаконным решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО5 от 12 апреля 2022 года.
Не согласившись с указанным решением суда, представитель ФИО2 на основании доверенности ФИО6 подала апелляционную жалобу, дополнения к ней, в которых просит отменить его и принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать, считая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального закона.
В поступившем относительно апелляционной жалобы отзыве главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного иска.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Краснодарский завод металлоконструкций» на основании доверенности ФИО7 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель ФИО2 на основании доверенности ФИО6 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала. Просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований административного иска отказать.
Представитель ООО «Краснодарский завод металлоконструкций» на основании доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причины неявки не представлено, явка судом не признана обязательной, что не является препятствием для рассмотрения административного дела в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, поступившие отзывы на неё, заслушав объяснения представителей административного истца и заинтересованного лица, исследовав имеющиеся в административном деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствие с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.
Согласно cт. 356 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в соответствии с возложенными на неё задачами федеральная инспекция труде реализует следующие основные полномочия: осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
В силу ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии га с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдаёт предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
Согласно ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчинённости, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.
Как следует из материалов дела, 10 ноября 2021 года с ФИО2 на участке очистки и покраски металлоконструкций цеха металлоконструкций по адресу <...> произошёл несчастный случай.
Актом №10-11/21 от 25 декабря 2021 года о несчастном случае на производстве установлено следующее. 10 ноября 2021 года ФИО8 придя на работу, согласно своему рабочему графику, переоделся в специальную одежду, специальную обувь и другие средства индивидуальной защиты. В 8 часов 00 минут, получив задание от мастера участка очистки и покраски МК ФИО4 произвести окраску металлоконструкций на участке очистки и покраски МК (10 пролёт ЦМК), приступил к выполнению работы. ФИО2 выполнял работы по окраске металлоконструкций с использованием аппарата высокого давления «GRACO King XL70-180», шлангов высокого давления и покрасочного пистолета высокого давления «XTR 500» с использованием краски фирмы «Stelpant-PU-Zink». В 10 часов 20 минут при замене краски в аппарате высокого давления «GRACO King XL70-180» ФИО2 производил промывку аппарата высокого давления разбавителем «Р4». В результате промывки пистолета высокого давления и гибкого шланга высокого давления, который соединяется с покрасочным пистолетом, ФИО2, не сбросив давление и не отключив покрасочный аппарат высокого давления, не оповестив мастера участка очистки и покраски ФИО4, самовольно решил срезать ножом наружную изоляцию поводкового шланга высокого давления, повредив капроновый зашитый корд шланга, и пластиковый сердечник. В результате данного внешнего физического воздействия на шланге высокого давления образовалось повреждение в виде прокола, что подтверждается заключением специалиста №6900 от 23 ноября 2021 года НИЦСЭ ООО «ЭКСПРУС». Из места образовавшегося повреждения струя растворителя под большим давлением вылетела из шланга, и ФИО2 схватил место повреждения шланга правой рукой и пошёл отключать аппарат высокого давления «GRACO King XL70-180». В результате ФИО2 получил повреждение кожного покрова безымянного пальца правой руки. Мастер участка очистки и покраски ФИО4 оказал первую помощь, после чего подошёл специалист по ОТ ФИО9 помог наложить повязку на рану и ФИО2 был отправлен на служебном автомобиле с водителем в травматологическое отделение, где ФИО2 оказали медицинскую помощь и дали направление в первую Краевую больницу №1 им. Очаповского (ГБУЗ НИИ ККБ №1). Также в травматологическом отделении сказали, так как автомобилей скорой помощи нет, и ждать их можно до вечера, езжайте в больницу на такси.
По этой причине ФИО2 отвезл?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�
После того, как пострадавшего увезли в травматологическое отделение, был произведён осмотр места происшествия несчастного случая.
Согласно протоколу осмотра места несчастного случая от 10 ноября 2021 года в ходе осмотра составлен Аварийный акт №10/21 от 10 ноября 2021 года покрасочного аппарата высокого давления «GRACO King XL70-180» (регистрационный номер 00000017), согласно которому, гибкий шланг высокого давления, получившим дефект, поместили в пластиковый пакет и опломбировали пломбой №01244172. Так же был составлен комиссионный Акт изъятия гибкого шланга высокого давления с покрасочного аппарата «GRACO King XL70-180» от 10 ноября 2021 года (регистрационный номер 00000017) из дальнейшей эксплуатации и производства ООО «КЗМ».
Из протокола опроса очевидцев несчастного случая следует, что ФИО2 неоднократно рассказывал о своих действиях, приведших к повреждению руки и признавался, что сам виноват в данной ситуации, так как самостоятельно решил срезать ножом наружную изоляцию поводкового шланга высокого давления, при этом, покрасочный аппарат высокого давления он не отключал, давление из шланга высокого давления не сбросил.
Согласно Правилам по охране труда при выполнении окрасочных работ, утверждённым Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (приказ от 02 декабря 2020 года №849н.), при безвоздушном распылении следует (глава 7): 54. Перед проведением очистки и ремонтных работ краскопульт должен быть отсоединён от источника сжатого воздуха. 56. Перед каждым пуском краскопульта (после очистки и ремонта) необходимо проверять герметичность соединений и шлангов, прочность и надёжность резьбовых соединений, болтов и гаек. Неисправные детали должны быть отремонтированы ши заменены. Производить ремонт оборудования на рабочем месте запрещается.
Согласно должностной инструкции маляра 4 разряда участка очистки и покраски МК, утверждённой генеральным директором ООО «КЗМ» от 01 октября 2020 года, п. 2.5. маляр должен следить за работой и состоянием технологического оборудования, незамедлительно сообщать своему непосредственному руководителю обо всех выявленных замечаниях по его неисправности.
Согласно инструкции по охране труда маляра МПУ 13-2017, утверждённой генеральным директором ООО «КЗМ» от 15 февраля 2021 года, маляру категорически запрещается: устранять любые неисправности машины при наличии давления краски или растворителя и при включённом электродвигателе; самостоятельно проводить ремонты, или устранение любых технических неисправностей с технологическим оборудованием.
С должностной инструкции маляра 4 разряда участка очистки и покраски МК от 01 октября 2020 года и Инструкции по охране труда маляра МПУ 13-2017 от 15 февраля 2021 года ФИО2 ознакомлен под роспись.
Причиной несчастного случая, по материалам и результатам проверки несчастного случая, явилось нарушение технологического процесса из-за самопроизвольного вмешательства в технологическое оборудование, а именно самовольное внешнее механическое воздействие ФИО2 на шланг высокого давления режущим (колющим) предметом (ножом), что повлекло к выходу оборудования из рабочего состояния.
Согласно заключению государственного инспектора труда от 25 февраля 2021 года причиной несчастного случая, произошедшего 10 ноября 2021 года с ФИО2 послужило необеспечение работодателем безопасности окрасочных работ и ненадлежащее содержание технологического оборудования в исправном состоянии вследствие допуска ответственным работником ООО «КЗМ» к использованию в работе аппарат высокого давления «GRACO King XL70-180» с дефектом (скрытым) шланга высокого давления.
При проведении дополнительного расследования несчастного случая 26 января 2022 года главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО3 предоставлялся повреждённый шланг высокого давления покрасочного аппарата высокого давления «GRACO King XL70-180» с регистрационным номером 00000017, для чего был вскрыт пакет с пломбой №01244140. Шланг был осмотрен и помещён в картонную коробку и пластиковый пакет, которые опломбированы пломбой №01244150 (Акт опломбировки от 26 января 2022 года).
По мнению инспектора труда, данный несчастный случай произошёл при следующих обстоятельствах: в день несчастного случая маляру ФИО2 необходимо было промыть и перезарядить покрасочным аппаратом высокого давления «GRACO King XL70-180», маляр сбросил давление, спустив давление со шлангов, открутил пистолет для замены фильтра, поменял фильтр, закрутил обратно пистолет шланга, держа в правой руке шланг, включил давление в аппарате, в этот момент шланг аппарата лопнул, пошла струя давления в месте правой руки ФИО2
Согласно акту №10-11/21 от 23 декабря 2021 года, составленным комиссией ООО «КЗМ», причиной несчастного случая является нарушение технологического процесса из-за самопроизвольного вмешательства в технологическое оборудование, а именно самовольное внешнее механическое воздействие ФИО2 на шланг высокого давления режущим (колющим) предметом (ножом), что повлекло к выходу оборудования из работоспособного состояния.
Согласно заключению специалиста ООО «ЭКСПРУС» №6900 от 23 ноября 2021 года, по результатам товароведческого исследования вышеуказанного шланга высокого давления установлено, что повреждение носит эксплуатационный характер, дефект возник от внешнего физического воздействия в виде прокола – микротрещины возникшей на конструктивной части шланга под тремя внешними оболочками и как следствие, при подаче рабочего давления в месте микротрещины произошёл прорыв (течь) в шланге с образованием отверстия около 1,5 мм.
При проведении товароведческого исследования шланга высокого давления покрасочного аппарата высокого давления «GRACO King XL70-180» с регистрационным номером 00000017 специалистом ФИО10 18 ноября 2021 года производился осмотр данного шланга по адресу: <...>. При проведении осмотра шланга был вскрыт пластиковый пакет, опломбированный пломбой №01244172 (акт снятия пломбы от 18 ноября 2021 года). После проведения исследования специалистом ФИО10 шланг высокого давления покрасочного аппарата высокого давления «GRACO King XL70-180» с регистрационным номером 00000017 18 ноября 2021 года был помещён в картонную коробку и пластиковый пакет, которые опломбированы пломбой №01244140 (акт установки пломбы от 18 ноября 2021 года).
Для разрешения спора и оценки доводов сторон определением суда была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.
Согласно заключению эксперта от 20 декабря 2022 года №3927/5-4/6.2 эксперт пришёл к выводу, что на повреждённом шланге окрасочного аппарата высокого давления «GRACO King XL70-180» с регистрационным номером 00000017, на расстоянии ~ 16 см от края шланга, имеется сквозное повреждение центральной полимерной трубки размером ~ 1,5 мм*0,5 мм. Указанное повреждение центральной трубки шланга окрасочного аппарата высокого давления «GRACO King XL70-180» с регистрационным номером 00000017 образовалось в результате внешнего механического воздействия острым предметом, например, лезвием ножа. Указанное повреждение центральной трубки шланга окрасочного аппарата высокого давления «GRACO King XL70-180» с регистрационным номером 00000017, образованное в день несчастного случая 10 ноября 2021 года на участке очистки и покраски металлоконструкций ООО «КЗМ», не является скрытым дефектом, а образовано в результате внешнего механического воздействия.
Доказательств опровергающих изложенные в заключение эксперта выводы не представлены. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 77 – 84 КАС РФ, основана на нормах действующего законодательства. Содержание ст. 307 Уголовного кодекса РФ экспертам разъяснено, о чем ими дана подписка. Заключение экспертизы мотивировано, в заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны выводы. Заключение экспертизы оценено судом первой инстанции в соответствии со ст. 84 КАС РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.
Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами установлено, что при проведении дополнительного расследования несчастного случая главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае пришёл к неправомерному выводу о причинах несчастного случая на производстве с ФИО2
При этом в силу требований ст. 62 КАС РФ административным ответчиком, как органом, наделённым государственными или иными публичными полномочиями, не представлено доказательств, свидетельствующих о законности выводов, содержащихся в обжалуемых распоряжениях.
Таким образом, руководствуясь указанными требованиями действующего законодательства в их правовой взаимосвязи и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о признании незаконным решений административного ответчика.
Из чч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её ч. 1 ст. 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закреплёнными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года №2-П, от 16 марта 1998 года №9-П, от 15 февраля 2016 года №3-П).
Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно ч. 1 ст. 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.
Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Такая совокупность условий для признания незаконным бездействия административного ответчика при рассмотрении настоящего дела была установлена как судом первой инстанции, так и судебной коллегией.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.
Доводы административного истца о незаконности действий (бездействия) административного ответчика последним не опровергнуты, в связи с чем, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 84 КАС РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применён и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судом нижестоящей инстанции норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 02 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Ю.В. Онохов
Судьи: Н.А. Морозова
А.А. Синельников