№ 2-1489/2025
УИД 26RS0010-01-2025-000245-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 сентября 2025 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя СК в составе:
председательствующего судьи Артемьевой Е.А.
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от <дата обезличена>,
представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2, действующей на основании доверенности № <номер обезличен> от <дата обезличена>,
при секретаре Коваленко Д.С.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО3 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия»:
- неустойку в размере 400 000 рублей за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>;
- неустойку в размере 1% от суммы 946 00 рублей (стоимость ремонта транспортного средства без учета износа деталей по Единой Методике) с <дата обезличена> по момент фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей.
Также, просил взыскать солидарно с ответчиков:
- страховое возмещение в размере 102 600 рублей;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 692 рубля;
- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей;
- расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей;
- расходы на оплату юридических услуг по подготовке и направлению претензии в размере 3 000 рублей;
- расходы на оплату юридических услуг по подготовке и направлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей;
- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей;
- расходы по оплате услуг финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей;
- почтовые расходы в размере 559,72 рублей.
В обоснование требований указано, что ФИО5 является собственником автомобиля Лада GFL120 Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ <номер обезличен>.
<дата обезличена> по адресу: Ставропольский край, а/д Пятигорск-Георгиевск 1 км+520 м; произошло ДТП между транспортными средствами Лада GFL120 Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, и Ниссан Ноте, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4
<дата обезличена> между собственником транспортного средства и ФИО3 заключен договор цессии.
<дата обезличена> в САО «РЕСО-Гарантия» предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения.
Экспертом страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, после чего <дата обезличена> произведена страховая выплата в размере 157 900 рублей.
Однако, страховая компания в нарушение требований законодательства не урегулировала страховой случай путем организации восстановительного ремонта, в связи с чем истец полагает, что он имеет право требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
<дата обезличена> в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена досудебная претензия, которая удовлетворена частично. Страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 31 700 рублей.
С решением САО «РЕСО-Гарантия» истец не согласился, в связи с чем обратился в службу финансового уполномоченного.
<дата обезличена> финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований заявителя, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 34 740 рублей и почтовые расходы, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано.
С решением финансового уполномоченного ИП ФИО3 не согласен, в связи с чем обратился в суд.
Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, обеспечив явку в судебное заседание своего представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании требования не признала и на основаниях, изложенных в письменных возражениях, просила отказать в их удовлетворении. В случае, если суд посчитает требования истца обоснованными, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размере неустойки.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении судебного заседания суду не представила.
Суд, с учетом мнения явившихся представителей сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу требований п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со статьей 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Как следует из положений ч.4 ст.11.1 ФЗ от <дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что <дата обезличена> по адресу: Ставропольский край, а/д Пятигорск-Георгиевск 1 км+520 м; произошло ДТП между транспортными средствами Лада GFL120 Лада Веста, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО5, и Ниссан Ноте, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО4.
Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную систему обязательного страхования.
Согласно извещению ДТП от <дата обезличена>, его виновником является водитель ФИО4
<дата обезличена> между ФИО6 и ИП ФИО3 заключен договор об уступке права требования <номер обезличен>, в соответствии с которым последнему передано право требования о взыскании и получении с САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, полного возмещения ущерба, а также других, связанных с требованием прав, в том числе, права требования выплаты неустойки, досудебных и судебных расходов.
При этом, поскольку гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ <номер обезличен>, истец <дата обезличена> обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.
<дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 157 900 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.
Не согласившись с решением страховой компании, <дата обезличена> истец подал претензию, которая удовлетворена частично. САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 31 700 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>. В удовлетворении претензии в остальной части страховая компания отказала.
В этой связи ИП ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> <номер обезличен> требования ИП ФИО3 удовлетворены частично. Финансовый уполномоченный взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 34 740 рублей и почтовые расходы в размере 211,84 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
С решением страховой компании, а также финансового уполномоченного истец не согласился, в связи с чем обратился в суд.
С целью установления обстоятельства, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, определением суда от <дата обезличена> назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО7
Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>:
- стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от <дата обезличена> транспортного средства Лада GFL120 Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа заменяемых деталей, на дату ДТП, по ценам на запасные части и работы в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-П, с использованием справочников РСА составляет 205 200 рублей, без учета износа заменяемых деталей – 292 200 рублей;
- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада GFL120 Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в указанном ДТП, рассчитанного в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., без учета износа на дату ДТП составляет 267 000 рублей, с учетом износа – 185 800 рублей.
Суд полагает, что заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям Федерального закона от <дата обезличена> №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперт ФИО7 имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение судебной экспертизы наиболее полно основывается на материалах дела, фотоматериалах, акте осмотра транспортного средства и других материалов.
Кроме того, выводы судебного эксперта никем из участников процесса не оспорены в установленном законом порядке.
В этой связи суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.
Таким образом, судом установлено, что размера выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в общем размере 189 600 рублей недостаточно для возмещения причиненного истцу имущественного ущерба, а потому ФИО3 имеет право на взыскание в его пользу страхового возмещения в размере 102 600 рублей (292 200 рублей – 189600 рублей).
При этом, поскольку судом установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, а именно в размере, установленном ч.4 ст.11.1 ФЗ от <дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вышеуказанная сумма недоплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с виновника ДТП – ответчика ФИО4
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения с ответчика САО «РЕСО-Гарантия».
Кроме того, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав истца со стороны САО «РЕСО-Гарантия», которое исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в предусмотренный срок, исковые требования о взыскании с данного ответчика в пользу истца суммы неустойки удовлетворению не подлежат.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 692 рубля, по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 559,72 рублей.
При этом, поскольку основные требования судом удовлетворены к ответчику ФИО4, вышеуказанные расходы подлежат взысканию с данного ответчика.
Вместе с тем, исходя из размера удовлетворенных истцу требований, с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 078 рублей.
Также, истцом понесены расходы по оплате услуг финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг по подготовке и направлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей.
Данные расходы подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», поскольку решением финансового уполномоченного были частично удовлетворены требования ФИО3, тем самым, его обращение в службу финансового уполномоченного признано обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в ходе рассмотрения настоящего дела в суде в размере 15 000 рублей.
Исходя из сложности данной категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, претензионной работы, степени и качества оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов, заявленная ко взысканию, в размере 15 000 рублей, отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости, а потому не подлежит снижению.
При этом, вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО8
Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг по подготовке и направлению досудебной претензии, поскольку факт несения данных расходов материалами дела не подтверждается.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.
Взыскать с Арутюновой Зои А. в пользу ИП ФИО3 (ИНН <номер обезличен> ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 102 600 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 078 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 559,72 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <номер обезличен>) в пользу ИП ФИО3 (ИНН <номер обезличен>) расходы по оплате услуг финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг по подготовке и направлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении требований ИП ФИО3 к Арутюновой Зое А. о взыскании судебных расходов сверх указанных сумм – отказать.
В удовлетворении требований ИП ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов сверх указанных сумм, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 23 сентября 2025 года.
Судья подпись Е.А. Артемьева
Копия верна:
Судья Е.А. Артемьева