Решение по делу № 2-1959/2025 от 29.09.2025 | Майкопский городской суд (Республика Адыгея)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к САО «» о защите прав потребителя о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указала, что в результате дорожно

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий <ФИО>, управлявшего транспортным средством г/н

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к САО «» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

01RS0№-62

К делу №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 сентября 2025 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к САО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н №, был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты> г/н №.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ААН № в САО «<данные изъяты>».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в СПАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в САО «<данные изъяты>» поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, указав способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «<данные изъяты>» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра № №.

По инициативе САО «<данные изъяты>» экспертом ООО «<данные изъяты>» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет № рублей № копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет № рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «<данные изъяты>» осуществило выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере № рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес САО «<данные изъяты>» направлена телеграмма о проведении дополнительного совместного осмотра транспортного средства с указанием даты, времени и места проведения осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. проведен совместный с представителем страховщика дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «<данные изъяты>» посредством почтового отправления с идентификатором № поступила претензия о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на любой СТОА в любом регионе РФ, в том числе на любой из станций, не соответствующих требованиям организации восстановительного ремонта, дополнительно уведомив о возможности возврата выплаченной денежной суммы, эвакуации поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно за свой счет, о согласии на доплату СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «<данные изъяты>» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом № РГ-№/№ уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «<данные изъяты>» посредством почтового отправления с идентификатором № поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на любую СТОА в любом регионе РФ, в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиям организации восстановительного ремонта, в случае отказа в организации восстановительного ремонта просила произвести выплату страхового возмещения без учета амортизационного износа, выплату убытков определенных по рыночным ценам, и компенсировать неустойку.

Дополнительно указав о возможности возврата выплаченной денежной суммы, эвакуации поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно за свой счет, о согласии на доплату СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «<данные изъяты>» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом № РГ-№/№ уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 вынесено решение № У-№ об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в отношении САО «<данные изъяты>».

Не согласившись с отказом страховщика в организации восстановительного ремонта, размером выплаченной ответчиком денежной компенсации и решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с САО «<данные изъяты>» недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа деталей в размере № рублей, убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта в размере № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на услуги представителя № рублей, расходы на отправку телеграммы № рублей № копейки, расходы на отправку почтовых отправлений № рублей № копеек, расходы на оплату услуг нотариуса № рублей, расходы на оплату услуг эксперта по составлению акта экспертного исследования № рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, её представитель по доверенности ФИО6 просил провести судебное заседание в отсутствие истца и ее представителя.

Ответчик САО «<данные изъяты>» извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своего представителя не направил, предоставил в суд возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу и неустойки, указав, что ответчиком не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца поскольку на дату подачи заявления о страховом возмещении в <адрес> у страховщика отсутствовали договоры со СТОА соответствующими критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем страховщик был наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме, также выразил несогласие с проведённой по делу судебной экспертизой, указав о завышении среднерыночной стоимости запасных частей, и включение в расчет стоимости элементов не подтверждённых фотоматериалами.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «<данные изъяты>» поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действующими на момент заключения договора ОСАГО.

В заявлении указан способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «<данные изъяты>» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра № №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «<данные изъяты>» осуществило выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере № рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» посредством почтового отправления с идентификатором № поступила претензия о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на любой СТОА в любом регионе РФ, в том числе на любой из станций, не соответствующих требованиям организации восстановительного ремонта, дополнительно уведомив о возможности возврата выплаченной денежной суммы, эвакуации поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно за свой счет, о согласии на доплату СТОА.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что в заявлении о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ истцом в САО «<данные изъяты>» был избран предусмотренный Договором ОСАГО способ страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «<данные изъяты>» поступили претензии и заявления истца, подтверждённые почтовыми отправлениями с идентификаторами № и №, в которых истец настаивал на исполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта на любой станции технического обслуживания, в том числе расположенной в ином регионе, а также выражал согласие компенсировать возможные дополнительные расходы, в частности возвратить ранее выплаченную сумму, оплатить эвакуацию транспортного средства до СТОА и обратно, а также внести доплату на условиях станции технического обслуживания.

Между тем каких-либо нормативных и фактических обоснований невозможности выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля истца ответчиком в материалы дела не представлено. Также не усматривается, что САО «<данные изъяты>», действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательств по договору ОСАГО, обсуждало с потерпевшим возможность организации ремонта на СТОА, не соответствующих установленным требованиям, либо на станции, находящейся в ином регионе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая организация свои обязательства по организации восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнила. Обстоятельств, которые в силу Закона об ОСАГО предоставляли бы страховщику право заменить исполнение в форме организации восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме с учётом износа деталей, равно как и соглашения с истцом о таком изменении способа исполнения обязательства, судом не установлено.

При таких обстоятельствах выводы ответчика о правомерности замены формы страхового возмещения на денежную выплату с учётом амортизационного износа признаны необоснованными и противоречащими требованиям Закона об ОСАГО.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учёта износа деталей и агрегатов.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, подлежит возмещению в размере необходимых для восстановительного ремонта автомобиля расходов, исчисляемых без учета износа комплектующих изделий транспортного средства.

Согласно пункту 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в экспертной организации ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты>» (эксперт-техник ФИО7).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № У-№ выполненному в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет № руб., с учетом износа – № руб.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком САО «<данные изъяты>» возник спор относительно размера ущерба определённого по среднерыночным ценам.

Истец мотивировал свои требования тем, что страховщик обязан был организовать и оплатить восстановительный ремонт его поврежденного автомобиля на СТОА, то есть произвести возмещение вреда в натуре, а сменив в одностороннем порядке форму выплаты страхового возмещения на страховщике лежит обязанность выплаты убытков причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта ТС, между тем выводы экспертного заключения ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № У-№ выполнены только в соответствии с Единой методикой расчета, без определения средней рыночной стоимости ремонта.

Данное юридически значимое обстоятельство, финансовым уполномоченным установлено не было.

В обоснование размера убытков определенных на основании среднерыночных цен, истец предоставил акта экспертного исследования ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет без учета износа – № руб.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление размера ущерба причиненного транспортному средству истца в дорожно-транспортном происшествии произошедшем, необходимости определения реальной средней рыночной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № определением Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам экспертному заключения ООО «<данные изъяты>» транспортное средство <данные изъяты> г/н №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. получило повреждения: «бампер передний, знак номерной передний, капот, опора переднего бампера левая, опора переднего бампера правая, рамка переднего номерного знака, распорка замковой балки, решетка радиатора, фара левая, фара правая»

Согласно предоставленным материалам гражданского дела и проведенного исследования, сделан вывод, что повреждения транспортного средства <данные изъяты> г/н №: «передний бампер, капот, решетка радиатора, передняя левая фара, скрытые повреждения, передняя правая фара», указанные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. и механизму их образования.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа запасных частей составляет - № рублей, c учетом износа запасных частей составляет - № рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № по состоянию на дату ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей составляет - № рублей, c учетом износа запасных частей составляет № рублей.

Определением Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ответчика САО «<данные изъяты>» была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза транспортного средства <данные изъяты> г/н № производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» повреждения: капота, фар, решетки радиатора, бампера переднего с кронштейнами получило транспортное средство <данные изъяты> г/н № при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, в части устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому страховому событию, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», равна с учетом износа № руб., без учета износа № руб.

В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, № тысяч рублей;

ДД.ММ.ГГГГ. САО «<данные изъяты>» осуществило выплату в денежной форме в размере № рублей.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения без учета износа деталей в пределах лимита ответственности страховщика составляет № рублей из расчета № рублей (лимит ответственности СК) - № руб. (размер выплаченного страхового возмещения).

Рассмотрев требования истца о взыскании с САО «<данные изъяты>» суммы убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта в размере № рублей, суд считает следующее.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, САО «<данные изъяты>» обязано возместить истцу убытки в сумме, позволяющей восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (<данные изъяты> при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с ДД.ММ.ГГГГ) Методические рекомендации содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств, определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).

Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС.

Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку.

Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для целей восстановления нарушенного права истца необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

Согласно подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

С учетом выводов судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ, равна № рублей.

Таким образом сумма убытков, причиненных истцу в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет № рублей, из расчета № руб. - № руб.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N? 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Рассмотрев заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и рецензию страховщика (Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ), суд дает следующую оценку доводам сторон.

Каждый аргумент рецензии страховщика проанализирован в сравнении с выводами судебной экспертизы, с целью установить обоснованность и достоверность экспертного заключения и выяснить, не содержит ли рецензия существенных возражений, способных поколебать выводы экспертизы.

В Заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что эксперт ФИО9 необоснованно назначил замену переднего бампера автомобиля Toyota Ipsum, рецензент утверждает, что разрыв бампера под левой фарой (трещина в боковой части) якобы отсутствовал при первичном осмотре автомобиля, а появился только на фотографиях, использованных экспертом. Кроме того, по мнению рецензента, повреждение крепления бампера можно было устранить ремонтом, ссылаясь на п.2.7 Единой методики и приложение 2.8 Методики Минюста ДД.ММ.ГГГГ г., где предусмотрена возможность ремонта пластиковых деталей при незначительных повреждениях в легкодоступных местах.

Рецензия указывает, что экономически целесообразнее отремонтировать бампер, затратив ~№ руб. (№ нормо-часа работы и материалы), вместо замены детали стоимостью свыше № тыс. руб. Таким образом, страховщик считает, что эксперт неправильно увеличил смету ремонта примерно на № тыс. руб. без учета износа (около № тыс. руб. с учетом износа), игнорируя принцип технической возможности и экономической целесообразности ремонта.

Суд отвергает данный довод рецензии как необоснованный по следующим причинам. Рецензент не предоставил убедительных доказательств отсутствия трещины в бампере при изначальном осмотре, фотографии, на которые ссылается страховщик, не подтверждают его тезис.

Так на первом фото поврежденного автомобиля качество изображения недостаточно, чтобы разглядеть область под левой фарой, на втором фото указанное место закрыто проводом (жгутом), из-за чего невозможно видеть состояние крепления бампера, таким образом, утверждение, что трещины не было, носит предположительный характер и ничем объективно не подтверждено.

Судом исследованы фотоматериалы транспортного средства, в том числе повреждений переднего бампера, и установлено наличие под левой фарой трещины в боковой части бампера.

Также суд доверяет выводам экспертизы, в которой прямо указано наличие динамических следов и разрушения крепления, трещины переднего бампера в левой части под фарой.

Эксперт установил эти повреждения при исследовании материалов дела (включая фото с места ДТП) и отнес их к событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Выводы эксперта сделаны последовательно: зафиксировано, что первая зона контакта при столкновении пришлась на заднюю левую часть <данные изъяты> и переднюю часть <данные изъяты>, что соответствует обнаруженным повреждениям бампера и передней части <данные изъяты>. Таким образом, наличие указанной трещины и повреждений крепления бампера подтверждено материалами дела и самим механизмом ДТП, и сомневаться в этом основании нет.

Рецензия ссылается на положения Единой методики Банка России №-П (п.2.7) и Методических рекомендаций Минюста ДД.ММ.ГГГГ г. относительно ремонта пластиковых элементов, однако суд отмечает, что применимость ремонта ограничивается характером повреждений, в данном случае, по заключению экспертизы, на переднем бампере Toyota Ipsum обнаружены: разрыв (трещина) материала в области крепления под левой фарой и нарушение целостности посадочного места крепежа бампера. Эти повреждения не являются поверхностными царапинами или локальными деформациями в легкодоступном месте, которые можно устранить обычным ремонтом. Напротив, трещина у края бампера (вблизи стыка с крылом и фарой) и разрушение точки крепления существенно влияют на прочность детали.

Производителями автомобилей обычно не регламентируется ремонт треснувших пластиковых бамперов в зонах крепления или сложной формы, особенно если трещина проходит через структурные части бампера. В п.2.7 Единой методики прямо указано, что решение о замене пластиковых деталей должно приниматься, если изготовитель транспортного средства не предусматривает их ремонт при данных повреждениях. Рецензент не предоставил никаких нормативных или технических данных от производителя Toyota, которые допускали бы ремонт бампера с такими повреждениями.

Отсутствие официального регламента ремонта означает, что замена детали является технически правильным решением во избежание снижения безопасности и качества восстановления.

Кроме того, приложение 2.8 Методики Минюста ДД.ММ.ГГГГ г., на которое ссылается страховщик, описывает ремонт креплений бамперов только при незначительных повреждениях в легкодоступных местах.

Суд соглашается с экспертом ФИО9, что обнаруженный разрыв и трещина не подпадают под эту категорию: повреждения расположены в зоне сопряжения с кузовом и оптикой, что затрудняет надежный ремонт. Даже если попытаться склеить или спаять треснувший пластик, прочность и внешний вид бампера будут компрометированы, а при дальнейшей эксплуатации возможны повторные трещины, Таким образом, техническая возможность качественного восстановления этой детали без замены отсутствует.

Рецензент акцентирует внимание на экономии средств при ремонте старого бампера, однако принцип экономической целесообразности не может превалировать над требованиями качества и безопасности ремонта. Пункт 1.9 Методики Минюста 2018 г. предписывает учитывать экономическую целесообразность только среди технологически возможных методов восстановления.

В данном случае качественный ремонт треснувшего бампера технологически сомнителен, следовательно, расчет дешевизны ремонта (№ руб.) не является корректной альтернативой.

Суд отмечает, что эксперт ФИО9 действовал в рамках методики: он объективно оценил повреждения и сделал вывод, что ремонт поврежденного бампера технически нецелесообразен, поэтому назначил замену. Таким образом, довод о якобы «грубом игнорировании» экономической целесообразности со стороны эксперта не подтверждается – напротив, эксперт обоснованно руководствовался требованиями методик, учитывая как технические, так и экономические факторы, но приоритет отдал технически правильному решению.

С учетом изложенного, суд признает вывод экспертизы о необходимости замены переднего бампера обоснованным и достоверным. Обнаруженные характер и расположение повреждений полностью соответствуют обстоятельствам ДТП и логике развития контакта автомобилей. Доводы рецензии страховщика в этой части являются голословными: они опираются на недоказанное утверждение об отсутствии трещины и на игнорирование нормативных требований к качеству ремонта. Эти доводы не опровергают экспертное заключение и не влияют на правильность расчетной суммы ремонта.

Рецензия утверждает, что эксперт неверно определил каталожный номер переднего бампера и, как следствие, завысил его стоимость. Страховщик со ссылкой на некий интернет-ресурс (parts.major-auto.ru) указал, что каталожный номер, использованный экспертом (№-A0), устарел и был заменен заводом-изготовителем на новый №. По информации рецензента, стоимость нового номера составляет № руб. (без износа) вместо № руб., принятой экспертом. Соответственно, по мнению страховщика, даже если бампер подлежит замене, расчет экспертизы должен был опираться на существенно меньшую цену детали, и в этой части выводы эксперта о стоимости ремонта некорректны.

Суд критически оценивает данный довод и находит его недоказанным, поскольку эксперт-техник в своем заключении определил стоимость запчастей с использованием специализированных электронных баз данных и справочников, что соответствует требованиям Единой методики (п. 12 приложения 1 к Положению Банка России №-П).

В материалах экспертизы указано, что применялся программный комплекс («ПС: Комплекс-8»), а также информационные ресурсы (в списке литературы присутствуют каталоги запчастей: elcats.ru, japancats.ru, exist.ru, и др.). Таким образом, эксперт исходил из официальных каталогов по VIN-коду автомобиля, учитывая модификацию и год выпуска конкретного <данные изъяты>. Каталожный №-A0 получен и применен не произвольно, а на основании данных для данного автомобиля.

Страховщик же ссылается на сайт parts.major-auto.ru, который не является официальным ресурсом производителя Toyota или единого справочника РСА.

Достоверность информации с данного сайта не подтверждена документально в деле. Кроме того, в материалах суда отсутствует конкретное заключение или справка официального дилера <данные изъяты> о том, что номер детали действительно изменен на № применительно к данной модели <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд также обращает внимание, что рецензент не представил сведения о совместимости нового номера с конкретной комплектацией автомобиля истицы, без таких данных ссылка на сторонний интернет-ресурс не может опровергнуть выводы экспертизы.

Даже если предположить, что существует заменяющий номер бампера с более низкой ценой, страховщик не учел ряд факторов. Единая методика оценки ущерба (№-П) требует рассчитывать стоимость запчастей исходя из среднерыночных цен в регионе на дату ДТП, с учетом наличия деталей у продавцов.

Эксперт в расчете указал, что в качестве регионального рынка рассматривался Северо-Кавказский регион (по месту ДТП – <адрес>).

Высокая стоимость бампера (№ руб. без износа) может объясняться тем, что для данного редкого автомобиля (<данные изъяты> не является массовой моделью на рынке РФ) деталь доступна либо оригиналом через дилеров, либо под заказ, что увеличивает цену. Рецензент же не уточняет, откуда взята цифра ~№ тыс. руб.: возможно, это стоимость неоригинальной детали или особые условия крупного опта, не отражающие реальную цену для потребителя в регионе. Справочник РСА, на который он ссылается, не представлен суду в виде доказательства.

Более того, эксперт заложил в расчет именно ту цену, которую счел обоснованной и подтвержденной на дату аварии, включая НДС и региональные коэффициенты. Если бы на рынке реально имелся бампер за № тыс. руб., разница была бы слишком существенной, и страховщик мог представить счет или коммерческое предложение для подтверждения. Таких документов нет. Следовательно, утверждение о «неверно установленной стоимости» голословно.

Суд доверяет квалификации эксперта ФИО9, включенного в государственный реестр экспертов-техников. В его заключении перечислен большой перечень данных о специализации и опыте, а также перечень нормативной литературы, которой он пользовался.

Рецензент же не является судебным экспертом по данному делу и его доводы носят характер частного мнения специалиста страховщика, они не подкреплены альтернативной экспертизой или заключением официального дилера. В отсутствие точной информации об обоих номерах (старом и новом) и их ценах у официальных поставщиков, у суда нет оснований считать расчёт экспертизы неверным. Эксперт рассчитал стоимость исходя из доступных ему достоверных источников; страховщик же не доказал обратное надлежащими доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд отклоняет претензии рецензии относительно каталожного номера и стоимости переднего бампера. Заключение экспертизы в этой части признается обоснованным: расчет стоимости замены бампера выполнен по правилам методики, и рецензия не демонстрирует каких-либо грубых ошибок эксперта, способных существенно повлиять на итоговую сумму ущерба.

Рецензия страховщика содержала и ряд общих утверждений о несоответствии экспертного заключения требованиям закона (ст.8, 16 ФЗ №73-ФЗ, ст.85 ГПК РФ и пр.).

Суд, проанализировав все материалы, не находит подтверждений этим заявлениям, напротив, заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» составлено в соответствии с поручением суда, эксперт предупрежден об ответственности, указал свои квалификационные данные, применил профильные методики (Единая методика ЦБ РФ, Методические рекомендации Минюста и др.), дал ответы на все поставленные вопросы.

Выводы экспертизы являются ясными, внутренне непротиворечивыми и основаны на исследовании материалов дела (схемы ДТП, фото, справки о повреждениях, расчетные данные и т.д.).

Следует отметить, что доводы рецензии фактически сводятся только к спору о способе ремонта и стоимости переднего бампера, которые разобраны судом выше. Иных конкретных возражений против перечня повреждений, их связи с ДТП или против расчета стоимости прочих узлов и агрегатов (капота, фар, решетки радиатора, кронштейнов и пр.) рецензия не содержит. Страховщик не оспаривает, что все перечисленные экспертом повреждения (капот, обе фары, решетка радиатора, кронштейны бампера и др.) действительно имели место и возникли в результате данного ДТП. Также не опровергнуты расчетные величины износа, стоимости материалов и работ, представленные в экспертном заключении. Таким образом, в остальной части экспертная калькуляция ущерба остается вообще не затронутой критикой страховщика.

Судом установлено, что судебная экспертиза выполнена полно, объективно и достоверно. Эксперт ответил на вопрос о характере повреждений – подтвердив, что повреждения передней части Toyota Ipsum соответствуют механизму данного ДТП. На вопрос о стоимости восстановительного ремонта эксперт дал развернутый расчет как по Единой методике (с учетом и без учета износа), так и по среднерыночным ценам. Все результаты обоснованы ссылками на методические положения и расчеты. Расхождений или ошибок, влияющих на выводы, суд не выявил.

Что касается упоминания рецензентом различий между расчетом по Единой методике ОСАГО и среднерыночной оценке (№ руб. / № руб. без износа), суд отмечает: эксперт предоставил оба значения по требованию поставленных вопросов. Попытка рецензии объявить экспертизу «неприемлемой» из-за наличия оценки по среднерыночным ценам ошибочна, так как эксперт лишь выполнил задачу, поставленную судом (вопрос № о средней рыночной стоимости ремонта).

На основании совокупности рассмотренных обстоятельств, суд приходит к выводу, что доводы рецензии страховщика не опровергают выводы судебной экспертизы, а приведенные в рецензии замечания не подтверждены доказательствами либо основаны на неправильном толковании методических норм.

Исходя из вышеизложенного анализа, суд признает заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № надлежащим, обоснованным и достоверным доказательством по делу. Выводы экспертизы выполнены на строго научной и практической основе, соответствуют фактическим материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Напротив, рецензия страховщика не выявляет существенных недостатков в экспертизе. Заявленные в ней возражения (о бампере и стоимости детали) отклонены судом ввиду их недоказанности и противоречия методическим требованиям. Рецензия носит характер субъективной критики, не подтвержденной альтернативными расчетами или техническими заключениями равной силы, и потому не может поколебать выводы судебной экспертизы.

Таким образом, суд доверяет заключению судебной автотехнической экспертизы в полном объеме и считает установленным, что: повреждения автомобиля истца полностью соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а расчетная стоимость восстановительного ремонта является обоснованной.

Доводы страховщика о завышении суммы ущерба и ненадлежащем качестве экспертизы признаны несостоятельными.

Суд, оценив все представленные доказательства, приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» выполнено компетентно, а выявленные повреждения и расчет стоимости ремонта подлежат принятию за основу при разрешении спора.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составила № рублей, а в силу статьи 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, № тысяч рублей.

Таким образом штраф в предусмотренном законом размере составляет № рублей из расчета № ? №% = № руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с №-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в САО «<данные изъяты>» поступило заявление ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. просрочка составила № дня.

Неустойка составила № руб., из расчета № руб. (лимит ответственности СК) \ № х № дня.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с абзацем первым пункта 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Рассмотрев вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая продолжительность периода просрочки, характер допущенного нарушения, а также соотношение суммы неустойки с размером основного обязательства.

Суд считает возможным взыскать с САО «<данные изъяты>» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. снизив ее размер с № рублей до № рублей, что будет соответствовать сумме недоплаченного размера страхового возмещения.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд полагает соразмерным сроку неисполнения обязательств и размеру неисполненного обязательства, в связи с чем оставляет его без изменения в сумме № рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что страховая компания в течение длительного срока, с нарушением обязательств и действующего законодательства, в полном объеме не оплатила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Учитывая, что истец не обосновал сумму заявленного требования в размере № рублей и не предоставил какие-либо расчеты в части их обоснованности, полагает необходимым снизить сумму морального вреда, подлежащей компенсации до № рублей с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также характера и длительности моральных страданий.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на услуги представителя № руб., расходы на отправку телеграммы № руб. № коп., расходы на отправку почтовых отправлений № руб. № коп., расходы на оплату услуг нотариуса № руб., расходы на оплату услуг эксперта по составлению акта экспертного исследования № руб.

В силу абзаца 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая, что расходы по составлению акта экспертного исследования ИП ФИО8 № понесены истцом ДД.ММ.ГГГГ., то есть после вынесения решения финансового уполномоченного № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ. и связаны с его несогласием и необходимостью обращения в суд с целью определения родовой подсудности и размера исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в сумме № рублей.

Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере № руб., что подтверждается справкой об уплате нотариального тарифа. Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение только по настоящему делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению подлежат удовлетворению в сумме № рублей.

Расходы на отправку телеграммы 350 руб. 62 коп., расходы на отправку почтовых отправлений № руб. № коп., в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме № рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и объёма проделанной работы, что находит свое подтверждение в акте об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии со статьей 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

В дело представлено заявление директора ООО «<данные изъяты>» о взыскании в пользу организации расходов по проведению экспертизы размере № рублей.

Окончательно распределение судебных расходов происходит по результатам вынесения итогового постановления, которым завершается дело.

Так как решение суда принято не в пользу ответчика, а иск удовлетворен частично, то руководствуясь положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика САО «<данные изъяты>» подлежат взысканию в пользу экспертной организации ООО «<данные изъяты>» издержки по проведению судебной экспертизы в размере № рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец, в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа деталей в размере № рублей, убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта в размере № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на услуги представителя № рублей, расходы на отправку телеграммы № рублей № копейки, расходы на отправку почтовых отправлений № рублей № копеек, расходы на оплату услуг нотариуса № рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования № рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к САО «<данные изъяты>» – отказать.

Взыскать с САО «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере № рублей.

Взыскать с САО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» издержки по проведению судебной экспертизы в размере № рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РА через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ситникова С.Ю.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →