Апелляционное постановление по делу № 22-3180/2023 от 21.07.2023

Судья: Уманец А.С. Дело № 22-3180/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 21 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Щигоревой Л.Е.

при секретаре Гановой В.А.

с участием:

прокурора Корнилович Г.Н.

адвоката Сафронова А.С.

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сафронова А.С. на приговор Бийского районного суда Алтайского края от 17 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГ <адрес> судом <адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГ) к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГ на основании постановления <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 10 дней;

- ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> <адрес> по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГ <адрес> судом <адрес> по ч.1 статьи 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, на основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГ,

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории <адрес> <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, дело по его ходатайству и с согласия участников процесса рассмотрено в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Сафронов А.С. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на суровость назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что судом не учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, что с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного возможно было назначить наказание в виде принудительных работ с применением положений ст.64 УК РФ, что соответствовало бы исправлению осужденного и социальной справедливости. Перечисляя смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, полагает, что суд учел их не в полной мере. Судом при этом дана надлежащая оценка характеру и степени общественной опасности преступления, указывающая на действительное раскаяние его подзащитного в содеянном, его желание уменьшить тяжесть содеянного, иным образом устранить негативные последствия. С учетом изложенного автор жалобы просит приговор изменить в части основного наказания, применить к ФИО1 положения ст.ст 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Старченко В.В. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, а доводы жалобы адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со ст.316 УПК РФ, суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, соблюдая условия главы 40 УПК РФ, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом признаны и в полной мере учтены все имеющиеся на момент постановки приговора смягчающие наказание обстоятельства, а именно: трудоспособный возраст ФИО1 и его удовлетворительные характеристики; совершение преступления небольшой тяжести; добровольное и активное способствование расследованию преступления; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; что он является ветераном боевых действий в связи с фактическим участием в контртеррористических операциях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории <адрес> в период ДД.ММ.ГГ.г.; наличие родителей пенсионного возраста, которым он оказывает помощь в ведении домашнего хозяйства; наличие на иждивении сына - студента; состояние его здоровья и всех его близких родственников; а также объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, которое признано и учтено судом как иное смягчающее обстоятельство.

Таким образом, судом учтены все установленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые обращено внимание в доводах жалобы, при этом оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не нашел оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом верно признано и учтено при назначении наказания наличие в действиях виновного рецидива преступлений.

Должным образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Выводы о необходимости назначения осужденному за совершенное преступление основного наказания именно в виде реального лишения свободы с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, судом в приговоре мотивированы надлежащим образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Назначенное наказание соразмерно содеянному, личности осужденного, и, вопреки доводам жалобы, его нельзя признать чрезмерно суровым.

По мнению суда апелляционной инстанции, именно такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Что касается условного осуждения, на что указывается в жалобе, то по смыслу ст.73 УК РФ право суда назначить условное наказание связано только с одним, но обязательным условием - наличием вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Суд первой инстанции признал невозможным назначение лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Оснований не соглашаться с выводами суда в данной части не имеется.

Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ суд первой инстанции также обосновано не усмотрел, убедительно мотивировав свое решение, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также определено в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен судом с соблюдением требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания. Данное наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, оно полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости, а потому суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бийского районного суда Алтайского края от 17 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащейся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Л.Е. Щигорева

<данные изъяты>