Решение по делу № 2-204/2025 от 04.02.2025 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Дело №2-204/2025

УИД 32RS0033-01-2024-003066-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 04 февраля 2025 года

Ф-ными районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при секретаре Лосевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> № требования Лосевой Е.А. удовлетворены. С СПАО «Ингосстрах» взыскан реальный ущерб по договору ОСАГО серии № в размере <...> в связи с нарушением права потерпевшего на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт). Выводы уполномоченного о доказанной вине СПАО «Ингосстрах» в отсутствии восстановительного ремонта автомобиля Лосевой Е.А. и нарушении ее права на получение страхового возмещения в натуре являются необоснованными. Также заявитель указывает на неприменение уполномоченным дифференцированного подхода к износу при установлении убытков. С учетом этого подхода размер убытков Лосевой Е.А. должен был составить <...> При этом, СПАО «Ингосстрах» исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в большем размере – <...> В связи с чем заявитель просит суд решение финансового уполномоченного ФИО4 № от <дата> об удовлетворении требований Лосевой Е.А. о взыскании убытков в размере <...> отменить.

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» ФИО5 в судебном заседании полагала решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, поскольку доводы заявления основаны на ошибочном толковании норм гражданского законодательства в сфере страхования.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. Ранее представитель заинтересованного лица Лосевой Е.А. – адвокат Данилова О.А. полагала оспариваемое решение финансового уполномоченного законным, в связи с чем просила суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (ч. 1 ст. 15).

Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (ч.ч. 1 и 2 ст. 22).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Лосевой Е.А. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с <дата> по <дата> (далее - Договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему Лосевой Е.А. транспортному средству Opel Mokka, государственный регистрационный знак №, № выпуска (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

<дата> Лосева Е.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом урегулировании убытков по договору ОСАГО (с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО), в котором просила осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на банковские реквизиты.

<дата> по направлению СПАО «Ингосстрх» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, из которого следует, что транспортное средство подлежит ремонту.

<дата> ООО «АЭНКОМ» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лосевой Е.А. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <...> с учетом износа составляет <...>

<дата> СПАО «Ингосстрах», признав заявленный случай страховым, письмом от <дата> на СТОА ИП ФИО2, с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

<дата> СПАО «Ингосстрах» от Лосевой Е.А. получена телеграмма о проведении осмотр транспортного средства.

<дата> в связи с телеграммой Лосевой Е.А. по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата> ООО «АЭНКОМ» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <...>, с учетом износа составляет <...>

<дата> СПАО «Ингосстрах» получено заявление Лосевой Е.А., в котором она просит письменно разъяснить об условиях урегулирования заявления о страховом возмещении.

<дата> СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Лосевой Е.А. письмо, в котором уведомило об увеличении лимита ответственности по ремонту, а также, что информация об увеличении передана на СТОА.

<дата> СПАО «Ингосстрах» от СТОА ИП ФИО2 получено уведомление об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства Лосевой Е.А.

<дата> Лосева Е.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, содержащем требования об определении времени и места передачи транспортного средства на СТОА в ремонт, приложив заявление, адресованное им СТОА ИП ФИО2, в котором он, в том числе, просил обозначить время и место передачи транспортного средства для проведения ремонта, обеспечить возможность присутствия при ремонте транспортного средства, сообщить в письменной форме сроки проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

<дата> СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Лосевой Е.А. письмо, в котором сообщило об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, в связи с невозможностью восстановительного ремонта транспортного средства.

<дата> СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лосевой Е.А. в размере <...>

<дата> СПАО «Ингосстрах» от Лосевой Е.А. получено заявление с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Неустойки, финансовой санкции.

<дата> СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление от <дата> направило в адрес Лосевой Е.А. письмо, в котором уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с этим, Лосева Е.А. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № требования Лосевой Е.А. удовлетворены частично.

Финансовым уполномоченным постановлено:

«1. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Лосевой Е.А. убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта в размере <...>

2. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Лосевой Е.А. неустойку за нарушение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в размере <...>

3. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

4. Решение подлежит исполнению СПАО «Ингосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

5. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Лосевой Е.А. неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...> но совокупно со взысканной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения неустойкой, но не более <...>

6. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Лосевой Е.А., предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период начиная со дня, следующего за днем выплаты СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения (с <дата>) по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемых на сумму <...> исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

7. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Статья 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» устанавливает, что настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости (ч. 5 ст. 2 от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Проанализировав представленные документы, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации с СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию реальные убытки, которые Лосева Е.А. понесет для восстановления поврежденного транспортного средства.

В силу требований ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для правильного разрешения спора надлежит установить законность действий страховой компании, выплатившей страховое возмещение вместо организации восстановительного ремонта.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положения пп. «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 года № 77-КГ23-10-К1).

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В данном случае, после обращения потребителя с заявлением о страховом возмещении финансовая организация избрала способ урегулирования страхового случая в натуральной форме, и, выдав потребителю направление на СТОА, приняла на себя обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных материалами дела обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, после того, как ИП ФИО2 отказал в проведении ремонта, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, а осуществил <дата> выплату страхового возмещения в размере <...>

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с положениями статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом № 40-ФЗ об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО при выборе натуральной формы страховой выплаты признается выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение по заявлению потерпевшего в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнить указанную обязанность.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 56 разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Кроме того, поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов, в связи с чем, нормы о лимите ответственности страховщика, установленном пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 руб. в данном случае правового значения не имеют.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, вывод финансового уполномоченного о том, что страховая компания обязана возместить убытки в сумме, позволяющей Лосевой Е.А. восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является законным.

В соответствии с п. 10 ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от <дата> № стоиморсть восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учетак износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <...> с учетом износа составляет <...> стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет <...> Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется. При проведении исследования использовалась Единая методика

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от <дата> № размер расходов на восстановление транспортного средства (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на дату выплаты <дата> без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <...> стоимость транспортного средства составляет <...> Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется. Размер расходов на восстановительный ремонт определен с учетом рыночных цен на давту <дата> в регионе, соответствующем адресу жительства собственника транспортного средства, указанному в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков – Брянской области. Стоимость ремонтных работ определена на основе трудоемкости производителя и средней стоимости нормо-часа работ. При проведении исследования использовались Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (далее - Методические рекомендации), которые были утверждены научно-методическим советом РФЦСЭ <дата> (протокол №) Указанные Методические рекомендации разработаны с учетом требований действующего законодательства и содержат типовые методики, в том числе и по расчету размера реального ущерба, включая стоимость восстановительного ремонта, размер утраты товарной стоимости и стоимость годных остатков транспортного средства. Задачей Методических рекомендаций является обеспечение проведения судебных экспертиз и несудебных исследований по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки транспортного средства единой методической базой, с соблюдением требований полноты, объективности, всесторонности и научной обоснованности результатов экспертиз и исследований, поэтому они могут быть использованы также экспертами-техниками, специалистами, оценщиками в пределах их компетенции.

Экспертное заключение проведено ФИО3 являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), имеющим стаж экспертной деятельности с <дата>, имеет сертификат соответствия судебного эксперта № от <дата> по специальностям 13.1-13.6.

На основании вышеизложенного финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о наступлении обязанности СПАО «Ингосстрах» возместить Лосевой Е.А. убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в размере <...>

В остальной части решение финансового уполномоченного финансовой организацией не обжалуется, вместе с тем, выводы финансового уполномоченного о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, взыскании неустойки в случае неисполнения решения финансового уполномоченного, мотивированы, являются законными и обоснованными.

Суд считает, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от <дата> № соответствует положениям ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Иных доводов или доказательств, которые могли бы повлиять на существо принятого финансовым уполномоченным решения, страховой компанией суду не представлено.

На основании изложенного, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, основания для удовлетворения заявления СПАО «Ингосстрах» отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 19 февраля 2025 года.

Председательствующий судья К.А.Устинов