УИД 65RS0016-01-2024-000477-09
Дело № 2-8/2025 (2-437/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2025 года гор. Углегорск
Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – Солоха А.С.,
при секретаре – Кривенок Л.Т.,
с участием представителя истца ФИО1, соответчика ФИО2, соответчика ФИО3, её представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда Сахалинской области материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
31 мая 2024 года ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что 17 ноября 2023 года в районе дома № 5 по улице Ленина в поселке городского типа Шахтерск Углегорского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО2, и автомобилем марки Тойота Алекс, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением ФИО6 Определением 65УГ000919 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 ноября 2023 года установлено, что водитель ФИО2 в нарушение пункта 10 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял указанным выше автотранспортным средством со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянный контроль над транспортным средством. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Согласно отчету об оценке ущерба ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 158 000 рублей. На основании изложенного, истец ФИО5 просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 158 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 335 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 18 418, 75 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 654 рублей.
Определением судьи от 13 июня 2024 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование».
Протокольным определением суда от 22 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечена ФИО6, в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен ФИО8
В судебном заседании 05 марта 2025 года представителем истца ФИО1 уточнены исковые требования, где он просит увеличить сумму исковых требований и взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 831 000 рублей. Прочие требования оставляет без изменения.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования с учетом их уточнений поддержал, привел доводы, аналогичные доводам искового заявления с учетом их уточнения.
Ответчики ФИО2 и ФИО3, представитель ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили снизить сумму исковых требований с учетом годных остатков запчастей, а также снизить расходы на оплату юридических услуг и распределить пропорционально расходы по проведению экспертизы.
В судебное заседание вызывались и не явились истец ФИО5, третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование», ФИО8, ФИО6, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
В силу ч. ч. 1 и 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2 статьи 15).
Судом установлено, что 17 ноября 2023 года в 15 часов 36 минут на <адрес> в районе <адрес> координаты (№) ФИО2, управляя автомобилем Ауди, государственный регистрационный знак №, страховой полис «Росгосстрах» ХХХ №, не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Алекс, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, страховой полис «Альфастрахование» ХХХ №, причинив механические повреждения.
Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу от 17 ноября 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из описательной части определения следует, что водитель ФИО2 управляя автомобилем Ауди, государственный регистрационный знак №, а именно управлял автомобилем не обеспечивающую водителю постоянного контроля над транспортным средством, то есть водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Алекс, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6
Из материалов дела следует, что транспортное средство Тойота Алекс, гос. номер № принадлежит ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Регистрация транспортного средства осуществлена 25 января 2020 года.
Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на указанное транспортное средство от 09 февраля 2023 года, оформленным на ФИО5, собственника транспортного средства со сроком страхования с 00.00 час. 13 февраля 2023 года по 24.00 час. 12 февраля 2024 года.
Транспортное средство Ауди Q7 гос. номер №, на основании договора купли-продажи от 13 ноября 2023 года принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Регистрация транспортного средства осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность на указанное транспортное средство на момент ДТП 17 ноября 2023 года не застрахована. Имеется страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» № ХХХ 0356901875 от 14 ноября 2023 года срок страхования с 00.00 час. 18 ноября 2023 года по 24.00 час. 17 ноября 2024 года, лица, допущенные к управлению – ФИО2, ФИО3
Из ответа отдела ЗАГС <адрес> агентства ЗАГС <адрес> следует, что в ФГИС ЕГР ЗАГС не найдены записи актов о заключении (расторжении) брака в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
04 декабря 2023 года истец уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, направив соответствующее заявление и пакет документов, подтверждающие наступление страхового случая.
В рамках проверки страхового случая по направлению страховой компанией истца 05 декабря 2023 года был осуществлен осмотр транспортного средства, составлен акт.
Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» проведено экспертное исследование, и согласно экспертному заключению №0019785399 от 30 декабря 2023 года размер подлежащего возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортного средства) в результате полной гибели (статья 12 п.18 (а) Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ об ОСАГО), составляет 459 448 рублей.
Истец, в свою очередь, 06 февраля 2024 года с экспертом-техником ФИО7 заключил договор на проведение экспертного исследования транспортного средства №240206 от 06 февраля 2024 года. Оплатил услуги эксперта на сумму 18 418,75 рублей, что подтверждается чеками ПАО Сбербанк от 04 декабря 2023 года, 22 февраля 2024 года и 07 марта 2024 года.
Согласно акту экспертного исследования №240206 от 05 марта 2024 года, рыночная стоимость КТС, входящего в объект экспертного исследования, на день предшествующий аварии (в неповрежденном состоянии) составляет 420 000 рублей. Стоимость затрат на восстановление КТС без учета износа заменяемых деталей, в том числе предварительная составляет 1 158 000 рублей. Стоимость затрат на восстановление КТС с учетом износа заменяемых деталей, в том числе предварительная, составляет 526 000 рублей. Соотношение стоимости затрат на восстановление КТС без учета износа заменяемых деталей к стоимости КТС в неповрежденном состоянии составляет > 100%. Стоимость, по которой могут быть реализованы годные остатки КТС, входящего в объект экспертного исследования, законодательством не предусмотрено. Стоимость утилизационных остатков (скрап) КТС – основание для расчета отсутствует.
Представленный истцом отчет об оценке ущерба, нанесенного транспортному средству, подготовлен компетентным лицом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку в сфере оценочной деятельности. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.
Оснований сомневаться в объективности и законности оценки ущерба у суда не имеется.
06 декабря 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщено истцу об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП не была застрахована по договору ОСАГО (полис ХХХ №0356901875).
По ходатайству стороны ответчиков судом назначены судебная оценочная автотехническая экспертиза и судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта №766/3-2 от 30 октября 2024 года следует, что результаты проведенного исследования позволяют констатировать, что автомобилю «Toyota Allex» г/н № в результате произошедшего 17 ноября 2023 года ДТП с участием автомобиля «Audi» г/н Н № были причинены механические повреждения: переднего бампера в виде разрушения и минуса его левой части; усилителя переднего бампера в виде деформирования левой части на загиб; левой ПТФ в виде разрушения; решетки радиатора в виде разлома её креплений; передней левой блок-фары в виде разрушения; капота в виде деформирования передней левой части на загиб с образованием острых складок; обеих петель капота в виде деформирования на изгиб; переднего левого крыла в виде деформирования передней и задней части на загибы с образованием острых складок; переднего левого подкрылка в виде разрыва на сопряжении с аркой; рамки радиатора в сборе (с верхней панелью, левой опорой и комплектом нижней панели) в виде деформирования её левой части на изгибы со складками; передней левой блок-фары в виде раскола креплений корпуса; радиатора кондиционера в виде деформирования нижней левой части на изгиб со смятием сот; нижнего левого трубопровода радиатора кондиционера в виде деформирования на изгиб; передней левой двери в виде сколов ЛКП на передней торцевой части; замка капота в виде деформирования на изгиб со скручиванием; стойки замка капота в виде деформирования на изгиб со скручиванием; переднего клаксона в виде деформирования на замятие с изгибом; АКБ в виде раскола её корпуса; площадки поддона АКБ в виде деформирования на изгиб; удерживающего кронштейна крепления АКБ в идее деформирования на изгиб; переднего левого лонжерона в виде деформирования передней части на изгиб; переднего левого фартука в сборе в виде деформирования на загибы со складками и разрывами по местам сварных соединений; корпуса воздушного фильтра в виде разрушения и расколов с минусом части его конструкции; блока реле в виде разрушения и расколов с минусом части его конструкции; обтекателя радиатора охлаждения двигателя в виде раскола нижнего левого крепления корпуса; передней крышки капота в виде деформирования её левой части на изгиб; передней левой верхней стойки кузова в виде сколов ЛКП на нижней торцовой сопряженной с крылом части; поперечины передней подвески в виде деформирования левой части на изгиб; переднего левого нижнего рычага подвески в виде деформирования на изгиб; левой защиты поддона двигателя в виде разрыва по месту крепления с поперечной подвески; обеих передних подушек безопасности (водителя и пассажира) в виде их срабатывания; обоих передних удерживающих ремней безопасности в виде заклинивания втягивающих механизмов; верхней облицовочной панели приборов в виде разрыва по месту срабатывания подушки безопасности; обивки руля в виде разрыва по месту срабатывания подушки безопасности; ветрового стекла в виде множественных трещин в его левой части; нижней приборной панели в виде смещения панели с разрывом мест креплений.
Согласно заключению эксперта №№805-806/3-2 от 30 октября 2024 года, экспертом сделаны следующие выводы.
Из-за малоинформативности содержащейся в представленных материалах следовой информации определить экспертным путем каково было расположение автомобилей «Audi» г/н № и «Toyota Allex» г/н № при взаимном сближении, их контактом взаимодействии и, следовательно, описать механизм ДТП в целом, не представляется возможным. Вместе с тем, результаты проведенного исследования позволяют констатировать, что столкновение обоих ТС произошло на полосе движения автомобиля «Toyota Allex» при выезде автомобиля «Audi» на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В следуемом случае контактное взаимодействие (столкновение) автомобилей «Audi» г/н № и «Toyota Allex» г/н № с причинением механических повреждений, расположенных в передней левой части обоих кузовов, соответствует обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП и является состоятельным.
Водителю автомобиля «Audi» г/н № в исследуемой дорожной обстановке в своих действиях по управлению ТС для обеспечения безопасности дорожного движения необходимо было руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1 и пункта 9.1 ПДД РФ.
У водителя автомобиля «Audi» г/н № в исследуемом случае имелась возможность не допустить (избежать) данного ДТП, путем полного и своевременного выполнения действий по управлению ТС в соответствии с требованиями абзаца 1 пункта 10.1 и пункта 9.1 ПДД. В связи с чем, в его действиях по управлению ТС, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия указанным требованиям Правил и, такие не соответствующие требованиям Правил действия находились в технической причинной связи, обусловившей возникновение аварийной ситуации и данного ДТП.
Водителю автомобиля «Toyota Allex» г/н № в исследуемом случае в своих действиях по управлению ТС для обеспечения безопасности дорожного движения необходимо было руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ.
В исследуемом случае у водителя автомобиля «Toyota Allex» г/н № не имелось технической возможности избежать ДТП путем торможения вплоть до остановки, как это регламентировано требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД, так как автомобиль «Audi» г/н № двигался ему навстречу без эффективности снижения скорости, что не исключало столкновения даже при принятии им соответствующих мер. При изложенных обстоятельствах несоответствий в его действиях по управлению ТС указанным требованиям ПДД, с технической точки зрения, не устанавливается, и, они не смогли находиться в технической причинной связи возникновения данного ДТП.
Указанные заключения суд признает допустимыми доказательствами, так как экспертами выводы мотивированы и обоснованы.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Алекс», государственный регистрационный знак Н №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ составляет: а) с учетом износа 922 300 рублей; б) без учета износа 1 831 000 рублей.
Рыночная стоимость аналогичного по комплектации и техническому состоянию автомобиля «Тойота Алекс», государственный регистрационный знак №, находящегося в технически исправном состоянии, на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) могла составить 489 800 рублей.
Размер утраты товарной стоимости автомобиля «Тойота Алекс», государственный регистрационный знак Н №, в результате его повреждения в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, не рассчитывается, поскольку не выполняется необходимый критерий для расчета величины УТС, а именно срок эксплуатации автомобиля превышает 5 лет.
Данное исследование проведено экспертом, компетентным и соответствующим требованиям системы сертификации для экспертов в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с нормами действующего законодательства. Указанное экспертное заключение аргументировано, последовательно, не противоречиво, отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств, не оспорено ответчиками и принимается судом в качестве доказательств по делу.
По ходатайству соответчика ФИО9 была проведена дополнительная оценочная автотехническая экспертиза, по результатам которой, экспертом сделан вывод о том, что стоимость годных остатков транспортного средства автомобиля «Тойота Алекс», государственный регистрационный знак № получившего технические повреждения в ДТП 17 ноября 2023 года, на дату ДТП 17 ноября 2023 года могла составить 63 000 рублей (заключение эксперта №287/3-2 от 21 мая 2025 года).
Указанное заключение суд признает допустимым доказательством, так как экспертом выводы мотивированы и обоснованы.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственным за причиненный ущерб являлся в данном случае ответчик ФИО3
Поскольку передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе, с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Возлагая ответственность на ответчика ФИО3, суд, руководствуясь п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходит из того, что ответчик ФИО3, собственник автомобиля Ауди Q7 гос. номер № в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств законной передачи права управления и владения транспортным средством ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована, незаконность выбытия из ее владения транспортного средства не установлена.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 17 ноября 2023 года, подлежит взысканию с ФИО3 в размере 1 768 000 рублей за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (1 831 000 - 63 000 = 1 768 000).
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать с ответчиков понесенные при обращении в суд с настоящим иском расходы по оплате технической экспертизы в размере 18 418,75 рублей.
Из представленных в материалах дела документов следует, что истцом ФИО5 уплачено ИП ФИО7 специалисту проводившего экспертное исследование следующие суммы: 2511,25 рублей с учетом комиссии 61,25 рублей по чеку от 04 декабря 2023 года; 4120 рублей с учетом комиссии 120 рублей по чеку от 22 февраля 2024 года; 11 787,50 рублей с учетом комиссии 287,50 рублей по чеку от 07 марта 2024 года.
Согласно договору №240206 на проведение экспертного исследования транспортного средства от 06 февраля 2024 года, размер денежного вознаграждения за услуги составляет 15 500 рублей. Иных сумм подлежащих выплате ИП ФИО7 по вышеуказанному договору не предусмотрено и в материалах дела не содержатся.
Таким образом, сумма подлежащая взысканию составляет 15 907,50 рублей.
Поскольку суд признал надлежащим ответчиком ФИО3, то судебные расходы также подлежат взысканию с нее.
Также подлежат возмещению с ответчика ФИО3 понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 14 335 рублей и почтовые расходы в размере 654 рубля.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер понесенных ФИО5 расходов на оплату услуг представителя по подготовке претензии, искового заявления, представления интересов на досудебной и судебных стадиях, оказание консультаций по настоящему гражданскому делу составил 50 000 рублей и подтверждается квитанцией №04 к соглашению от 24 апреля 2024 года.
С учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О, разъяснений, содержащимися в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер спорных правоотношений и категорию спора, объем оказанных представителями услуг, суд полагает, что понесенные истцом ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей являются разумными.
Доказательств того, что заявленная к взысканию сумма издержек, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, стороной ответчика не представлено. Данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.
Определениями Углегорского городского суда Сахалинской области от 31 июля 2024 года по данному делу назначались судебная оценочная автотехническая экспертиза и судебная автотехническая экспертиза.
Ответчиком ФИО3, согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 22 июля 2024 года на расчетный счет УФК по Сахалинской области внесены денежные средства в размере 40 000 рублей.
Согласно представленным ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации документам стоимость произведенных экспертиз составила: согласно счету №176 от 22 ноября 2024 года и акту №174 от 27 ноября 2024 года об оказании услуг – 30 512 рублей; согласно счету №177 от 25 ноября 2024 года и акту №172 от 25 ноября 2024 года об оказании услуг – 38 140 рублей; согласно счету №15 от 24 января 2025 года и акту №14 от 24 января 2025 об оказании услуг – 40 047 рублей, а всего 108 699 рублей.
В связи с внесением ответчиком ФИО3 на расчетный счет УФК по Сахалинской области (Управление судебного департамента в Сахалинской области л/сч №<***>) денежных средства в размере 40 000 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, издержки связанные с оплатой производства судебных экспертиз в размере 68 699 рублей, в соответствии с ходатайствами экспертного учреждения от 25 ноября 2024 года, 27 ноября 2024 года, 24 января 2025 года.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МП УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МП УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, материальный ущерб в размере 1 768 000 (один миллион семьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 335 (четырнадцать тысяч триста тридцать пять) рублей и почтовые расходы в размере 654 (шестьсот пятьдесят четыре) рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МП УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, в пользу Федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение экспертиз в размере 68 699 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто девять) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2025 года.
Председательствующий судья А.С. Солоха