Дело № 2-1067/2022

УИД: 34RS0003-01-2022-0001388-66

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Авериной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Аврора» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Аврора» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов, пени, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что ФИО1 является членом СНТ «Аврора», имеет в собственности садовый земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. У ответчика имеется задолженность по обязательным взносам за 4 квартал 2021 года и 1 полугодие 2022 года в размере 5175 рулей, электроэнергии за ноябрь 2021 года в размере 485 рублей 53 копейки, пени в размере 251 рубль 04 копейки. До 01 апреля текущего года ответчик обязан был оплатить членские взносы в размере 3450 рублей, а всего за период с октября 2021 года пол июнь 2022 года составляет 5175 рублей. Последние показания прибора учета электроэнергии сообщены ответчиком 31 июля 2021 года. После этой даты ответчик показания не сообщала, электроэнергию не оплачивала. В ноябре 2021 года ответчику начислена плата за электроэнергию в размере 485 рублей 53 копейки исходя из среднего расхода электроэнергии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил обязать ФИО1 сообщить СНТ «Аврора» в письменном виде показания электросчетчика, установленного в домовладении на участке <адрес> для начисления размера оплаты за потребленную электроэнергию в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда; взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Аврора» задолженность по обязательному членскому взносу за период с октября 2021 года по июнь 2022 года в размере 5175 рублей, электроэнергии за ноябрь 2021 года в размере 485 рублей 53 копейки, пени за период с августа 2021 года по март 2022 года в размере 251 рубль 04 копейки, судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 78 рублей.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца ФИО4 поступило заявление об отказе от исковых требований в части обязания сообщить СНТ «Аврора» в письменном виде (подать уведомление или записать в журнал Товарищества) показания электросчетчика (индивидуального прибора учета электроэнергии), установленного в домовладении на участке <адрес> для начисления бухгалтерией Товарищества размера оплаты за потребленную электроэнергию в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда; взыскании задолженности по обязательному членскому взносу за период с октября 2021 года по июнь 2022 года в размере 5175 рублей, электроэнергии за ноябрь 2021 года в размере 485 рублей 53 копейки, пени за период с августа 2021 года по март 2022 года в размере 251 рубль 04 копейки

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку от истца поступил отказ от исковых требований в части обязания сообщить СНТ «Аврора» в письменном виде (подать уведомление или записать в журнал Товарищества) показания электросчетчика (индивидуального прибора учета электроэнергии), установленного в домовладении на участке <адрес> для начисления бухгалтерией Товарищества размера оплаты за потребленную электроэнергию в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда; взыскании задолженности по обязательному членскому взносу за период с октября 2021 года по июнь 2022 года в размере 5175 рублей, электроэнергии за ноябрь 2021 года в размере 485 рублей 53 копейки, пени за период с августа 2021 года по март 2022 года в размере 251 рубль 04 копейки, отказ от части иска заявлен в письменной форме, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ, истцу ясны и понятны, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и интересов, суд полагает необходимым принять отказ истца от части иска, в связи с чем, производство по делу в указанной части прекратить.

Кроме того, в судебном заседании от представителя истца поступил устный отказ от требований о взыскании с ответчика пени в размере 82 рубля 08 копеек, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 156 рублей, согласно заявлению об увеличении исковых требований, представитель истца поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, кроме того, просил взыскать с ответчика 6000 рублей в доход государства, поскольку при подаче иска государственная пошлина за требование нематериального характера истцом не оплачена.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

По смыслу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска свидетельствует о согласии ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

В силу части 1 статьи 173 этого Кодекса заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, признание иска должно осуществляться в определенной процессуальной форме.

Между тем, письменных заявлений об отказе от иска в части взыскания пени в суд не поступило.

Учитывая формат проведения судебного заседания в режиме видеоконференц связи отказ от иска не мог быть принят судом в необходимой процессуальной форме, так как протокол не мог быть подписан, в данном случае, стороной истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

При таких данных, на основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи, а также соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

На основании подпункта 8 пункта 4 статьи 16 указанного Федерального закона в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу с 1 января 2019 г.

В соответствии со ст. 3 указанного Закона, взносы - денежные средства, вносимые гражданами, обладающими правом участия в товариществе в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - члены товарищества), на расчетный счет товарищества на цели и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Статьей 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы; целевые взносы. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества. Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества. Периодичность (не может быть чаще одного раза в месяц) и срок внесения членских взносов определяются уставом товарищества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является членом СНТ «Аврора», имеет в собственности садовый земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

У ответчика образовалась задолженность по обязательным взносам за 4 квартал 2021 года и 1 полугодие 2022 года в размере 5175 рулей, электроэнергии за ноябрь 2021 года в размере 485 рублей 53 копейки, пени в размере 251 рубль 04 копейки. До 01 апреля текущего года ответчик обязан был оплатить членские взносы в размере 3450 рублей, а всего за период с октября 2021 года по июнь 2022 года составляет 5175 рублей.

Последние показания прибора учета электроэнергии сообщены ответчиком <ДАТА>.

Указанная выше задолженность оплачена ФИО1 <ДАТА>, <ДАТА> переданы показания электросчетчика.

В связи с несвоевременной оплатой членских взносов ФИО1 за апрель 2022 года начислены пени в размере 82 рублей 08 копеек.

Расчет размера пени истца судом проверен, является арифметически правильным. Ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен.

В соответствие с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца о взыскании пени в размере 82 рублей 08 копеек подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, оплаченная по платежному поручению № от <ДАТА>, в размере 400 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы.

Как усматривается из кассовых чеков № от <ДАТА> и № от <ДАТА> почтовые расходы истца составили 156 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В силу части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу указанных статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не ставится в зависимость от того, какой - штатный или внештатный - юрист осуществлял представительство интересов юридического лица; возмещению подлежат расходы на оплату услуг любого представителя, наделенного в силу закона полномочиями на представительство интересов своего доверителя.

Как следует из материалов дела, СНТ, действуя в своем интересе, привлек для представительства его интересов в судебных инстанциях представителя, не являющегося сотрудником Товарищества, а именно ООО «Сарпинец», заключив с ним договор возмездного оказания услуг № от <ДАТА>.

При этом перечислил Обществу денежные средства платежным поручением № от <ДАТА>.

Вместе с тем, исковое заявление, поданное в суд, подписано представителем СНТ «Аврора» ФИО4, как физическим лицом, действующим напрямую по доверенности, выданной Товариществом (СНТ), гражданину ФИО4, также, вместе с иском в суд была представлена доверенность, выданная СНТ «Аврора» ФИО4, именно как физическому лицу.

Так же представителем СНТ «Аврора» при участии в судебном заседании путем видеоконференцсвязи суду была предоставлено доверенность СНТ «Аврора» выданная ФИО4 как физическому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица.

Общество с ограниченной ответственностью (далее также - ООО, общество) представляет собой юридическое лицо, имеющее в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, от своего имени приобретающее и осуществляющее имущественные и личные неимущественные права, а также несущее обязанности (ст.ст. 48, 66, 87 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО)).

При этом участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Из вышеизложенного следует, что физическое лицо и ООО, участником и руководителем которого является это физическое лицо, выступают в качестве самостоятельных участников гражданских отношений.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 53 ГК РФ и п. 2 ст. 2 Закона об ООО общество приобретает гражданские права и принимает гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В свою очередь, органом ООО, который имеет право без доверенности действовать от имени общества, в том числе и совершать сделки, является его генеральный директор, президент, директор (п. 4 ст. 32, пп. 1 п. 3 ст. 40 Закона об ООО).

Исходя из изложенного, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа юрлица, признается представителем этой организации

При этом суд принимает во внимание, что с 01.07.2015 из п. 1 ст. 53 ГК РФ исключена ссылка на п. 1 ст. 182 ГК РФ (основания возникновения полномочий представителя), предусмотренная Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ.

Вместе с тем в п. 121 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что некоторые нормы о представительстве (в частности, п. п. 1, 3 ст. 182 ГК РФ) распространяются на органы юридического лица.

В связи с изложенным к сделкам, совершаемым между обществом и его генеральным директором, формально должно применяться ограничение, предусмотренное абзацем первым п. 3 ст. 182 ГК РФ.

Иными словами, генеральный директор не может совершать от имени общества сделки в отношении себя лично, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суду не представлены доказательства участия ООО «Сарпинец» в рассматриваемом гражданском деле, что является в силу прямого указания пункта 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку истцом при подаче иска не оплачена государственная пошлина за требования нематериального характера, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 220 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца СНТ «Аврора» от части исковых требований по делу по иску СНТ «Аврора» к ФИО1 о возложении обязанности, взыскании задолженности, судебных расходов.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению СНТ «Аврора» к ФИО1 о возложении обязанности, взыскании задолженности, судебных расходов, прекратить в части исковых требований об обязании сообщить СНТ в письменном виде (подать уведомление или записать в журнал Товарищества) показания электросчётчика (индивидуального прибора учета электроэнергии), установленного в домостроении на участке <адрес> для начисления бухгалтерией Товарищества размера оплаты за потребленную электроэнергию течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда; взыскании задолженности по обязательному членскому взносу за период с октябри 2021 г. по июнь 2022 г. в размере 5175 (пять тысяч сто семьдесят пять) рублей, электроэнергии за ноябрь 2021 годы в размере 485 (четыреста восемьдесят пять) рублей 53 копейки, пене за период с августа 2021 г. по март 2022 г. в размере 251 (двести пятьдесят один) рубль 04 копейки.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования СНТ «Аврора» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Аврора» пени за апрель 2022 г. в размере 82 (восемьдесят два) рубля 08 копеек, судебные издержки на оплату государственной пошлины размере 400 (четыреста) рублей, судебные издержи на оплату почтовых расходов сумме 156 (сто пятьдесят шесть) рубля.

В удовлетворении требований СНТ «Аврора» к ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления полного текста решения в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированный текст решения изготовлен 06 июля 2022 года.

Судья подпись Е.В. Наумов

Копия верна. Судья -